Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны, с. Мечетка, Воронежская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-7725/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Смагиной Валентине Васильевне (далее - ИП Смагина В.В.) и индивидуальному предпринимателю Саласину Павлу Петровичу (далее - ИП Саласин П.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр") об изменении договора аренды земельного участка от 02.04.2007, изложив пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком с 02 апреля 2007 г. по 19 "мая" 2014 г.".
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Росреестр).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение от 10.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 постановление от 02.10.2012 и решение от 10.07.2012 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов, ИП Смагина В.В. просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что на праве общей долевой собственности ИП Саласину П.П. и ИП Смагиной В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 04 002:109, площадью 26 687 кв. метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в; на праве собственности ООО "Тембр" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 04 002:108, площадью 7 337 кв. метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б; земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 04 002:110, площадью 6 582 кв. метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219г, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 04 002:111 площадью 4 761 кв. метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, находятся в собственности у ИП Саласина П.П.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 по делу N 2-2258/10 вышеперечисленные земельные участки признаны находящимися в аренде у общества по договору аренды N 1 от 02.04.2007. На основании указанного решения Росреестром 05.09.2011 произведена государственная регистрация права аренды общества на спорные земельные участки.
Между тем, ИП Саласин П.П. и ИП Смагина В.В. в телеграммах от 07.03.2012 и от 14.03.2012 отказались от исполнения договора аренды N 1 от 02.04.2007, в связи с истечением срока его действия.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков общество было лишено возможности подготовки и оформления проектной и разрешительной документации, строительства объекта в течение 2 лет 50 дней с 21.07.2009 (даты государственной регистрации прекращения права аренды) по 05.09.2011 (дату восстановления записи о праве аренды) последнее обратилось в суд с настоящим требованием.
Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и установленными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-9700/2011, от 13.12.2011 по делу N А14-10066/2011, от 13.12.2011 по делу N А14-10065/2011 обстоятельствами о существенном нарушении ответчиками условий договора аренды от 02.04.2007 N 1 и положений пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, статьи 450, статьи 606 Гражданского кодекса, выразившимся в неправомерных отказах (от 12.02.2009, 02.11.2010 и 08.11.2010) от его исполнения, заключении ничтожных договоров аренды земельных участков и передаче их иным лицам в мае и июне 2011 года, что повлекло невозможность использования земельного участка в период с 21.07.2009 по 05.09.2011 и осуществления строительства жилого комплекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Срок, на который суды определили продлить действие договора аренды от 02.04.2007 N 1, установлен в соответствии с установлением периода невозможности пользования истцом земельным участком и с учетом представленных истцом в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих возможность продолжения им строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7725/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2013 N ВАС-3913/13 ПО ДЕЛУ N А14-7725/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N ВАС-3913/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны, с. Мечетка, Воронежская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-7725/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Смагиной Валентине Васильевне (далее - ИП Смагина В.В.) и индивидуальному предпринимателю Саласину Павлу Петровичу (далее - ИП Саласин П.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр") об изменении договора аренды земельного участка от 02.04.2007, изложив пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком с 02 апреля 2007 г. по 19 "мая" 2014 г.".
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Росреестр).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение от 10.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 постановление от 02.10.2012 и решение от 10.07.2012 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов, ИП Смагина В.В. просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что на праве общей долевой собственности ИП Саласину П.П. и ИП Смагиной В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 04 002:109, площадью 26 687 кв. метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в; на праве собственности ООО "Тембр" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 04 002:108, площадью 7 337 кв. метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б; земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 04 002:110, площадью 6 582 кв. метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219г, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 04 002:111 площадью 4 761 кв. метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, находятся в собственности у ИП Саласина П.П.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 по делу N 2-2258/10 вышеперечисленные земельные участки признаны находящимися в аренде у общества по договору аренды N 1 от 02.04.2007. На основании указанного решения Росреестром 05.09.2011 произведена государственная регистрация права аренды общества на спорные земельные участки.
Между тем, ИП Саласин П.П. и ИП Смагина В.В. в телеграммах от 07.03.2012 и от 14.03.2012 отказались от исполнения договора аренды N 1 от 02.04.2007, в связи с истечением срока его действия.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков общество было лишено возможности подготовки и оформления проектной и разрешительной документации, строительства объекта в течение 2 лет 50 дней с 21.07.2009 (даты государственной регистрации прекращения права аренды) по 05.09.2011 (дату восстановления записи о праве аренды) последнее обратилось в суд с настоящим требованием.
Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и установленными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-9700/2011, от 13.12.2011 по делу N А14-10066/2011, от 13.12.2011 по делу N А14-10065/2011 обстоятельствами о существенном нарушении ответчиками условий договора аренды от 02.04.2007 N 1 и положений пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, статьи 450, статьи 606 Гражданского кодекса, выразившимся в неправомерных отказах (от 12.02.2009, 02.11.2010 и 08.11.2010) от его исполнения, заключении ничтожных договоров аренды земельных участков и передаче их иным лицам в мае и июне 2011 года, что повлекло невозможность использования земельного участка в период с 21.07.2009 по 05.09.2011 и осуществления строительства жилого комплекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Срок, на который суды определили продлить действие договора аренды от 02.04.2007 N 1, установлен в соответствии с установлением периода невозможности пользования истцом земельным участком и с учетом представленных истцом в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих возможность продолжения им строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7725/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)