Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б., ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда от 16 ноября 2011 года г. Перми, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка N 42 площадью 892 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Отменить распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.05.2010 г. N 789 "О предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>" земельных участков в Орджоникидзевском районе г. Перми" в части прекращения садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>" бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N 42 площадью 892 кв. м, кадастровый номер <...> и передачи его в собственность бесплатно Б.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б. на земельный участок N 42 площадью 892 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 7.02.2011 г., заключенный между Б. и Н.О. в части продажи земельного участка площадью 892 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Б. в пользу Н.О. денежную сумму в размере 3 000 000 руб.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 417 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Н.Л., представителя истца - П. считающих кассационные жалобы необоснованными, объяснения представителя Б. - Я., представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю - К., поддерживающих кассационные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Б., ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Н.О. о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка N 42 СНТ "Коллективный сад N <...>", отмене распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.0.2010 г. N 789 в части предоставления в собственность Б. земельного участка N 42 площадью 892 кв. м, расположенного по адресу <...> аа и в части прекращения права бессрочного \\постоянного\\ пользования земельным участком N 42 садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>", признании недействительной государственной регистрации за Б. права собственности на указанный объект, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2011 г., заключенного между Б. и Н.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивировала тем, что 20.05.2005 г. Б. приобрел земельный участок N 2 площадью 486 кв. м в связи с чем был принят в члены СНТ. 17.10.2009 г. он обратился к истцу с просьбой выдать в выписку из протокола общего собрания о подтверждении полномочий председателя, ему было отказано по причине задолженности по оплате членских взносов. Б. изготовил выписку из общего собрания от 15.07.2007 г. о выборе председателя, представил ее в ООО "О1" с инвентарным планом территории сада. Указанная организация оформила межевой план на спорный участок, согласование местоположения границ проведено не было. Согласно межевому плану площадь земельного участка N 42 составила 892 кв. м, что не соответствует фактической площади 486 кв. м. После получения кадастрового паспорта и кадастровой выписки о земельном участке ответчик предоставил документы в Департамент земельных отношений, который издал распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность. Заявление и справка, предоставленные в Департамент земельных отношений, содержат поддельные подписи и печати СНТ. Заключение правления сада о закреплении земельного участка за ответчиком и соответствие описания местоположения границ фактически используемому земельному участку в Департамент предоставлено не было. В апреле 2010 г. СНТ заключило договор с ООО "О3" по оформлению межевого плана сада. После проведения геодезической съемки было выявлено, что участок N 42 накладывается на участки N 40, 41, 46, 49, 49а и земли общего пользования. Одна из границ участка N 42, проходит прямо по территории садового домика участка N 41, находящегося в пользовании истца. На земле общего пользования находятся бытовые постройки, принадлежащие коллективному саду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии участка путем расширения его границ. План территории сада имеющийся в межевом плане является проектом, поскольку на нем имеется только подпись разработчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что Постановлениями администрации г. Перми от 13.11.1992 г. N 1036 и от 27.05.1993 г. N 570 земельный участок предоставлен "Коллективному саду N <...> при ПО <...>" в бессрочное (постоянное пользование) площадью 4,45 га и 5464 кв. м соответственно, а не СНТ "Коллективный сад N <...>", который поставлен на учет в налоговом органе в 2001 году. Из представленного устава нет ссылок на то, что СНТ "Коллективный сад N <...>" является правопреемником "Коллективного сада при ПО <...>". Судом не принято во внимание, что показания истицы являются противоречивыми. При разрешении дела судом допущены нарушения требований процессуальных норм, выразившиеся в том, что несмотря на занятость представителя в другом процессе, слушание дела по его ходатайству отложено не было, без законных оснований отказано в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Судом также необоснованно принято решение о признании договора купли-продажи только в отношении земельного участка, поскольку отчуждение строений находящихся на земельном участке без отчуждения земельного участка не представляется возможным.
ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю в кассационной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывают, что судом в решении суда сделан неверный вывод об обращении Б. 13.11.2009 г. в их учреждение, тогда как заявление о постановке на кадастровый учет с приложением межевого плана от 10.11.2009 г. было подано в адрес Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю. Вывод суда о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка N 42 площадью 892 кв. м была осуществлена с нарушением Закона, является необоснованным. Б. обратился с надлежащим пакетом документов, послужившим основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. Несостоятелен довод суда о том, что границы земельного участка Б. не согласовывались с СНТ "Коллективный сад N <...>" и в акте согласования границ земельного участка подпись председателя и иного лица уполномоченного действовать от имени СНТ отсутствует, поскольку в составе межевого плана от 10.11.2009 г. предоставленного Б. входит повестка собрания, в которой указано, что правление сада не возражает и согласно с выделением из общих земель сада Б. земельного участка N 42. Указывают, что согласование границ вновь образуемого земельного участка, что имеет место в данном случае, и составление акта согласования местоположения границ земельного участка в силу закона не требуется. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права \\п. 4 ч 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации\\
При разрешении дела судом установлено, что СНТ "Коллективный сад N <...>" является юридическим лицом, правопреемником садово-кооперативного сада N <...> завода <...>, председателем СНТ является Н.Л.
Земельный участок Коллективного Сада N <...> ПО <...> площадью 43 172 кв. м был поставлен на кадастровый учет 19.11.1992 г.
На основании Постановления администрации г. Перми от 27.05.1993 года N 570 СНТ "Коллективный сад N <...>" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 44500 к. м.
Н.Л. является членом СНТ "Коллективный сад N <...>" с 1997 г., в ее пользовании находится участок N 41 площадью 730 кв. м. Б. являлся членом СНТ с 2005 г., в его пользовании находился участок N 42, площадью 486 кв. м. Б. являлся собственником садового дома, расположенного в СНТ "Коллективный сад N <...>" участок N 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 г.
13.11.2009 г. Б. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости, представив межевой план. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 892 кв. м. Б. представлена была Выписка из протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>", в соответствии с которой правление сада не возражает и согласно с выделением из общих земель сада земельного участка N 42, границы определяются дальнейшим межеванием, которое проводится за счет владельца Б. 15.12.2009 г. принято решение о проведении процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, 22.12.2009 г. внесены сведения о земельном участке в ГКН, кадастровый номер участка <...>.
24.02.2010 г. Б. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N 42 площадью 892 кв. м, расположенного в СНТ N <...>, предоставил заявление от имени председателя СНТ "Коллективный сад N <...>" Н.Л. о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок N 42 в связи с переводом его в собственность, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности на садовый дом и справку от имени председателя СНТ, подтверждающую его членство, закрепление за ответчиком участка N 42, соответствие строений, расположенных на участке, границам земельного участка, соответствующих кадастровому паспорту участка.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 789 от 06.05.2010 г. прекращено право СНТ "Коллективный сад N <...>" бессрочного (постоянного) пользования земельными участками по <...>, в том числе на участок N 42 площадью 892 кв. м с кадастровым номером <...>, земельный участок предоставлен в собственность бесплатно Б.
Из письма ООО "организация" от 27.08.2010 г. следует, что после выполнения геодезической съемки на земельном участке N 41, расположенном по адресу <...> выявлено, что часть объекта недвижимости накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, в связи с чем работы по данному земельному участку приостановлены.
07.02.2011 г. Б. \\продавец\\ и Н.О. \\покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и размещенный на нем 1-этажный садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м. Согласно п. 4 договора, земельный участок продается за 3 000 000 рублей, садовый дом за 700 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановка земельного участка N 42 по адресу <...> аа площадью 892 кв. м на кадастровый учет является незаконной, поскольку при межевании границы данного участка не согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями - истицей, СНТ "Коллективный сад N <...>". (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Установив нарушение прав истицы, суд принял решение об отмене акта и признании сделки купли-продажи недействительной в части, применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к нарушению прав ответчиков Б. и Н.О.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Установив, что смежные границы между вышеназванными земельными участками фактически не изменены до настоящего времени, нарушена процедура согласования границы смежного земельного участка, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности восстановления прав путем отмены распоряжения о передаче земельного участка в собственность и признания сделки по купле-продаже недействительной.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не является основанием возникновения права собственности.
Издание распоряжения о передаче земельного участка в собственность и заключение договора купли-продажи земельного участка с садовым домом требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Признание недействительными постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, отмена распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.05.2010 г. в части передачи в собственность земельного участка Б. и прекращения права бессрочного (постоянного) пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>" земельного участка N 42, признание договора от 7.02.2011 г. в части купли-продажи земельного участка с садовым домом от 7.02.2011 г., применение последствий недействительности сделки не является способом защиты нарушенного права истицы. Удовлетворение заявленных исковых требований не восстанавливает каких-либо прав Н.Л. в отношении земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Н.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как избранный ею способ защиты прав не соразмерен допущенному нарушению, не способствует восстановлению нарушенного права и нарушает права ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество. При этом истица не лишена возможности иным способом защитить свои права в отношении границ земельного участка, в том числе способами, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении требований Н.Л. к Б., ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Н.О. о признании недействительной постановки на кадастровый учет, отмене распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 06.05.2010 г. N 789 в части прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, передачи земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 07.02.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-613
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-613
Судья Кустова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б., ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда от 16 ноября 2011 года г. Перми, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка N 42 площадью 892 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Отменить распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.05.2010 г. N 789 "О предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>" земельных участков в Орджоникидзевском районе г. Перми" в части прекращения садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>" бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N 42 площадью 892 кв. м, кадастровый номер <...> и передачи его в собственность бесплатно Б.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б. на земельный участок N 42 площадью 892 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 7.02.2011 г., заключенный между Б. и Н.О. в части продажи земельного участка площадью 892 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Б. в пользу Н.О. денежную сумму в размере 3 000 000 руб.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 417 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Н.Л., представителя истца - П. считающих кассационные жалобы необоснованными, объяснения представителя Б. - Я., представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю - К., поддерживающих кассационные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Б., ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Н.О. о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка N 42 СНТ "Коллективный сад N <...>", отмене распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.0.2010 г. N 789 в части предоставления в собственность Б. земельного участка N 42 площадью 892 кв. м, расположенного по адресу <...> аа и в части прекращения права бессрочного \\постоянного\\ пользования земельным участком N 42 садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>", признании недействительной государственной регистрации за Б. права собственности на указанный объект, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2011 г., заключенного между Б. и Н.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивировала тем, что 20.05.2005 г. Б. приобрел земельный участок N 2 площадью 486 кв. м в связи с чем был принят в члены СНТ. 17.10.2009 г. он обратился к истцу с просьбой выдать в выписку из протокола общего собрания о подтверждении полномочий председателя, ему было отказано по причине задолженности по оплате членских взносов. Б. изготовил выписку из общего собрания от 15.07.2007 г. о выборе председателя, представил ее в ООО "О1" с инвентарным планом территории сада. Указанная организация оформила межевой план на спорный участок, согласование местоположения границ проведено не было. Согласно межевому плану площадь земельного участка N 42 составила 892 кв. м, что не соответствует фактической площади 486 кв. м. После получения кадастрового паспорта и кадастровой выписки о земельном участке ответчик предоставил документы в Департамент земельных отношений, который издал распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность. Заявление и справка, предоставленные в Департамент земельных отношений, содержат поддельные подписи и печати СНТ. Заключение правления сада о закреплении земельного участка за ответчиком и соответствие описания местоположения границ фактически используемому земельному участку в Департамент предоставлено не было. В апреле 2010 г. СНТ заключило договор с ООО "О3" по оформлению межевого плана сада. После проведения геодезической съемки было выявлено, что участок N 42 накладывается на участки N 40, 41, 46, 49, 49а и земли общего пользования. Одна из границ участка N 42, проходит прямо по территории садового домика участка N 41, находящегося в пользовании истца. На земле общего пользования находятся бытовые постройки, принадлежащие коллективному саду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии участка путем расширения его границ. План территории сада имеющийся в межевом плане является проектом, поскольку на нем имеется только подпись разработчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что Постановлениями администрации г. Перми от 13.11.1992 г. N 1036 и от 27.05.1993 г. N 570 земельный участок предоставлен "Коллективному саду N <...> при ПО <...>" в бессрочное (постоянное пользование) площадью 4,45 га и 5464 кв. м соответственно, а не СНТ "Коллективный сад N <...>", который поставлен на учет в налоговом органе в 2001 году. Из представленного устава нет ссылок на то, что СНТ "Коллективный сад N <...>" является правопреемником "Коллективного сада при ПО <...>". Судом не принято во внимание, что показания истицы являются противоречивыми. При разрешении дела судом допущены нарушения требований процессуальных норм, выразившиеся в том, что несмотря на занятость представителя в другом процессе, слушание дела по его ходатайству отложено не было, без законных оснований отказано в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Судом также необоснованно принято решение о признании договора купли-продажи только в отношении земельного участка, поскольку отчуждение строений находящихся на земельном участке без отчуждения земельного участка не представляется возможным.
ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю в кассационной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывают, что судом в решении суда сделан неверный вывод об обращении Б. 13.11.2009 г. в их учреждение, тогда как заявление о постановке на кадастровый учет с приложением межевого плана от 10.11.2009 г. было подано в адрес Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю. Вывод суда о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка N 42 площадью 892 кв. м была осуществлена с нарушением Закона, является необоснованным. Б. обратился с надлежащим пакетом документов, послужившим основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. Несостоятелен довод суда о том, что границы земельного участка Б. не согласовывались с СНТ "Коллективный сад N <...>" и в акте согласования границ земельного участка подпись председателя и иного лица уполномоченного действовать от имени СНТ отсутствует, поскольку в составе межевого плана от 10.11.2009 г. предоставленного Б. входит повестка собрания, в которой указано, что правление сада не возражает и согласно с выделением из общих земель сада Б. земельного участка N 42. Указывают, что согласование границ вновь образуемого земельного участка, что имеет место в данном случае, и составление акта согласования местоположения границ земельного участка в силу закона не требуется. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права \\п. 4 ч 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации\\
При разрешении дела судом установлено, что СНТ "Коллективный сад N <...>" является юридическим лицом, правопреемником садово-кооперативного сада N <...> завода <...>, председателем СНТ является Н.Л.
Земельный участок Коллективного Сада N <...> ПО <...> площадью 43 172 кв. м был поставлен на кадастровый учет 19.11.1992 г.
На основании Постановления администрации г. Перми от 27.05.1993 года N 570 СНТ "Коллективный сад N <...>" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 44500 к. м.
Н.Л. является членом СНТ "Коллективный сад N <...>" с 1997 г., в ее пользовании находится участок N 41 площадью 730 кв. м. Б. являлся членом СНТ с 2005 г., в его пользовании находился участок N 42, площадью 486 кв. м. Б. являлся собственником садового дома, расположенного в СНТ "Коллективный сад N <...>" участок N 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 г.
13.11.2009 г. Б. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости, представив межевой план. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 892 кв. м. Б. представлена была Выписка из протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>", в соответствии с которой правление сада не возражает и согласно с выделением из общих земель сада земельного участка N 42, границы определяются дальнейшим межеванием, которое проводится за счет владельца Б. 15.12.2009 г. принято решение о проведении процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, 22.12.2009 г. внесены сведения о земельном участке в ГКН, кадастровый номер участка <...>.
24.02.2010 г. Б. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N 42 площадью 892 кв. м, расположенного в СНТ N <...>, предоставил заявление от имени председателя СНТ "Коллективный сад N <...>" Н.Л. о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок N 42 в связи с переводом его в собственность, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности на садовый дом и справку от имени председателя СНТ, подтверждающую его членство, закрепление за ответчиком участка N 42, соответствие строений, расположенных на участке, границам земельного участка, соответствующих кадастровому паспорту участка.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 789 от 06.05.2010 г. прекращено право СНТ "Коллективный сад N <...>" бессрочного (постоянного) пользования земельными участками по <...>, в том числе на участок N 42 площадью 892 кв. м с кадастровым номером <...>, земельный участок предоставлен в собственность бесплатно Б.
Из письма ООО "организация" от 27.08.2010 г. следует, что после выполнения геодезической съемки на земельном участке N 41, расположенном по адресу <...> выявлено, что часть объекта недвижимости накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, в связи с чем работы по данному земельному участку приостановлены.
07.02.2011 г. Б. \\продавец\\ и Н.О. \\покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и размещенный на нем 1-этажный садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м. Согласно п. 4 договора, земельный участок продается за 3 000 000 рублей, садовый дом за 700 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановка земельного участка N 42 по адресу <...> аа площадью 892 кв. м на кадастровый учет является незаконной, поскольку при межевании границы данного участка не согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями - истицей, СНТ "Коллективный сад N <...>". (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Установив нарушение прав истицы, суд принял решение об отмене акта и признании сделки купли-продажи недействительной в части, применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к нарушению прав ответчиков Б. и Н.О.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Установив, что смежные границы между вышеназванными земельными участками фактически не изменены до настоящего времени, нарушена процедура согласования границы смежного земельного участка, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности восстановления прав путем отмены распоряжения о передаче земельного участка в собственность и признания сделки по купле-продаже недействительной.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не является основанием возникновения права собственности.
Издание распоряжения о передаче земельного участка в собственность и заключение договора купли-продажи земельного участка с садовым домом требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Признание недействительными постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, отмена распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.05.2010 г. в части передачи в собственность земельного участка Б. и прекращения права бессрочного (постоянного) пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>" земельного участка N 42, признание договора от 7.02.2011 г. в части купли-продажи земельного участка с садовым домом от 7.02.2011 г., применение последствий недействительности сделки не является способом защиты нарушенного права истицы. Удовлетворение заявленных исковых требований не восстанавливает каких-либо прав Н.Л. в отношении земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Н.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как избранный ею способ защиты прав не соразмерен допущенному нарушению, не способствует восстановлению нарушенного права и нарушает права ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество. При этом истица не лишена возможности иным способом защитить свои права в отношении границ земельного участка, в том числе способами, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении требований Н.Л. к Б., ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Н.О. о признании недействительной постановки на кадастровый учет, отмене распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 06.05.2010 г. N 789 в части прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, передачи земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 07.02.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)