Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г. Сафроновой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" к Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Алтайский завод металлоконструкций" обратилось в суд с иском к Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в виде незаконного использования земельного участка путем демонтажа за счет ответчика временного гаража.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ГУ Имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" (арендатором) на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ***-з. По условиям договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 178 кв. м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажного гаражного комплекса, сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящий момент на предоставленном в аренду истцу земельном участке расположено более 500 временных сооружений - гаражей, принадлежащих физическим лицам (в том числе ответчику), являющимся членами Потребительского временного гаражного кооператива ***, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют. Установка временных гаражей была выполнена на основании выданных Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула владельцам гаражей разрешений на их установку.
С ответчиком Администрацией Индустриального района г. Барнаула был заключен договор аренды земельного участка на срок до конца 2011 года, срок договора истек, следовательно, ответчик занимает земельный участок, арендатором которого является в настоящее время истец, без установленных на то законом оснований, в добровольном порядке ответчик земельный участок не освободила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района города Барнаула и Главное Управление имущественных отношений Алтайского края.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2013 года исковые требования ООО "Алтайский завод металлоконструкций" удовлетворены.
Суд постановил возложить на Л.С. обязанность в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер *** путем демонтажа и вывоза сборно-разборного гаража ***.
В случае неосвобождения земельного участка Л.С. течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО "Алтайский завод металлоконструкций" право самостоятельно освободить занятый участок земли расположенный по указанному адресу от гаража *** с последующим взысканием расходов с Л.С.
Взыскать с Л.С. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на то, что никакой почтовой корреспонденции ни от истца, ни от суда она не получала, о судебном разбирательстве ее никто не извещал, в связи с чем, осуществлять свою защиту она не имела возможности. Собственником сборно-разборного гаража ***, ранее находившегося по адресу: <адрес> она не является, так как ДД.ММ.ГГ подарила его Л.А. Спорный сборно-разборный гараж был демонтирован и вывезен ДД.ММ.ГГ.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступило заявление от представителя истца Б. об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
Обсудив поступившее заявление, заслушав ответчика Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от исковых требований в суде апелляционной инстанции. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что отказ истца от исковых требований к Л.С. заявлен в поданном в письменной форме в суд апелляционной инстанции заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу известны.
Отказ истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не влечет нарушений каких-либо прав ответчика по делу и третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" от исковых требований к Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" к Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-8906-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-8906-13
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г. Сафроновой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" к Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Алтайский завод металлоконструкций" обратилось в суд с иском к Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в виде незаконного использования земельного участка путем демонтажа за счет ответчика временного гаража.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ГУ Имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" (арендатором) на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ***-з. По условиям договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 178 кв. м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажного гаражного комплекса, сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящий момент на предоставленном в аренду истцу земельном участке расположено более 500 временных сооружений - гаражей, принадлежащих физическим лицам (в том числе ответчику), являющимся членами Потребительского временного гаражного кооператива ***, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют. Установка временных гаражей была выполнена на основании выданных Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула владельцам гаражей разрешений на их установку.
С ответчиком Администрацией Индустриального района г. Барнаула был заключен договор аренды земельного участка на срок до конца 2011 года, срок договора истек, следовательно, ответчик занимает земельный участок, арендатором которого является в настоящее время истец, без установленных на то законом оснований, в добровольном порядке ответчик земельный участок не освободила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района города Барнаула и Главное Управление имущественных отношений Алтайского края.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2013 года исковые требования ООО "Алтайский завод металлоконструкций" удовлетворены.
Суд постановил возложить на Л.С. обязанность в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер *** путем демонтажа и вывоза сборно-разборного гаража ***.
В случае неосвобождения земельного участка Л.С. течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО "Алтайский завод металлоконструкций" право самостоятельно освободить занятый участок земли расположенный по указанному адресу от гаража *** с последующим взысканием расходов с Л.С.
Взыскать с Л.С. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на то, что никакой почтовой корреспонденции ни от истца, ни от суда она не получала, о судебном разбирательстве ее никто не извещал, в связи с чем, осуществлять свою защиту она не имела возможности. Собственником сборно-разборного гаража ***, ранее находившегося по адресу: <адрес> она не является, так как ДД.ММ.ГГ подарила его Л.А. Спорный сборно-разборный гараж был демонтирован и вывезен ДД.ММ.ГГ.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступило заявление от представителя истца Б. об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
Обсудив поступившее заявление, заслушав ответчика Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от исковых требований в суде апелляционной инстанции. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что отказ истца от исковых требований к Л.С. заявлен в поданном в письменной форме в суд апелляционной инстанции заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу известны.
Отказ истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не влечет нарушений каких-либо прав ответчика по делу и третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" от исковых требований к Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" к Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)