Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 18 VIII вида", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании договора аренды земельного участка от 31.01.2001 N 1 действующим, не расторгнутым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции АКИБ "Почтобанк" N 107 за подачу кассационной жалобы.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 N Ф09-884/13 ПО ДЕЛУ N А50-8862/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N Ф09-884/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А50-8862/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 18 VIII вида", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании договора аренды земельного участка от 31.01.2001 N 1 действующим, не расторгнутым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Нытва" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции АКИБ "Почтобанк" N 107 за подачу кассационной жалобы.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)