Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14420/2012, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н. Новгород, к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Николаевичу, г. Н. Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булычевой Любови Викторовны, п. Первое Мая Балахнинского района Нижегородской области, о взыскании 417 694 руб. и обязании заключить дополнительное соглашение,
при отсутствии представителей сторон,
что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Николаевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булычевой Любови Викторовны, об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1, об увеличении размера арендной платы до 417 694 руб. в год с 01 января 2011 года, а также о взыскании 417 694 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 21, об увеличении размера арендной платы до 417 694 руб. в год с 01 января 2011 года; а также о взыскании 417 694 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, составляющего сумму неоплаченных арендных платежей за пользование федеральным земельным участком, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка (4 773 640 руб.) согласно отчету N 239/10, выполненному ООО "Селена Консультант", и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на начало 2010 года (8,75%).
Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 296 849 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении требований истца обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 21, отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Булычев Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет размера платежей за пользование земельным участком не может быть пересмотрен в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления N 582, поскольку оно принято после заключения и регистрации договора аренды.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при взыскании арендной платы за прошедший период без заключенного дополнительного соглашения к договору в размере, многократно превышающем согласованный в договоре, неправомерен.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Булычева Любовь Викторовна отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Булычевой Любовью Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды N 0206/18, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0020, общей площадью 4555 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 (лит. ЖЖ, ЖЖ1), под производственную базу.
Земельный участок был принят предпринимателем 17 мая 2005 года по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 01 ноября 2005 года.
Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений по договору.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды был установлена арендная плата с 01 марта 2005 года в размере 68 325 руб. в год.
В соответствии с пунктом 3.5 заключенного договора 14 марта 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении размера ежегодной платы с 01 января 2008 года до 73 107 руб. 75 коп.
На предоставленном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Булычевой Л.В. на праве собственности, согласно представленному в дело свидетельству серии 52-АБ N 188464 от 15 марта 2000 года.
24 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем Булычевой Любовью Викторовной и индивидуальным предпринимателем Булычевым Александром Николаевичем заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Булычева Л.В. в порядке отступного передает Булычеву А.Н. в собственность нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпичное производственное здание лаборатории цеха N 55 на территории завода, общей площадью 684,90 кв. м, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, а также право пользования на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 415081 от 18 апреля 2008 года подтверждается право собственности Булычева Александра Николаевича на здание лаборатории цеха N 55 на территории завода, общей площадью 684,90 кв. м, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.
14 августа 2009 года дополнительным соглашением оформлен переход прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды земельного участка с Булычевой Л.В. на Булычева А.Н.
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 декабря 2009 года.
Письмом от 08 февраля 2011 года N АБ-07/1312 Управление Росимущества в Нижегородской области направило для подписания в адрес Булычева А.Н. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01 января 2011 года размер арендной платы за земельной участок увеличивается до 417 694 руб. в год.
Управление обосновывает увеличение стоимости аренды земельного участка принятием постановления Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ".
Новый расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 06 декабря 2010 года N 239/10, выполненного ООО "Селена Консультант".
Поскольку арендатор до настоящего времени не подписал предлагаемый проект дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы и не вносил арендную плату в том объеме, в который указан в дополнительном соглашении, Управление обратилось в суд с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей, исходя из нового расчета.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, и оспариваемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений по договору. Из текста расчета арендной платы на 2005 год (том 1 л. д. 119) следует, что арендная плата рассчитывается исходя из площади земельного участка, базовой ставки арендной платы и корректирующего коэффициента.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды был установлена арендная плата с 01 марта 2005 года в размере 68 325 руб. в год. При этом формула расчета арендной платы не изменилась.
В соответствии с пунктом 3.5 договора 14 марта 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении размера ежегодной платы с 01 января 2008 года до 73 107 руб. 75 коп. Из текста расчета арендной платы на 2008 год (том 1 л. д. 125) следует, что арендная плата рассчитывается исходя из площади земельного участка, базовой ставки арендной платы и корректирующего коэффициента и составляет 73 107 руб. 75 коп.
Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали порядок расчета размера арендной платы, исходя из базовой ставки, и предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы лишь в случаях корректировки индекса инфляции и изменения базовой ставки.
Возможность изменять размер арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке в иных случаях, в том числе в связи с принятием нормативно-правовых актов, изменяющих порядок расчета арендных платежей за использование земельных участков, стороны в условиях договора не предусмотрели.
При отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, об изменении условий определения размера арендной платы, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотренного расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованного контрагентами.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности, исходя из нового расчета арендной платы, с применением новой методики расчета.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, задолженности по арендным платежам за взыскиваемый период за 2011 год у ответчика не имеется, так как ответчик представил документы, подтверждающие оплату арендных платежей за 2011 год, в размере, согласованном условиями договора в сумме 73 107 руб. 75 коп. (том 1 л. д. 128 - 132).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к данным правоотношениям нормы, установленные постановлением N 582, учитывая следующее.
В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из материалов дела, договор аренды (2005 год) заключен до вступления в силу постановления N 582, в котором отсутствует указание на распространение его условий на договоры, заключенные ранее.
Исходя из условий раздела 3 договора, относительно порядка расчетов, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке только в случае изменения ставок арендной платы (пункт 3.4). Кроме того, пунктом 3.6. предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из условий дополнительного соглашения следует, что арендодатель предлагает изменить методику расчета арендных платежей, однако такого права условия договора не предусматривают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная позиция содержится в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела N А43-43041/2011 от 20.04.2012, дела N А43-12321/2012 от 25.07.2012, вступивших в законную силу, и руководствуется разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС от 25.01.2013).
Таким образом, с учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14420/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-14420/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А43-14420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14420/2012, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н. Новгород, к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Николаевичу, г. Н. Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булычевой Любови Викторовны, п. Первое Мая Балахнинского района Нижегородской области, о взыскании 417 694 руб. и обязании заключить дополнительное соглашение,
при отсутствии представителей сторон,
установил:
что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Николаевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булычевой Любови Викторовны, об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1, об увеличении размера арендной платы до 417 694 руб. в год с 01 января 2011 года, а также о взыскании 417 694 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 21, об увеличении размера арендной платы до 417 694 руб. в год с 01 января 2011 года; а также о взыскании 417 694 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, составляющего сумму неоплаченных арендных платежей за пользование федеральным земельным участком, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка (4 773 640 руб.) согласно отчету N 239/10, выполненному ООО "Селена Консультант", и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на начало 2010 года (8,75%).
Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 296 849 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении требований истца обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 21, отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Булычев Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет размера платежей за пользование земельным участком не может быть пересмотрен в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления N 582, поскольку оно принято после заключения и регистрации договора аренды.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при взыскании арендной платы за прошедший период без заключенного дополнительного соглашения к договору в размере, многократно превышающем согласованный в договоре, неправомерен.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Булычева Любовь Викторовна отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Булычевой Любовью Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды N 0206/18, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0020, общей площадью 4555 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 (лит. ЖЖ, ЖЖ1), под производственную базу.
Земельный участок был принят предпринимателем 17 мая 2005 года по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 01 ноября 2005 года.
Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений по договору.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды был установлена арендная плата с 01 марта 2005 года в размере 68 325 руб. в год.
В соответствии с пунктом 3.5 заключенного договора 14 марта 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении размера ежегодной платы с 01 января 2008 года до 73 107 руб. 75 коп.
На предоставленном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Булычевой Л.В. на праве собственности, согласно представленному в дело свидетельству серии 52-АБ N 188464 от 15 марта 2000 года.
24 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем Булычевой Любовью Викторовной и индивидуальным предпринимателем Булычевым Александром Николаевичем заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Булычева Л.В. в порядке отступного передает Булычеву А.Н. в собственность нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпичное производственное здание лаборатории цеха N 55 на территории завода, общей площадью 684,90 кв. м, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, а также право пользования на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 415081 от 18 апреля 2008 года подтверждается право собственности Булычева Александра Николаевича на здание лаборатории цеха N 55 на территории завода, общей площадью 684,90 кв. м, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.
14 августа 2009 года дополнительным соглашением оформлен переход прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды земельного участка с Булычевой Л.В. на Булычева А.Н.
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 декабря 2009 года.
Письмом от 08 февраля 2011 года N АБ-07/1312 Управление Росимущества в Нижегородской области направило для подписания в адрес Булычева А.Н. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01 января 2011 года размер арендной платы за земельной участок увеличивается до 417 694 руб. в год.
Управление обосновывает увеличение стоимости аренды земельного участка принятием постановления Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ".
Новый расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 06 декабря 2010 года N 239/10, выполненного ООО "Селена Консультант".
Поскольку арендатор до настоящего времени не подписал предлагаемый проект дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы и не вносил арендную плату в том объеме, в который указан в дополнительном соглашении, Управление обратилось в суд с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей, исходя из нового расчета.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, и оспариваемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений по договору. Из текста расчета арендной платы на 2005 год (том 1 л. д. 119) следует, что арендная плата рассчитывается исходя из площади земельного участка, базовой ставки арендной платы и корректирующего коэффициента.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды был установлена арендная плата с 01 марта 2005 года в размере 68 325 руб. в год. При этом формула расчета арендной платы не изменилась.
В соответствии с пунктом 3.5 договора 14 марта 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении размера ежегодной платы с 01 января 2008 года до 73 107 руб. 75 коп. Из текста расчета арендной платы на 2008 год (том 1 л. д. 125) следует, что арендная плата рассчитывается исходя из площади земельного участка, базовой ставки арендной платы и корректирующего коэффициента и составляет 73 107 руб. 75 коп.
Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали порядок расчета размера арендной платы, исходя из базовой ставки, и предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы лишь в случаях корректировки индекса инфляции и изменения базовой ставки.
Возможность изменять размер арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке в иных случаях, в том числе в связи с принятием нормативно-правовых актов, изменяющих порядок расчета арендных платежей за использование земельных участков, стороны в условиях договора не предусмотрели.
При отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, об изменении условий определения размера арендной платы, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотренного расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованного контрагентами.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности, исходя из нового расчета арендной платы, с применением новой методики расчета.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, задолженности по арендным платежам за взыскиваемый период за 2011 год у ответчика не имеется, так как ответчик представил документы, подтверждающие оплату арендных платежей за 2011 год, в размере, согласованном условиями договора в сумме 73 107 руб. 75 коп. (том 1 л. д. 128 - 132).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к данным правоотношениям нормы, установленные постановлением N 582, учитывая следующее.
В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из материалов дела, договор аренды (2005 год) заключен до вступления в силу постановления N 582, в котором отсутствует указание на распространение его условий на договоры, заключенные ранее.
Исходя из условий раздела 3 договора, относительно порядка расчетов, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке только в случае изменения ставок арендной платы (пункт 3.4). Кроме того, пунктом 3.6. предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из условий дополнительного соглашения следует, что арендодатель предлагает изменить методику расчета арендных платежей, однако такого права условия договора не предусматривают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная позиция содержится в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела N А43-43041/2011 от 20.04.2012, дела N А43-12321/2012 от 25.07.2012, вступивших в законную силу, и руководствуется разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС от 25.01.2013).
Таким образом, с учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14420/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)