Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Маркелова Н.А. по доверенности от 07.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-24837/2012, принятое судьей Пономаревой О.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Печать" (ОГРН 1026301157123), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Печать" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 181 руб. 36 коп., обязании освободить от всякого рода строений и сооружений земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Елизарова, проект границ которого утвержден распоряжением Администрации Кировского района городского округа Самара от 06.03.2006 N 237, занимаемый временным киоском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 181,36 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка является заключенным, с размером задолженности по арендной плате ответчик согласен и намерен ее уплатить. Ответчик считает, что суд неправомерно применил к договорным отношениям сторон нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебном заседании 28.02.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
19.05.2006 г. между комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) и ЗАО "Печать" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 026811з от 19.05.2006 в отношении земельного участка площадью 10,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Елизарова, под установку временного киоска газетно-журнальной продукции (л.д. 10 - 19).
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержалось в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 15.05.2006 N 026811з), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, на момент подписания сторонами указанного договора статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливала, что объектом земельных отношений может быть земельный участок (часть поверхности земли), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Кроме этого, согласно Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Однако указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, в связи с чем, не может являться объектом аренды.
Следовательно, в силу вышеназванных норм закона рассматриваемый договор аренды земельного участка N 026811з от 19.05.2006 нельзя признать заключенным.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).
В рамках полномочий, возложенных на Министерство постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, а также с учетом приказа Министерства от 20.06.2011 N 1695, ГАУ СО "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 14.12.2011 N 1982, согласно которому установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под временным киоском газетно-журнальной продукции.
Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, отсутствуют доказательства обоснованности использования земельного участка, такое использование земли является неправомерным.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из того, что договору аренды от 19.05.2006 N 026811з является незаключенным, поскольку земельный участок не индивидуализирован, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, предмет договора не определен. Кроме этого доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка в период с 01.11.2011 г. по 18.07.2012 г. возникло неосновательное обогащение в размере 15181,36 руб.
Письмом от 27.10.2011 N 12/19518 Министерство уведомило ответчика о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в срок до 02.12.2011. Однако данное предложение об освобождении земельного участка было проигнорировано.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, использование ЗАО "Печать" обозначенного земельного участка под установку временного киоска подлежит оплате.
Министерством согласно расчету за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Елизарова, площадью 10,00 кв. м, за ЗАО "Печать" за период с 01.11.2011 по 18.07.2012. начислено неосновательное обогащение в размере 15181 руб. 36 коп.
Ответчиком сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 15 181,36 руб. в судебном заседании суда первой инстанции не оспорена. В апелляционной жалобе ответчик считает данную сумму задолженностью по арендной плате по договору аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 181 руб. 36 коп. является правомерным, подлежащим удовлетворению.
В части требования истца об обязании освободить от всякого рода строений и сооружений земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Елизарова, проект границ которого утвержден распоряжением Администрации Кировского района городского округа Самара от 06.03.2006 N 237, занимаемый временным киоском, иск оставлен без удовлетворения, поскольку указанный киоск передан в собственность ООО "ДАНА" на основании договора купли-продажи от 25.09.2012 N 226-КП.
В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, как следует из материалов дела кадастровая карта земельного участка к договору не приложена, сам земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит. Данный факт подтверждается уведомлением Росреестра по Самарской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.03.2011 г. (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При этом согласно статье 7 данного закона в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Согласно положениям земельного законодательства кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 г. N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Таким образом, только после проведения кадастрового учета и, соответственно, присвоения кадастрового номера, земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений.
В силу этого, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральным законом, обусловленный договором земельный участок на кадастровый учет не поставлен и его границы надлежащим образом не определены, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Как указал истец, до настоящего времени ответчик не оформил вышеуказанный земельный участок на каком-нибудь праве, не представил доказательства возврата его Министерству по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен по аналогии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством (л.д. 35 - 38).
Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая договоров аренды незаключенным, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, принятое по делу N А55-24837/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24837/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А55-24837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Маркелова Н.А. по доверенности от 07.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-24837/2012, принятое судьей Пономаревой О.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Печать" (ОГРН 1026301157123), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Печать" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 181 руб. 36 коп., обязании освободить от всякого рода строений и сооружений земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Елизарова, проект границ которого утвержден распоряжением Администрации Кировского района городского округа Самара от 06.03.2006 N 237, занимаемый временным киоском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 181,36 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка является заключенным, с размером задолженности по арендной плате ответчик согласен и намерен ее уплатить. Ответчик считает, что суд неправомерно применил к договорным отношениям сторон нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебном заседании 28.02.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
19.05.2006 г. между комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) и ЗАО "Печать" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 026811з от 19.05.2006 в отношении земельного участка площадью 10,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Елизарова, под установку временного киоска газетно-журнальной продукции (л.д. 10 - 19).
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержалось в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 15.05.2006 N 026811з), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, на момент подписания сторонами указанного договора статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливала, что объектом земельных отношений может быть земельный участок (часть поверхности земли), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Кроме этого, согласно Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Однако указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, в связи с чем, не может являться объектом аренды.
Следовательно, в силу вышеназванных норм закона рассматриваемый договор аренды земельного участка N 026811з от 19.05.2006 нельзя признать заключенным.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).
В рамках полномочий, возложенных на Министерство постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, а также с учетом приказа Министерства от 20.06.2011 N 1695, ГАУ СО "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 14.12.2011 N 1982, согласно которому установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под временным киоском газетно-журнальной продукции.
Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, отсутствуют доказательства обоснованности использования земельного участка, такое использование земли является неправомерным.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из того, что договору аренды от 19.05.2006 N 026811з является незаключенным, поскольку земельный участок не индивидуализирован, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, предмет договора не определен. Кроме этого доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка в период с 01.11.2011 г. по 18.07.2012 г. возникло неосновательное обогащение в размере 15181,36 руб.
Письмом от 27.10.2011 N 12/19518 Министерство уведомило ответчика о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в срок до 02.12.2011. Однако данное предложение об освобождении земельного участка было проигнорировано.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, использование ЗАО "Печать" обозначенного земельного участка под установку временного киоска подлежит оплате.
Министерством согласно расчету за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Елизарова, площадью 10,00 кв. м, за ЗАО "Печать" за период с 01.11.2011 по 18.07.2012. начислено неосновательное обогащение в размере 15181 руб. 36 коп.
Ответчиком сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 15 181,36 руб. в судебном заседании суда первой инстанции не оспорена. В апелляционной жалобе ответчик считает данную сумму задолженностью по арендной плате по договору аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 181 руб. 36 коп. является правомерным, подлежащим удовлетворению.
В части требования истца об обязании освободить от всякого рода строений и сооружений земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Елизарова, проект границ которого утвержден распоряжением Администрации Кировского района городского округа Самара от 06.03.2006 N 237, занимаемый временным киоском, иск оставлен без удовлетворения, поскольку указанный киоск передан в собственность ООО "ДАНА" на основании договора купли-продажи от 25.09.2012 N 226-КП.
В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, как следует из материалов дела кадастровая карта земельного участка к договору не приложена, сам земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит. Данный факт подтверждается уведомлением Росреестра по Самарской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.03.2011 г. (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При этом согласно статье 7 данного закона в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Согласно положениям земельного законодательства кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 г. N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Таким образом, только после проведения кадастрового учета и, соответственно, присвоения кадастрового номера, земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений.
В силу этого, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральным законом, обусловленный договором земельный участок на кадастровый учет не поставлен и его границы надлежащим образом не определены, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Как указал истец, до настоящего времени ответчик не оформил вышеуказанный земельный участок на каком-нибудь праве, не представил доказательства возврата его Министерству по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен по аналогии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством (л.д. 35 - 38).
Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая договоров аренды незаключенным, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, принятое по делу N А55-24837/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)