Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе П. в лице представителя С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым определено:
"заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
В обоснование требований указал, что П. обратилась в суд с иском к нему и К.Ю. об установлении бессрочного возмездного сервитута. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года иск П. оставлен без удовлетворения. Для оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, им был заключен договор поручения от 22 октября 2012 года с адвокатом Дрокиным И.И. Стоимость услуг представителя в суде составила "..." рублей и была оплачена им в полном объеме. Понесенные по делу судебные расходы просил отнести на истца П.
В судебном заседании ответчик К. заявленные требования поддержал.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. - С. в судебном заседании полагала размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась П. в лице представителя С. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель истца С. ссылается на то, что из буквального текста поручения (ордера N 45 от 22 октября 2012 года) следует, что адвокат Дрокин И.И. мог представлять интересы К. только 22 октября 2012 года, а в дальнейшем он действовал без надлежащего оформления полномочий. Кроме того указывает, что адвокат Д. выполнял одновременно два поручения, по сути, работал по одному гражданскому делу, знакомился с материалами гражданского дела одновременно от двух соответчиков по делу, при оформлении отзыва и прений высказывал позицию одновременно двух соответчиков, участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, также представляя интересы двух соответчиков одновременно, позиция которых была абсолютно одинаковая, ничем не различалась и не требовала дополнительных различных обоснований. Согласно Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения вознаграждение адвоката устанавливается за день участия по гражданскому делу, следовательно, несмотря на два договора поручения, заключенных с К.Ю. и К., время, затраченное на гражданское производство, не превышает времени, затраченного для выполнения одного договора поручения по указанному гражданскому делу. В связи с этим считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. В поданной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и частичном удовлетворении заявления ответчика К. о взыскании с истца судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года П. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Ю. и К. об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участка К.Ю. и К., расположенные на территории садового некоммерческого товарищества "Беломор" (участки 1Б и 1В) для установления проезда и прохода по земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с П. платы за сервитут в пользу К.Ю. и К.
Для оказания юридической помощи К. заключил с адвокатом Дрокиным И.И. договор поручения N 02/гр от 22 октября 2012 года, предметом которого являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску П. к К., К.Ю. об установлении частного сервитута (гражданское дело N "..."). Юридические действия включали также: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.
В рамках указанного дела представитель Д. оказал следующие услуги: консультировал ответчика, представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного за ведение дела в суде первой инстанции составило 24000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей.
Общая стоимость оказанных представителем услуг составила "..." рублей, которая оплачена ответчиком К. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 октября 2012 года и 29 марта 2013 года.
Из дела также видно, что адвокат Дрокин И.И. в этом же деле представлял интересы второго ответчика - К.Ю., с которым одновременно был заключен договор поручения N 03/гр от 22 октября 2012 года. Предметом указанного договора являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску П. к К., К.Ю. об установлении частного сервитута (гражданское дело N "..."). Юридические действия также включали: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг, определенная договором и оплаченная ответчиком К.Ю. составила "..." рублей.
Суд, взыскивая с истца в пользу ответчика К. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, пришел к выводу, что Дрокин И.И., действуя по договору поручения, выполнил весь комплекс услуг, установленный договором, а потому оснований снижать расходы на оплату услуг представителя не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что пунктом 3.4 договора поручения, заключенного между каждым из ответчиков и адвокатом, предусмотрено, что вознаграждение поверенного устанавливается на основании Временных рекомендаций, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 года (протокол N 3).
Согласно пункту 6.1 Временных рекомендаций вознаграждение адвоката за подготовку дела составляет от 10 000 рублей в день, за участие в судебных заседаниях от 7 000 рублей за день участия.
При этом, как обоснованно указано в частной жалобе размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции определяется, именно, за день участия.
Как следует из материалов дела, принимая участие при рассмотрении гражданского дела N "..." (после перерегистрации N "..."), адвокат Дрокин И.И. представлял интересы обоих соответчиков К.Ю. и К. на основании договоров поручения N 02/гр и N 03/гр от 22 октября 2012 года.
Таким образом, фактически предоставление адвокатом услуг по двум отдельным договорам поручения сводилось к изучению одних и тех же доказательств по делу, подготовке и подаче от обоих доверителей единых отзывов на иск и жалобу, а также одновременному представлению их интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Однако указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло к неверному определению критерия разумности понесенных расходов за выполненную представителем работу, и, как следствие, неадекватности сумм компенсации истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком К., в пользу которого состоялось решение суда.
Судебная коллегия признает взысканные расходы на услуги представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объем и характер оказанных ответчику К. услуг представителем по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости определение суда о взыскании с П. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей изменить на "..." рублей, что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Архангельской области, в том числе Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, а также объему оказанных представителем Д. по заключенному между сторонами договору услуг и фактических трудозатрат.
Следовательно, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое определение, в соответствии с которым:
"Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей".
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4837/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4837/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе П. в лице представителя С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым определено:
"заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
В обоснование требований указал, что П. обратилась в суд с иском к нему и К.Ю. об установлении бессрочного возмездного сервитута. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года иск П. оставлен без удовлетворения. Для оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, им был заключен договор поручения от 22 октября 2012 года с адвокатом Дрокиным И.И. Стоимость услуг представителя в суде составила "..." рублей и была оплачена им в полном объеме. Понесенные по делу судебные расходы просил отнести на истца П.
В судебном заседании ответчик К. заявленные требования поддержал.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. - С. в судебном заседании полагала размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась П. в лице представителя С. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель истца С. ссылается на то, что из буквального текста поручения (ордера N 45 от 22 октября 2012 года) следует, что адвокат Дрокин И.И. мог представлять интересы К. только 22 октября 2012 года, а в дальнейшем он действовал без надлежащего оформления полномочий. Кроме того указывает, что адвокат Д. выполнял одновременно два поручения, по сути, работал по одному гражданскому делу, знакомился с материалами гражданского дела одновременно от двух соответчиков по делу, при оформлении отзыва и прений высказывал позицию одновременно двух соответчиков, участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, также представляя интересы двух соответчиков одновременно, позиция которых была абсолютно одинаковая, ничем не различалась и не требовала дополнительных различных обоснований. Согласно Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения вознаграждение адвоката устанавливается за день участия по гражданскому делу, следовательно, несмотря на два договора поручения, заключенных с К.Ю. и К., время, затраченное на гражданское производство, не превышает времени, затраченного для выполнения одного договора поручения по указанному гражданскому делу. В связи с этим считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. В поданной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и частичном удовлетворении заявления ответчика К. о взыскании с истца судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года П. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Ю. и К. об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участка К.Ю. и К., расположенные на территории садового некоммерческого товарищества "Беломор" (участки 1Б и 1В) для установления проезда и прохода по земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с П. платы за сервитут в пользу К.Ю. и К.
Для оказания юридической помощи К. заключил с адвокатом Дрокиным И.И. договор поручения N 02/гр от 22 октября 2012 года, предметом которого являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску П. к К., К.Ю. об установлении частного сервитута (гражданское дело N "..."). Юридические действия включали также: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.
В рамках указанного дела представитель Д. оказал следующие услуги: консультировал ответчика, представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного за ведение дела в суде первой инстанции составило 24000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей.
Общая стоимость оказанных представителем услуг составила "..." рублей, которая оплачена ответчиком К. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 октября 2012 года и 29 марта 2013 года.
Из дела также видно, что адвокат Дрокин И.И. в этом же деле представлял интересы второго ответчика - К.Ю., с которым одновременно был заключен договор поручения N 03/гр от 22 октября 2012 года. Предметом указанного договора являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску П. к К., К.Ю. об установлении частного сервитута (гражданское дело N "..."). Юридические действия также включали: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг, определенная договором и оплаченная ответчиком К.Ю. составила "..." рублей.
Суд, взыскивая с истца в пользу ответчика К. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, пришел к выводу, что Дрокин И.И., действуя по договору поручения, выполнил весь комплекс услуг, установленный договором, а потому оснований снижать расходы на оплату услуг представителя не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что пунктом 3.4 договора поручения, заключенного между каждым из ответчиков и адвокатом, предусмотрено, что вознаграждение поверенного устанавливается на основании Временных рекомендаций, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 года (протокол N 3).
Согласно пункту 6.1 Временных рекомендаций вознаграждение адвоката за подготовку дела составляет от 10 000 рублей в день, за участие в судебных заседаниях от 7 000 рублей за день участия.
При этом, как обоснованно указано в частной жалобе размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции определяется, именно, за день участия.
Как следует из материалов дела, принимая участие при рассмотрении гражданского дела N "..." (после перерегистрации N "..."), адвокат Дрокин И.И. представлял интересы обоих соответчиков К.Ю. и К. на основании договоров поручения N 02/гр и N 03/гр от 22 октября 2012 года.
Таким образом, фактически предоставление адвокатом услуг по двум отдельным договорам поручения сводилось к изучению одних и тех же доказательств по делу, подготовке и подаче от обоих доверителей единых отзывов на иск и жалобу, а также одновременному представлению их интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Однако указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло к неверному определению критерия разумности понесенных расходов за выполненную представителем работу, и, как следствие, неадекватности сумм компенсации истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком К., в пользу которого состоялось решение суда.
Судебная коллегия признает взысканные расходы на услуги представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объем и характер оказанных ответчику К. услуг представителем по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости определение суда о взыскании с П. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей изменить на "..." рублей, что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Архангельской области, в том числе Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, а также объему оказанных представителем Д. по заключенному между сторонами договору услуг и фактических трудозатрат.
Следовательно, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое определение, в соответствии с которым:
"Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей".
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)