Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего <ФИО8>,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива "Ласточка" к нему о взыскании необоснованного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО8>, возражения на апелляционную жалобу председателя Г.К. "Ласточка" <ФИО5> и его представителя <ФИО6>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гаражный кооператив "Ласточка" обратился в суд с иском к <ФИО1> взыскании с него задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени в сумме 36000 рублей и обязании заключить договор субаренды земельного участка с установлением арендной платы 1 500 рублей в месяц. При рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 242 рублей
В обоснование исковых требований указал, что ответчик не является членом ГК "Ласточка", однако пользуется гаражным боксом N <...>, а также частью земельного участка, на котором расположен гараж. С 1-го квартала 2010 года не оплачивал взносы, хотя пользовался всеми объектами инфраструктуры кооператива.
Ответчик <ФИО1> с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее председатель кооператива предъявлял ему требования об уплате задолженности в сумме 150 000 рублей. Часть задолженности он оплатил, однако председатель препятствовал ему в продаже гаража. На момент рассмотрения спора у него имеется задолженность по оплате взносов, не оспаривает сумму задолженности в размере 32 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> требования истца удовлетворены
<ФИО1> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что председатель кооператива чинил <ФИО1> препятствия в пользовании инфраструктурой.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора аренды земельного участка от <...> N <...>-н предоставлен земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, за пользование которыми вносится оплата. Ответчик <ФИО1> не является членом ГК "Ласточка", однако пользуется гаражным боксом N <...>. В соответствии с положением Устава ГК "Ласточка" за пользование земельным участком и инфраструктурой гаражного кооператива с членов ГК взимаются членские взносы, в случае несвоевременной оплаты членского взноса взимаются пени. Как следует из материалов дела, ответчиком обстоятельства неоплаты установленных уставом взносов не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что размер взносов за период с 1-го квартала 2010 года на период обращения истца в суд составил в общей сумме 32242 рубля. При этом ответчик указанную сумму в судебном заседании не оспаривал
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не оспорены факт пользования гаражом в указанный истцом период и неоплата им взносов или иных денежных средств за пользование гаражом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика целевые взносы в размере 22000 рублей - общехозяйственные расходы кооператива; 2 500 рублей - целевой взнос за 2011 год за услуги БТИ; 5000 рублей - расходы кооператива за 2011 год на оплату государственной пошлины в <адрес>; 2742 рубля - пени за просрочку уплаты расходов кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что гаражный кооператив фактически чинит препятствия в пользовании гаражным боксом не может быть принята судебной коллегией, так как ответчик самостоятельных требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом не заявлял, никаких достоверных доказательств в подтверждение данного довода суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего <ФИО8>,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива "Ласточка" к нему о взыскании необоснованного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО8>, возражения на апелляционную жалобу председателя Г.К. "Ласточка" <ФИО5> и его представителя <ФИО6>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гаражный кооператив "Ласточка" обратился в суд с иском к <ФИО1> взыскании с него задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени в сумме 36000 рублей и обязании заключить договор субаренды земельного участка с установлением арендной платы 1 500 рублей в месяц. При рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 242 рублей
В обоснование исковых требований указал, что ответчик не является членом ГК "Ласточка", однако пользуется гаражным боксом N <...>, а также частью земельного участка, на котором расположен гараж. С 1-го квартала 2010 года не оплачивал взносы, хотя пользовался всеми объектами инфраструктуры кооператива.
Ответчик <ФИО1> с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее председатель кооператива предъявлял ему требования об уплате задолженности в сумме 150 000 рублей. Часть задолженности он оплатил, однако председатель препятствовал ему в продаже гаража. На момент рассмотрения спора у него имеется задолженность по оплате взносов, не оспаривает сумму задолженности в размере 32 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> требования истца удовлетворены
<ФИО1> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что председатель кооператива чинил <ФИО1> препятствия в пользовании инфраструктурой.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора аренды земельного участка от <...> N <...>-н предоставлен земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, за пользование которыми вносится оплата. Ответчик <ФИО1> не является членом ГК "Ласточка", однако пользуется гаражным боксом N <...>. В соответствии с положением Устава ГК "Ласточка" за пользование земельным участком и инфраструктурой гаражного кооператива с членов ГК взимаются членские взносы, в случае несвоевременной оплаты членского взноса взимаются пени. Как следует из материалов дела, ответчиком обстоятельства неоплаты установленных уставом взносов не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что размер взносов за период с 1-го квартала 2010 года на период обращения истца в суд составил в общей сумме 32242 рубля. При этом ответчик указанную сумму в судебном заседании не оспаривал
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не оспорены факт пользования гаражом в указанный истцом период и неоплата им взносов или иных денежных средств за пользование гаражом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика целевые взносы в размере 22000 рублей - общехозяйственные расходы кооператива; 2 500 рублей - целевой взнос за 2011 год за услуги БТИ; 5000 рублей - расходы кооператива за 2011 год на оплату государственной пошлины в <адрес>; 2742 рубля - пени за просрочку уплаты расходов кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что гаражный кооператив фактически чинит препятствия в пользовании гаражным боксом не может быть принята судебной коллегией, так как ответчик самостоятельных требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом не заявлял, никаких достоверных доказательств в подтверждение данного довода суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)