Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.М. Синицыной,
судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-7394/2012
на решение от 12.07.2012 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21356/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрация Славянского городского поселения
к Администрации Хасанского муниципального района, Журавлевой Наталье Владимировне,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительными постановления и договора аренды, применении последствий недействительности сделки
при участии:
от Журавлевой Н.В.: Каленская С.Д. (удостоверение адвоката N 323 от 10.01.2007, доверенность от 19.04.2012 сроком действия на три года),
от истца: Гракова И.А. (доверенность N 8 от 20.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),
установил:
Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Администрации Хасанского муниципального района (далее - Администрация), Журавлевой Наталье Владимировне (далее - Журавлева Н.В.) о признании недействительными постановления главы администрации Хасанского муниципального района от 27.06.2008 N 650 "О предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В. на побережье бухты Баклан" (далее - спорное постановление), заключенного ответчиками договора N 172 аренды земельного участка от 09.07.2008, применении последствий недействительности спорного договора в виде обязания ответчика - Журавлевой Н.В. передать ответчику - Администрации предоставленный ответчику - Журавлевой Н.В. во исполнение спорного договора земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 25:20:050101:2476, расположенный примерно в 1550 м на юго-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, 23, а также в виде прекращения государственной регистрации спорного договора.
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением суда от 12.07.2012 в удовлетворении предъявленных требований о признании постановления недействительным отказано. В остальной части предъявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.07.2012 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления недействительным и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что им не пропущен срок для оспаривания постановления о предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В., поскольку он узнал о нарушенных правах только из решения N Ф01/11-34115 от 10.08.2011 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
В судебное заседание апелляционной инстанции 21.11.2012 Администрация Хасанского муниципального района, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа признания постановления недействительным.
Представитель Журавлевой Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа признания постановления недействительным, ответчики и третье лицо возражений по обжалованию указанной части решения не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2012 объявлялся перерыв до 28.11.2012 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2012 в том же составе суда при участии тех же представителей.
Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Приморского краевого суда N 3-103/11 от 31.08.2011. Сообщил, что об оспариваемом постановлении Администрация Славянского городского поселения узнала при получении этого письма 09.09.2011. Представитель Журавлевой Н.В. не возразил по ходатайству.
Представитель Журавлевой Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Хасанского районного суда Приморского края от 06.06.2011, отзыва Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по делу N 1281 от 06.06.2011. Представил письменное ходатайство и подлинники на обозрение суда. Представитель апеллянта не возразил по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их.
Представитель апеллянта заявил ходатайство об отказе от заявленного требования о признании недействительным постановления главы Администрации Хасанского муниципального района от 27.06.2008 N 650 "О предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В. на побережье бухты Баклан".
Представитель Журавлевой Н.В. не возразил по ходатайству.
Исследовав материалы дела, рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ Администрации Славянского городского поселения от требований в части признания недействительным постановления главы Администрации Хасанского муниципального района от 27.06.2008 N 650 "О предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В. на побережье бухты Баклан" не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ от заявленных требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-21356/2011 в обжалуемой части отменить.
Принять отказ Администрации Славянского городского поселения от требования о признании недействительным постановления главы Администрации Хасанского муниципального района от 27.06.2008 N 650 "О предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В. на побережье бухты Баклан".
Производство по делу в указанной части прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 05АП-7394/2012 ПО ДЕЛУ N А51-21356/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 05АП-7394/2012
Дело N А51-21356/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.М. Синицыной,
судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-7394/2012
на решение от 12.07.2012 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21356/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрация Славянского городского поселения
к Администрации Хасанского муниципального района, Журавлевой Наталье Владимировне,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительными постановления и договора аренды, применении последствий недействительности сделки
при участии:
от Журавлевой Н.В.: Каленская С.Д. (удостоверение адвоката N 323 от 10.01.2007, доверенность от 19.04.2012 сроком действия на три года),
от истца: Гракова И.А. (доверенность N 8 от 20.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),
установил:
Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Администрации Хасанского муниципального района (далее - Администрация), Журавлевой Наталье Владимировне (далее - Журавлева Н.В.) о признании недействительными постановления главы администрации Хасанского муниципального района от 27.06.2008 N 650 "О предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В. на побережье бухты Баклан" (далее - спорное постановление), заключенного ответчиками договора N 172 аренды земельного участка от 09.07.2008, применении последствий недействительности спорного договора в виде обязания ответчика - Журавлевой Н.В. передать ответчику - Администрации предоставленный ответчику - Журавлевой Н.В. во исполнение спорного договора земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 25:20:050101:2476, расположенный примерно в 1550 м на юго-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, 23, а также в виде прекращения государственной регистрации спорного договора.
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением суда от 12.07.2012 в удовлетворении предъявленных требований о признании постановления недействительным отказано. В остальной части предъявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.07.2012 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления недействительным и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что им не пропущен срок для оспаривания постановления о предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В., поскольку он узнал о нарушенных правах только из решения N Ф01/11-34115 от 10.08.2011 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
В судебное заседание апелляционной инстанции 21.11.2012 Администрация Хасанского муниципального района, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа признания постановления недействительным.
Представитель Журавлевой Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа признания постановления недействительным, ответчики и третье лицо возражений по обжалованию указанной части решения не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2012 объявлялся перерыв до 28.11.2012 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2012 в том же составе суда при участии тех же представителей.
Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Приморского краевого суда N 3-103/11 от 31.08.2011. Сообщил, что об оспариваемом постановлении Администрация Славянского городского поселения узнала при получении этого письма 09.09.2011. Представитель Журавлевой Н.В. не возразил по ходатайству.
Представитель Журавлевой Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Хасанского районного суда Приморского края от 06.06.2011, отзыва Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по делу N 1281 от 06.06.2011. Представил письменное ходатайство и подлинники на обозрение суда. Представитель апеллянта не возразил по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их.
Представитель апеллянта заявил ходатайство об отказе от заявленного требования о признании недействительным постановления главы Администрации Хасанского муниципального района от 27.06.2008 N 650 "О предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В. на побережье бухты Баклан".
Представитель Журавлевой Н.В. не возразил по ходатайству.
Исследовав материалы дела, рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ Администрации Славянского городского поселения от требований в части признания недействительным постановления главы Администрации Хасанского муниципального района от 27.06.2008 N 650 "О предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В. на побережье бухты Баклан" не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ от заявленных требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-21356/2011 в обжалуемой части отменить.
Принять отказ Администрации Славянского городского поселения от требования о признании недействительным постановления главы Администрации Хасанского муниципального района от 27.06.2008 N 650 "О предоставлении земельного участка в аренду Журавлевой Н.В. на побережье бухты Баклан".
Производство по делу в указанной части прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)