Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927),
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276), в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России", г. Ставрополь
о внесении изменений в договор N 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию и взыскании судебных расходов (судья Е.Е. Непранова),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Черникова Ю.В. по доверенности N 01-10/06 от 29.12.2012;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России", г. Ставрополь - Перисыпкина Е.Н. по доверенности N 26АА0858961 от 25.02.2013.
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Ставропольэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", предприятие) о внесении изменений в договор N 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию на условиях дополнительного соглашения N 01-01-4/228/2013:
"Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России"), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России") Муратова С.А., действующего на основании Положения и доверенности N 1144/ЮД от 10.01.2012, с одной стороны, и Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (ОАО "Ставропольэнергосбыт"), именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице исполнительного директора Осипенко Д.К., действующего на основании доверенности от 28.11.2012 (зарегистрирована в реестре за N 1-570), удостоверенной нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Созоновым Л.А., с другой стороны, заключили дополнительнео соглашение о нижеследующем:
Внести в договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию N 17/1 от 10.06.2007 (далее - Договор) следующие изменения: Пункт 1.1 Договора изменить, изложив его в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения", далее - Почтамты, согласно Приложению N 1, принимает на себя обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территориях Ставропольского края в населенных пунктах, указанных в Приложении N 1.1 к дополнительному соглашению, и перечислять их на расчетные счета, согласно Приложению N 1".
1.2. Дополнить Договор Приложением N 1.1 "Список населенных пунктов, в которых прием платежей за электроэнергию населением производится только через почтамты ФГУП "Почта России" в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению".
2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора.
3. Остальные условия Договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
- 4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию N 17/1 от 10.06.2007, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон";
- и о взыскании судебных расходов в виде 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013, ОАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не определен вид заключенного договора, не установлена норма права, регулирующая возможность отказа от части оказываемых услуг.
Отказ ответчика в удовлетворении предложения о сокращении зоны действия договора по причине нерентабельности приема платежей только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, по мнению истца, является необоснованным. Более того, истец, злоупотребляя правом, навязывал услуги ОАО "Ставропольэнергосбыт".
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменения в договор на стадии исполнения договора, по причине того, что перечень обособленных структурных подразделений (почтамты) и зона их действия определены совместно сторонами при заключении договора и подписания к нему дополнительных соглашений противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В данном случае отказ ОАО "Ставропольэнергосбыт" от исполнения договора в части исключения ряда населенных пунктов, по мнению апеллянта, влиял лишь на объем услуг (количественную составляющую договора), а не на существо договорных правоотношений сторон.
Истец указывает, что с учетом фактических действий заказчика (оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, прекращения оплаты услуг по договору в исключенных населенных пунктах), договор N 17/1 от 10.06.2007 г. считался измененным и прекратил свое действие на территории исключенных населенных пунктов.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что сбытовая надбавка Гарантирующего поставщика является одной из составляющих конечного тарифа для "Населения" и ее изменение оказывает влияние на изменение конечного тарифа в целом. Расходы на оплату услуг по приему платежей населения включаются в состав необходимой валовой выручки для расчета сбытовой надбавки Гарантирующего поставщика ОАО "Ставропольэнергосбыт".
Приоритетным направлением государственной политики в жилищно-коммунальной сфере является установление запрета на рост тарифа посредством минимизации расходов гарантирующих поставщиков. В связи с чем, в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика включаются только экономически обоснованные расходы (п. 65 Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г. "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции ограничивает его в совершении соответствующих юридических действий, не позволяя оптимизировать себестоимость электрической энергии, что повлечет неизбежный рост тарифа для населения.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2007 г. ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" г. Ставрополь (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц N 17/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения, далее - почтамты, согласно приложению N 1, принимает обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территории Ставропольского края и перечислять их на расчетные счета заказчика, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора). Данный договор вступает в силу с 10.06.2007 и действует до декабря 2007 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1 - 6.2 договора) (т. 1 л.д. 27-29).
Размер оплаты услуг исполнителя составляет 3% без учета НДС от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 7.2 договора все изменения и дополнения к договору, а также не предусмотренные договором услуги и условия оформляются отдельными соглашениями.
30.09.2011 г. соглашением сторон о внесении изменений в договор от 10 июня 2007 г. N 17/1 утверждена новая редакция приложения N 1 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 61), в котором указаны наименования почтамтов и зона обслуживания (т. 1 л.д. 62).
Также в ходе исполнения договора стороны подписали протоколы разногласий к договору N 17/1 от 10 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 30, 52); протокол согласования разногласий от 20.06.2007 (т. 1 л.д. 31); соглашения от 20.06.2007, 01.06.2008 о внесении дополнений в договор (т. 1 л.д. 32, 34); дополнительные соглашения к договору N 01-4/426/2008 от 10.11.2008, N 01-4/460/2008 от 01.12.2008, N 01-4/349/2009 от 18.06.2009, N 01-4/13/2010 от 21.01.2010, N 01-4/136/2010 от 01.03.2010, N 489/НУ от 06.12.2010, N 24/Фу от 15.03.2011, б/н от 14.06.2012, N 01-4/404/2012 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 37, 40, 44, 50, 53, 57, 63, 65).
В целях снижения зоны действия почтовых отделений по приему платежей на территории Ставропольского края и урегулированию вопроса о порядке взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также замены приложения N 7 к договору, заказчик 26.03.2013 направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение N 01-4/228/2013 (т. 1 л.д. 75-76, 77-88).
Исполнитель указанное дополнительное соглашение не подписал и в своем письме N 61.9.2/1939 от 19.04.2013 сообщил заказчику, что предлагаемое уменьшение комиссионного вознаграждения и зоны действия договора, при котором прием платежей за электроэнергию будет производиться только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, неприемлемо; предложил перейти на работу с использованием электронного документооборота с учетом реальных возможностей по параметрам человека и вернуться к обсуждению вопроса о доставке счетов-квитанций для населения (т. 1 л.д. 89).
В свою очередь заказчик направил письмо исполнителю N 01-4/1232 от 07.05.2013 с новым предложением рассмотреть изменения условий договора: зону действия почтовых отделений по приему платежей оставить на всей территории Ставропольского края; комиссионный сбор за оказанные услуги по приему платежей установить в размере 2,5%; реквизиты чека (в количестве 21); потребность в услуге по доставке квитанций ответчиком у истца отсутствует (т. 1 л.д. 103).
Не получив согласования указанного предложения заказчик в своем письме N 01-4/1300 от 15.05.2013 уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением к письму; в остальных населенных пунктах ОАО "Ставропольэнергосбыт" имеет своих контрагентов, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам (т. 1 л.д. 103-107).
В результате урегулирования спора стороны подписали дополнительное соглашение N 125/ФУ от 29.05.2013 к договору N 17/1 от 10 июня 2007 г. Согласно данному соглашению стороны договорились дополнить договор приложением N 8 "Порядок взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также приложение N 7 к договору заменить приложениями N 7.1-7.6 (т. 1 л.д. 135).
В части сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей разногласия сторон остались неурегулированными, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Правовым обоснованием искового требования заявлена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Предметом заявленных требований общества является требование о понуждении заключить дополнительное соглашение N 01-01-4/228/2013 к договору N 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Кодекса; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - появление после заключения договора в зоне действия почтовых отделений по приему платежей на всей территории Ставропольского края иных организаций, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам; исполнение договора без изменения его условий нарушит имущественные интересы истца и повлечет дополнительные затраты.
Согласно части 2 статьи 450 Кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).
При этом частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.
Из смысла указанной нормы следует, что лицо, требующее изменение условий действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 2 статьи 41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), исходя из которых арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требования истца направлены на сокращение своих расходов по оплате оказываемых ответчиком услуг.
Однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование изменения условий договора N 17/1 от 10.06.2007, не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном статьей 451 Кодекса.
Перечень обособленных структурных подразделений (почтамты) и зону их действия определено совместно сторонами при заключении договора и подписания к нему дополнительных соглашений, поэтому оснований для внесения изменения в договор в данной части на стадии исполнения договора не имеется.
Завышенный размер стоимости оказываемых ответчиком услуг по сравнению с иными организациями не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1074/10 от 13.04.2010, абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Само по себе ценообразование в сфере услуг не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность появления иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по иным ценам. При этом истец в порядке положений пунктов 6.1, 6.2 договора пролонгировал действие договора на заключенных ранее условиях как на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 календарный год без возражений.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент заключения договора N 17/1 от 10.06.2007 и на момент его пролонгации на территории Ставропольского края в зоне действия почтовых отделений по приему платежей, которые заказчик желает исключить, отсутствовали иные организации, оказывающие аналогичные услуги, поскольку они не обоснованы и ничем не подтверждены.
Заявленные истцом доводы не подтверждают то обстоятельство, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОАО "Ставропольэнергосбыт" факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Кроме того, оценив приведенное истцом обстоятельство с точки зрения его существенности для изменения договора в порядке статьи 451 Кодекса, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что данное обстоятельство не является основанием для изменения договора в порядке указанной нормы закона, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в совокупности условий, необходимых для изменения договора по статье 451 Кодекса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ставропольэнергосбыт" ввиду отсутствия правовых оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьями 450, 451, 352 Кодекса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" о внесении изменений в договор N 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию и взыскании судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Ставропольэнергосбыт".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4356/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А63-4356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927),
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276), в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России", г. Ставрополь
о внесении изменений в договор N 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию и взыскании судебных расходов (судья Е.Е. Непранова),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Черникова Ю.В. по доверенности N 01-10/06 от 29.12.2012;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России", г. Ставрополь - Перисыпкина Е.Н. по доверенности N 26АА0858961 от 25.02.2013.
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Ставропольэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", предприятие) о внесении изменений в договор N 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию на условиях дополнительного соглашения N 01-01-4/228/2013:
"Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России"), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России") Муратова С.А., действующего на основании Положения и доверенности N 1144/ЮД от 10.01.2012, с одной стороны, и Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (ОАО "Ставропольэнергосбыт"), именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице исполнительного директора Осипенко Д.К., действующего на основании доверенности от 28.11.2012 (зарегистрирована в реестре за N 1-570), удостоверенной нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Созоновым Л.А., с другой стороны, заключили дополнительнео соглашение о нижеследующем:
Внести в договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию N 17/1 от 10.06.2007 (далее - Договор) следующие изменения: Пункт 1.1 Договора изменить, изложив его в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения", далее - Почтамты, согласно Приложению N 1, принимает на себя обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территориях Ставропольского края в населенных пунктах, указанных в Приложении N 1.1 к дополнительному соглашению, и перечислять их на расчетные счета, согласно Приложению N 1".
1.2. Дополнить Договор Приложением N 1.1 "Список населенных пунктов, в которых прием платежей за электроэнергию населением производится только через почтамты ФГУП "Почта России" в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению".
2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора.
3. Остальные условия Договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
- 4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию N 17/1 от 10.06.2007, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон";
- и о взыскании судебных расходов в виде 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013, ОАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не определен вид заключенного договора, не установлена норма права, регулирующая возможность отказа от части оказываемых услуг.
Отказ ответчика в удовлетворении предложения о сокращении зоны действия договора по причине нерентабельности приема платежей только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, по мнению истца, является необоснованным. Более того, истец, злоупотребляя правом, навязывал услуги ОАО "Ставропольэнергосбыт".
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменения в договор на стадии исполнения договора, по причине того, что перечень обособленных структурных подразделений (почтамты) и зона их действия определены совместно сторонами при заключении договора и подписания к нему дополнительных соглашений противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В данном случае отказ ОАО "Ставропольэнергосбыт" от исполнения договора в части исключения ряда населенных пунктов, по мнению апеллянта, влиял лишь на объем услуг (количественную составляющую договора), а не на существо договорных правоотношений сторон.
Истец указывает, что с учетом фактических действий заказчика (оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, прекращения оплаты услуг по договору в исключенных населенных пунктах), договор N 17/1 от 10.06.2007 г. считался измененным и прекратил свое действие на территории исключенных населенных пунктов.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что сбытовая надбавка Гарантирующего поставщика является одной из составляющих конечного тарифа для "Населения" и ее изменение оказывает влияние на изменение конечного тарифа в целом. Расходы на оплату услуг по приему платежей населения включаются в состав необходимой валовой выручки для расчета сбытовой надбавки Гарантирующего поставщика ОАО "Ставропольэнергосбыт".
Приоритетным направлением государственной политики в жилищно-коммунальной сфере является установление запрета на рост тарифа посредством минимизации расходов гарантирующих поставщиков. В связи с чем, в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика включаются только экономически обоснованные расходы (п. 65 Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г. "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции ограничивает его в совершении соответствующих юридических действий, не позволяя оптимизировать себестоимость электрической энергии, что повлечет неизбежный рост тарифа для населения.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2007 г. ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" г. Ставрополь (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц N 17/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения, далее - почтамты, согласно приложению N 1, принимает обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территории Ставропольского края и перечислять их на расчетные счета заказчика, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора). Данный договор вступает в силу с 10.06.2007 и действует до декабря 2007 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1 - 6.2 договора) (т. 1 л.д. 27-29).
Размер оплаты услуг исполнителя составляет 3% без учета НДС от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 7.2 договора все изменения и дополнения к договору, а также не предусмотренные договором услуги и условия оформляются отдельными соглашениями.
30.09.2011 г. соглашением сторон о внесении изменений в договор от 10 июня 2007 г. N 17/1 утверждена новая редакция приложения N 1 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 61), в котором указаны наименования почтамтов и зона обслуживания (т. 1 л.д. 62).
Также в ходе исполнения договора стороны подписали протоколы разногласий к договору N 17/1 от 10 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 30, 52); протокол согласования разногласий от 20.06.2007 (т. 1 л.д. 31); соглашения от 20.06.2007, 01.06.2008 о внесении дополнений в договор (т. 1 л.д. 32, 34); дополнительные соглашения к договору N 01-4/426/2008 от 10.11.2008, N 01-4/460/2008 от 01.12.2008, N 01-4/349/2009 от 18.06.2009, N 01-4/13/2010 от 21.01.2010, N 01-4/136/2010 от 01.03.2010, N 489/НУ от 06.12.2010, N 24/Фу от 15.03.2011, б/н от 14.06.2012, N 01-4/404/2012 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 37, 40, 44, 50, 53, 57, 63, 65).
В целях снижения зоны действия почтовых отделений по приему платежей на территории Ставропольского края и урегулированию вопроса о порядке взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также замены приложения N 7 к договору, заказчик 26.03.2013 направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение N 01-4/228/2013 (т. 1 л.д. 75-76, 77-88).
Исполнитель указанное дополнительное соглашение не подписал и в своем письме N 61.9.2/1939 от 19.04.2013 сообщил заказчику, что предлагаемое уменьшение комиссионного вознаграждения и зоны действия договора, при котором прием платежей за электроэнергию будет производиться только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, неприемлемо; предложил перейти на работу с использованием электронного документооборота с учетом реальных возможностей по параметрам человека и вернуться к обсуждению вопроса о доставке счетов-квитанций для населения (т. 1 л.д. 89).
В свою очередь заказчик направил письмо исполнителю N 01-4/1232 от 07.05.2013 с новым предложением рассмотреть изменения условий договора: зону действия почтовых отделений по приему платежей оставить на всей территории Ставропольского края; комиссионный сбор за оказанные услуги по приему платежей установить в размере 2,5%; реквизиты чека (в количестве 21); потребность в услуге по доставке квитанций ответчиком у истца отсутствует (т. 1 л.д. 103).
Не получив согласования указанного предложения заказчик в своем письме N 01-4/1300 от 15.05.2013 уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением к письму; в остальных населенных пунктах ОАО "Ставропольэнергосбыт" имеет своих контрагентов, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам (т. 1 л.д. 103-107).
В результате урегулирования спора стороны подписали дополнительное соглашение N 125/ФУ от 29.05.2013 к договору N 17/1 от 10 июня 2007 г. Согласно данному соглашению стороны договорились дополнить договор приложением N 8 "Порядок взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также приложение N 7 к договору заменить приложениями N 7.1-7.6 (т. 1 л.д. 135).
В части сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей разногласия сторон остались неурегулированными, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Правовым обоснованием искового требования заявлена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Предметом заявленных требований общества является требование о понуждении заключить дополнительное соглашение N 01-01-4/228/2013 к договору N 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Кодекса; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - появление после заключения договора в зоне действия почтовых отделений по приему платежей на всей территории Ставропольского края иных организаций, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам; исполнение договора без изменения его условий нарушит имущественные интересы истца и повлечет дополнительные затраты.
Согласно части 2 статьи 450 Кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).
При этом частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.
Из смысла указанной нормы следует, что лицо, требующее изменение условий действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 2 статьи 41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), исходя из которых арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требования истца направлены на сокращение своих расходов по оплате оказываемых ответчиком услуг.
Однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование изменения условий договора N 17/1 от 10.06.2007, не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном статьей 451 Кодекса.
Перечень обособленных структурных подразделений (почтамты) и зону их действия определено совместно сторонами при заключении договора и подписания к нему дополнительных соглашений, поэтому оснований для внесения изменения в договор в данной части на стадии исполнения договора не имеется.
Завышенный размер стоимости оказываемых ответчиком услуг по сравнению с иными организациями не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1074/10 от 13.04.2010, абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Само по себе ценообразование в сфере услуг не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность появления иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по иным ценам. При этом истец в порядке положений пунктов 6.1, 6.2 договора пролонгировал действие договора на заключенных ранее условиях как на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 календарный год без возражений.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент заключения договора N 17/1 от 10.06.2007 и на момент его пролонгации на территории Ставропольского края в зоне действия почтовых отделений по приему платежей, которые заказчик желает исключить, отсутствовали иные организации, оказывающие аналогичные услуги, поскольку они не обоснованы и ничем не подтверждены.
Заявленные истцом доводы не подтверждают то обстоятельство, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОАО "Ставропольэнергосбыт" факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Кроме того, оценив приведенное истцом обстоятельство с точки зрения его существенности для изменения договора в порядке статьи 451 Кодекса, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что данное обстоятельство не является основанием для изменения договора в порядке указанной нормы закона, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в совокупности условий, необходимых для изменения договора по статье 451 Кодекса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ставропольэнергосбыт" ввиду отсутствия правовых оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьями 450, 451, 352 Кодекса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" о внесении изменений в договор N 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию и взыскании судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Ставропольэнергосбыт".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)