Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело
по иску <...> к открытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" о солидарном взыскании суммы по договору займа
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования <...> к ОАО "ВиП-Трейдинг", ООО "Экостройинвест" о солидарном взыскании <...> по договору займа.
<...> обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя <...> со ссылкой на заключенный договор уступки права требования от <...>.
Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> вышеуказанное заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с <...> на <...>
Не согласившись с указанным определением, истец <...> просит его отменить, вопрос разрешить по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Оспаривая законность постановленного определения, истец ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <...> от <...> соглашение о погашение задолженности, частью которого является договор уступки права от <...>, было признано недействительным, следовательно, оснований для производства замены стороны взыскателя не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> поддержал доводы частной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" <...> - <...> также просил удовлетворить частную жалобу.
<...> в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с ОАО "ВиП-Трейдинг", ООО "Экостройинвест" в пользу <...> солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <...>.
<...> между <...> и <...> был заключен договор уступки права, по условиям которого <...> уступил право (требования) по взысканию суммы долга с ОАО "ВиП-Трейдинг" и ООО "Экостройинвест" <...> На момент заключения указанного договора сумма долга составила <...>.
В счет оплаты за уступаемое право <...> передал <...> руб., возможность оплаты которых была предусмотрена в том числе векселями ООО "Экостройинвест" (п. 6).
Учитывая, что <...> были представлены доказательства исполнения с его стороны обязательств по указанному выше договору, в частности, акт приема-передачи векселей в счет оплаты передаваемого права требования, а представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт принятия указанного исполнения <...>, принимая во внимание, что решение суда от <...> должниками в полном объеме исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление <...> обосновано и подлежит удовлетворению.
Отклоняя довод истца о недействительности договора ввиду признания арбитражным судом недействительным соглашения между сторонами о порядке проведения расчетов, суд первой инстанции указал, что данный судебный акт не содержит выводов о недействительности договора от <...>.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда <...> от <...> ООО "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий <...>.
Определением того же суда <...> освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден <...>.
Арбитражным судом при рассмотрении данного дела о банкротстве установлено, что <...> между ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг", <...> и <...> заключено соглашение о порядке (этапах) погашения задолженности солидарно ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" перед <...>, в соответствии с которым стороны договорились о погашении задолженности перед <...> в 6 этапов:
Первый этап <...>.
ООО "Экостройинвест" предоставляет <...> заем в размере <...> руб. простыми переводными векселями ООО "Экостройинвест".
<...> уступает задолженность ООО "Экостройинвест" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" (солидарно), имеющуюся перед ним на <...> в размере <...> <...> за <...> руб., а также заключает 20 инвестиционных договоров на инженерное обеспечение земельных участков на общую сумму <...> руб.
Второй этап <...>.
ООО "Экостройинвест" продает <...> 20 земельных участков, находящихся у ООО "Экостройинвест" на праве собственности, по цене <...> руб. каждый, на общую сумму <...> руб.
Третий этап.
В срок до <...> стороны подают документы в УФРС по СО на государственную регистрацию перехода права собственности на 18 земельных участков, перечисленных в соглашении.
Четвертый этап.
<...> отзывает исполнительный лист <...> от <...>, выданный Октябрьским районным судом <...> в отношении ООО "Экостройинвест" (исполнительное производство от <...>) в течение 2х дней с момента получения расписки УФРС по СО о принятии документов на государственную регистрацию перехода права собственности на 18 вышеуказанных земельных участков.
Пятый этап.
<...> по договору уступки права требования в течение 5 дней с момента регистрации права собственности на земельные участки подает в Октябрьский районный суд <...> заявление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки права требования от <...>.
Шестой этап.
Сдача документов на регистрацию перехода права собственности земельных участков со строительными номерами <...>, <...> общей (примерной) площадью <...> кв. м. в УФРС по СО до <...>.
Во исполнение условий вышеуказанного соглашения <...> был заключен договор уступки права требования между <...> и <...>, а также ряд договоров купли-продажи земельных участков.
Определением арбитражного суда от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего <...> о признании недействительной указанной сделки - соглашения о порядке (этапах) погашения задолженности солидарно ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" перед <...> от <...>, заключенное между <...>, ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" и <...>, ввиду ее (сделки) несоответствия закону.
Данное определение вступило в законную силу, сторонами в установленном порядке не обжаловалось.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления <...> о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования от <...> как часть недействительного соглашения от <...> соответствующих правовых последствий для его сторон не создал. Иной вывод войдет в явное противоречие с принятыми по делу о банкротстве судебными актами арбитражного суда, что недопустимо.
Суждение о том, что определение от <...> не имеет преюдициального характера для настоящего дела ошибочно, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение о признании сделки недействительной принято в отношении всех лиц - участников судопроизводства по настоящему делу: <...>, ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" и <...>, на что имеется соответствующее указание в мотивировочной и резолютивной частях определения.
Более того, заключение последующих сделок - договоров купли-продажи участков - явилось основанием возникновения для <...> иных обязательств, а не прав, на что он рассчитывал при заключении соглашения.
Так, <...> конкурсный управляющий должника <...> в рамках того же дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от <...> от <...>, заключенных между ООО "Экостройинвест" и <...>; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданных по спорным договорам земельных участков в конкурсную массу ООО "Экостройинвест".
Определением арбитражного суда <...> от <...> <...> привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.
Определением от <...> заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи недвижимости от <...>, заключенные между ООО "Экостройинвест" и <...>; взыскано с <...> в пользу ООО "Экостройинвест" <...> руб.; восстановлена задолженность ООО "Экостройинвест" перед <...> в сумме <...> руб.
Из изложенного следует, что действительного встречного удовлетворения <...> в результате заключения недействительного соглашения и договора в его рамках не получил. Наоборот, истец, обладая в 2009 году правом солидарного требования <...>, в 2012 году, утратив такое право, приобрел обязательства на сумму более <...> руб.
То есть, цель заключения договора уступки права требования - приобретение через ряд взаимосвязанных сделок ликвидного имущества должника - достигнута не была, реальное встречное удовлетворение не получено.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, в удовлетворении заявления <...> о замене стороны взыскателя по делу по иску <...> к ОАО "ВиП-Трейдинг", ООО "Экостройинвест" о солидарном взыскании суммы по договору займа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3202/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3202/2013
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело
по иску <...> к открытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" о солидарном взыскании суммы по договору займа
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования <...> к ОАО "ВиП-Трейдинг", ООО "Экостройинвест" о солидарном взыскании <...> по договору займа.
<...> обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя <...> со ссылкой на заключенный договор уступки права требования от <...>.
Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> вышеуказанное заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с <...> на <...>
Не согласившись с указанным определением, истец <...> просит его отменить, вопрос разрешить по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Оспаривая законность постановленного определения, истец ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <...> от <...> соглашение о погашение задолженности, частью которого является договор уступки права от <...>, было признано недействительным, следовательно, оснований для производства замены стороны взыскателя не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> поддержал доводы частной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" <...> - <...> также просил удовлетворить частную жалобу.
<...> в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с ОАО "ВиП-Трейдинг", ООО "Экостройинвест" в пользу <...> солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <...>.
<...> между <...> и <...> был заключен договор уступки права, по условиям которого <...> уступил право (требования) по взысканию суммы долга с ОАО "ВиП-Трейдинг" и ООО "Экостройинвест" <...> На момент заключения указанного договора сумма долга составила <...>.
В счет оплаты за уступаемое право <...> передал <...> руб., возможность оплаты которых была предусмотрена в том числе векселями ООО "Экостройинвест" (п. 6).
Учитывая, что <...> были представлены доказательства исполнения с его стороны обязательств по указанному выше договору, в частности, акт приема-передачи векселей в счет оплаты передаваемого права требования, а представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт принятия указанного исполнения <...>, принимая во внимание, что решение суда от <...> должниками в полном объеме исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление <...> обосновано и подлежит удовлетворению.
Отклоняя довод истца о недействительности договора ввиду признания арбитражным судом недействительным соглашения между сторонами о порядке проведения расчетов, суд первой инстанции указал, что данный судебный акт не содержит выводов о недействительности договора от <...>.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда <...> от <...> ООО "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий <...>.
Определением того же суда <...> освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден <...>.
Арбитражным судом при рассмотрении данного дела о банкротстве установлено, что <...> между ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг", <...> и <...> заключено соглашение о порядке (этапах) погашения задолженности солидарно ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" перед <...>, в соответствии с которым стороны договорились о погашении задолженности перед <...> в 6 этапов:
Первый этап <...>.
ООО "Экостройинвест" предоставляет <...> заем в размере <...> руб. простыми переводными векселями ООО "Экостройинвест".
<...> уступает задолженность ООО "Экостройинвест" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" (солидарно), имеющуюся перед ним на <...> в размере <...> <...> за <...> руб., а также заключает 20 инвестиционных договоров на инженерное обеспечение земельных участков на общую сумму <...> руб.
Второй этап <...>.
ООО "Экостройинвест" продает <...> 20 земельных участков, находящихся у ООО "Экостройинвест" на праве собственности, по цене <...> руб. каждый, на общую сумму <...> руб.
Третий этап.
В срок до <...> стороны подают документы в УФРС по СО на государственную регистрацию перехода права собственности на 18 земельных участков, перечисленных в соглашении.
Четвертый этап.
<...> отзывает исполнительный лист <...> от <...>, выданный Октябрьским районным судом <...> в отношении ООО "Экостройинвест" (исполнительное производство от <...>) в течение 2х дней с момента получения расписки УФРС по СО о принятии документов на государственную регистрацию перехода права собственности на 18 вышеуказанных земельных участков.
Пятый этап.
<...> по договору уступки права требования в течение 5 дней с момента регистрации права собственности на земельные участки подает в Октябрьский районный суд <...> заявление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки права требования от <...>.
Шестой этап.
Сдача документов на регистрацию перехода права собственности земельных участков со строительными номерами <...>, <...> общей (примерной) площадью <...> кв. м. в УФРС по СО до <...>.
Во исполнение условий вышеуказанного соглашения <...> был заключен договор уступки права требования между <...> и <...>, а также ряд договоров купли-продажи земельных участков.
Определением арбитражного суда от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего <...> о признании недействительной указанной сделки - соглашения о порядке (этапах) погашения задолженности солидарно ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" перед <...> от <...>, заключенное между <...>, ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" и <...>, ввиду ее (сделки) несоответствия закону.
Данное определение вступило в законную силу, сторонами в установленном порядке не обжаловалось.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления <...> о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования от <...> как часть недействительного соглашения от <...> соответствующих правовых последствий для его сторон не создал. Иной вывод войдет в явное противоречие с принятыми по делу о банкротстве судебными актами арбитражного суда, что недопустимо.
Суждение о том, что определение от <...> не имеет преюдициального характера для настоящего дела ошибочно, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение о признании сделки недействительной принято в отношении всех лиц - участников судопроизводства по настоящему делу: <...>, ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" и <...>, на что имеется соответствующее указание в мотивировочной и резолютивной частях определения.
Более того, заключение последующих сделок - договоров купли-продажи участков - явилось основанием возникновения для <...> иных обязательств, а не прав, на что он рассчитывал при заключении соглашения.
Так, <...> конкурсный управляющий должника <...> в рамках того же дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от <...> от <...>, заключенных между ООО "Экостройинвест" и <...>; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданных по спорным договорам земельных участков в конкурсную массу ООО "Экостройинвест".
Определением арбитражного суда <...> от <...> <...> привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.
Определением от <...> заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи недвижимости от <...>, заключенные между ООО "Экостройинвест" и <...>; взыскано с <...> в пользу ООО "Экостройинвест" <...> руб.; восстановлена задолженность ООО "Экостройинвест" перед <...> в сумме <...> руб.
Из изложенного следует, что действительного встречного удовлетворения <...> в результате заключения недействительного соглашения и договора в его рамках не получил. Наоборот, истец, обладая в 2009 году правом солидарного требования <...>, в 2012 году, утратив такое право, приобрел обязательства на сумму более <...> руб.
То есть, цель заключения договора уступки права требования - приобретение через ряд взаимосвязанных сделок ликвидного имущества должника - достигнута не была, реальное встречное удовлетворение не получено.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, в удовлетворении заявления <...> о замене стороны взыскателя по делу по иску <...> к ОАО "ВиП-Трейдинг", ООО "Экостройинвест" о солидарном взыскании суммы по договору займа отказать.
Председательствующий
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)