Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Образцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 ноября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе В.Т., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.Ю. и В.К.Г.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 12 сентября 2011 года,
которым постановлено:
"исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать за В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при домовладении в размере доли от общей площади участка, в связи с переходом к ней права общей долевой собственности на долю домовладения (кадастровый номер земельного участка: N).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с В. в пользу В. в счет возврата госпошлины ".
Судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.Г.В. о признании права общей долевой собственности на земельного участка. В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2001 года за ней признано право общей долевой собственности на долю в, как долю в имуществе супругов. Земельный участок площадью., на котором находится домовладение, предоставлен В.Г.В. на основании постановления Главы администрации г. Твери N 632 от 04.11.1992 на праве пожизненного наследуемого владения, что составляет долю в праве на данный участок от участка общей площадью кв. м. На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ просила признать за ней право долю в праве собственности на данный земельный участок. В судебное заседание истец В.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Г.Представитель истца Г. поддержала заявленные требования. В судебном заседании ответчик В.Г.В. и его представитель адвокат Кузнецова Н.М. заявленные требования не признали, пояснив, что земельный участок площадью. был предоставлен В.Г.В. на основании Постановления Главы администрации г. Твери N 632 от 04.11.1992 на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем не находился в общей долевой собственности. В.Ю., В.К.Г., В.Г.Г., В.К.И. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд необоснованно признал право истца на доли земельного участка, площадью., поскольку В.Г.В. был предоставлен земельный участок площадью. В возражениях на кассационную жалобу В.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.К.Г. и В.Ю. В.Т., поддержавшую доводы жалобы, В.Е. и ее представителя А., В.Г.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным тогда, когда оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормам закона.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2001 года за В.Е. было признано право собственности на долю.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по названному почтовому адресу зарегистрирован участок площадью кв. м.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Твери N 632 от 04 ноября 1992 года м. земельного участка по адресу 4 было предоставлено в пожизненное наследуемое владение В.Г.В.
Участок по тому же адресу, такой же мерою (названным Постановлением был предоставлен в пожизненное наследуемое владение наследникам ФИО12.
Обжалуемым решением Пролетарского районного суда от 12 сентября 2011 года постановлено признать за В.Е., исходя из того, что она является собственницей доли, признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу в размере доли от общей площади участка кв. м.
Таким образом, судом при вынесении данного решения разрешен вопрос, затрагивающий интересы всех лиц, имеющих право владения названным земельным участком.
Содержание Постановления Администрации г. Твери N 632 от 04 ноября 1992 года, свидетельствует о том, что на момент разрешения вопроса о предоставлении земли по 4-ой Пролетарской, 22 ФИО12 уже не было в живых.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Вопрос о круге лиц, имеющих право на момент предъявления иска на землю общей площадью кв. м по адресу, судом не разрешался.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица умершего гражданина.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО12. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если лица, участвующие в деле, являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Спорный земельный участок предоставлен сособственникам жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, все владельцы земельного участка должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить круг лиц, вопрос о правах и обязанностях которых может быть решен при принятии решения по существу спора, при необходимости привлечь их к участию в деле, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 33-4831
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 33-4831
судья Образцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 ноября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе В.Т., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.Ю. и В.К.Г.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 12 сентября 2011 года,
которым постановлено:
"исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать за В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при домовладении в размере доли от общей площади участка, в связи с переходом к ней права общей долевой собственности на долю домовладения (кадастровый номер земельного участка: N).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с В. в пользу В. в счет возврата госпошлины ".
Судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.Г.В. о признании права общей долевой собственности на земельного участка. В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2001 года за ней признано право общей долевой собственности на долю в, как долю в имуществе супругов. Земельный участок площадью., на котором находится домовладение, предоставлен В.Г.В. на основании постановления Главы администрации г. Твери N 632 от 04.11.1992 на праве пожизненного наследуемого владения, что составляет долю в праве на данный участок от участка общей площадью кв. м. На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ просила признать за ней право долю в праве собственности на данный земельный участок. В судебное заседание истец В.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Г.Представитель истца Г. поддержала заявленные требования. В судебном заседании ответчик В.Г.В. и его представитель адвокат Кузнецова Н.М. заявленные требования не признали, пояснив, что земельный участок площадью. был предоставлен В.Г.В. на основании Постановления Главы администрации г. Твери N 632 от 04.11.1992 на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем не находился в общей долевой собственности. В.Ю., В.К.Г., В.Г.Г., В.К.И. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд необоснованно признал право истца на доли земельного участка, площадью., поскольку В.Г.В. был предоставлен земельный участок площадью. В возражениях на кассационную жалобу В.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.К.Г. и В.Ю. В.Т., поддержавшую доводы жалобы, В.Е. и ее представителя А., В.Г.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным тогда, когда оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормам закона.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2001 года за В.Е. было признано право собственности на долю.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по названному почтовому адресу зарегистрирован участок площадью кв. м.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Твери N 632 от 04 ноября 1992 года м. земельного участка по адресу 4 было предоставлено в пожизненное наследуемое владение В.Г.В.
Участок по тому же адресу, такой же мерою (названным Постановлением был предоставлен в пожизненное наследуемое владение наследникам ФИО12.
Обжалуемым решением Пролетарского районного суда от 12 сентября 2011 года постановлено признать за В.Е., исходя из того, что она является собственницей доли, признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу в размере доли от общей площади участка кв. м.
Таким образом, судом при вынесении данного решения разрешен вопрос, затрагивающий интересы всех лиц, имеющих право владения названным земельным участком.
Содержание Постановления Администрации г. Твери N 632 от 04 ноября 1992 года, свидетельствует о том, что на момент разрешения вопроса о предоставлении земли по 4-ой Пролетарской, 22 ФИО12 уже не было в живых.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Вопрос о круге лиц, имеющих право на момент предъявления иска на землю общей площадью кв. м по адресу, судом не разрешался.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица умершего гражданина.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО12. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если лица, участвующие в деле, являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Спорный земельный участок предоставлен сособственникам жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, все владельцы земельного участка должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить круг лиц, вопрос о правах и обязанностях которых может быть решен при принятии решения по существу спора, при необходимости привлечь их к участию в деле, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)