Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Т., индивидуальному предпринимателю Р., ООО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к Т., индивидуальному предпринимателю Р., ООО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении:
- оборудования по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящееся по адресу: <адрес>; товаров/продукции, находящиеся в обороте, по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящиеся по адресу: <адрес>;
- недвижимого имущества по договору ипотеки N от 8 июня 2009 года: нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 39,9 кв. м, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 473,2 кв. м, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- нежилого здания (склад открытый), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 55,8 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- земельного участка (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилых зданий), общей площадью 2122 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнить решение суда.
В целях обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на спорные объекты недвижимости.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2013 года наложен арест на недвижимое имущество в виде:
- нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 39,9 кв. м, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 473,2 кв. м, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- нежилого здания (склад открытый), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 55,8 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- земельного участка (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилых зданий), общей площадью 2122 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.
Ходатайство в части обеспечительных мер по наложению ареста на оборудование по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящееся по адресу: <адрес>, и товары/продукцию, находящиеся в обороте, по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящиеся по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. просит отменить определение суда о применении мер по обеспечению иска в части отказа в наложении ареста на оборудование по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящееся по адресу: <адрес>, и товары/продукцию, находящиеся в обороте, по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящиеся по адресу: <адрес>. В обосновании своих доводов указывает, что ввиду частичного отказа в наложении ареста на имущество ответчиков, это обстоятельство может повлиять негативно на возможность исполнения решения суда.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о применении мер обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению указанных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков Т., индивидуального предпринимателя Р., и ООО "Р" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 8 июня 2009 года в размере <...> рублей.
Исходя из существа заявленных требований судом обоснованно в качестве меры по обеспечению иска был выбран ареста спорного имущества, и это отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Из содержания договора ипотеки N от 8 июня 2009 года, что залоговая стоимость предметов залога, а именно: нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 39,9 кв. м, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 473,2 кв. м, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (склад открытый), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 55,8 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилых зданий), общей площадью 2122 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, составляет <...> рублей.
Сопоставив залоговую стоимость недвижимого имущества с размером заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, и наложил арест только на объекты недвижимости, находящиеся в залоге, что в полной мере отвечает принципу соразмерности, закрепленному в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит необоснованным довод частной жалобы представителя истца о том, что частичный отказ в наложении ареста на заложенное имущество, может затруднить исполнение судебного решения, несостоятельным и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Т., индивидуальному предпринимателю Р., ООО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2030
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2030
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Т., индивидуальному предпринимателю Р., ООО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к Т., индивидуальному предпринимателю Р., ООО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении:
- оборудования по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящееся по адресу: <адрес>; товаров/продукции, находящиеся в обороте, по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящиеся по адресу: <адрес>;
- недвижимого имущества по договору ипотеки N от 8 июня 2009 года: нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 39,9 кв. м, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 473,2 кв. м, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- нежилого здания (склад открытый), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 55,8 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- земельного участка (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилых зданий), общей площадью 2122 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнить решение суда.
В целях обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на спорные объекты недвижимости.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2013 года наложен арест на недвижимое имущество в виде:
- нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 39,9 кв. м, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 473,2 кв. м, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- нежилого здания (склад открытый), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 55,8 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный/кадастровый/условный N/нет, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14 мая 2009 года;
- земельного участка (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилых зданий), общей площадью 2122 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.
Ходатайство в части обеспечительных мер по наложению ареста на оборудование по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящееся по адресу: <адрес>, и товары/продукцию, находящиеся в обороте, по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящиеся по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. просит отменить определение суда о применении мер по обеспечению иска в части отказа в наложении ареста на оборудование по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящееся по адресу: <адрес>, и товары/продукцию, находящиеся в обороте, по договору залога N от 8 июня 2009 года, находящиеся по адресу: <адрес>. В обосновании своих доводов указывает, что ввиду частичного отказа в наложении ареста на имущество ответчиков, это обстоятельство может повлиять негативно на возможность исполнения решения суда.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о применении мер обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению указанных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков Т., индивидуального предпринимателя Р., и ООО "Р" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 8 июня 2009 года в размере <...> рублей.
Исходя из существа заявленных требований судом обоснованно в качестве меры по обеспечению иска был выбран ареста спорного имущества, и это отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Из содержания договора ипотеки N от 8 июня 2009 года, что залоговая стоимость предметов залога, а именно: нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 39,9 кв. м, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (склад РМЦ), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 473,2 кв. м, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (склад открытый), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 55,8 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилых зданий), общей площадью 2122 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, составляет <...> рублей.
Сопоставив залоговую стоимость недвижимого имущества с размером заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, и наложил арест только на объекты недвижимости, находящиеся в залоге, что в полной мере отвечает принципу соразмерности, закрепленному в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит необоснованным довод частной жалобы представителя истца о том, что частичный отказ в наложении ареста на заложенное имущество, может затруднить исполнение судебного решения, несостоятельным и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Т., индивидуальному предпринимателю Р., ООО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)