Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С. при секретаре Т.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Н. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года, которым постановлено
в иске Н. к П. о переносе хозяйственных построек отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к П. о переносе хозяйственных построек. Истец пояснил следующее.
Она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 года.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, является П.
На его земельном участке расположены хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что с крыши бани ответчика заливает посадки на земельном участке истца.
Ответчик и представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что баня была построена еще в 1989 году, когда земельный участок ему не принадлежал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Для обслуживания своих построек ответчик ходит по земельному участку истца. Земельным участком истец начал пользоваться не с 1982 года, а с 1989 года. На плане, являющемся приложением к договору аренды от 1995 года, отсутствует хозяйственные постройки. Это опровергает указания ответчик на то, что баня была построена еще в 1989 году. Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 года, заключенного между администрацией Александровского муниципального района и Н. для эксплуатации части жилого дома.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, является П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 года, заключенного между администрацией Александровского муниципального района и П. для эксплуатации части жилого дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец указала, что ее права нарушаются тем, что ответчик ходит по ее участку, часть участка затеняется постройками ответчика, вода с крыши постройки ответчика попадает на участок истцы и вызывает гниение посадок картофеля.
Вместе с тем, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в деле отсутствуют. Все доводы истца относительно нарушения ее прав, как собственника домовладения, со стороны ответчика основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Истец не представил доказательств того, что посаженный картофель гниет и что он гниет в результате стока влаги с крыши построек ответчика. Утверждение, что истец проходит по земельному участку истца, является не основано на доказательствах, оспаривается ответчиком и не связано с расположением построек.
Судебная коллегия учитывает, что на момент возведения спорных построек земельные участки истца и ответчика представляли собой единый участок, находившийся в муниципальной собственности; сторонам были предоставлены квартиры в одном доме, участки были предоставлены для эксплуатации занимаемых частей дома. Истец пояснил в ходе предварительного судебного заседания, что спорные постройки были возведены в 1989 году, на момент межевания участка они уже существовали. До межевания в 2010 году участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1906
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1906
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С. при секретаре Т.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Н. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года, которым постановлено
в иске Н. к П. о переносе хозяйственных построек отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к П. о переносе хозяйственных построек. Истец пояснил следующее.
Она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 года.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, является П.
На его земельном участке расположены хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что с крыши бани ответчика заливает посадки на земельном участке истца.
Ответчик и представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что баня была построена еще в 1989 году, когда земельный участок ему не принадлежал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Для обслуживания своих построек ответчик ходит по земельному участку истца. Земельным участком истец начал пользоваться не с 1982 года, а с 1989 года. На плане, являющемся приложением к договору аренды от 1995 года, отсутствует хозяйственные постройки. Это опровергает указания ответчик на то, что баня была построена еще в 1989 году. Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 года, заключенного между администрацией Александровского муниципального района и Н. для эксплуатации части жилого дома.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, является П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 года, заключенного между администрацией Александровского муниципального района и П. для эксплуатации части жилого дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец указала, что ее права нарушаются тем, что ответчик ходит по ее участку, часть участка затеняется постройками ответчика, вода с крыши постройки ответчика попадает на участок истцы и вызывает гниение посадок картофеля.
Вместе с тем, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в деле отсутствуют. Все доводы истца относительно нарушения ее прав, как собственника домовладения, со стороны ответчика основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Истец не представил доказательств того, что посаженный картофель гниет и что он гниет в результате стока влаги с крыши построек ответчика. Утверждение, что истец проходит по земельному участку истца, является не основано на доказательствах, оспаривается ответчиком и не связано с расположением построек.
Судебная коллегия учитывает, что на момент возведения спорных построек земельные участки истца и ответчика представляли собой единый участок, находившийся в муниципальной собственности; сторонам были предоставлены квартиры в одном доме, участки были предоставлены для эксплуатации занимаемых частей дома. Истец пояснил в ходе предварительного судебного заседания, что спорные постройки были возведены в 1989 году, на момент межевания участка они уже существовали. До межевания в 2010 году участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)