Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 февраля 2012 года по делу N А32-30660/2011
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (ОГРН 1022301606030)
при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Темрюкского района, государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский",
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее - ЗАО "Ривагро", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Ривагро" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, 0,4 м западнее, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для обслуживания и эксплуатации механизированного тока; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м, истребовании из незаконного владения ЗАО "Ривагро" земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м.
Как следует из иска, спорный земельный участок входит в границы участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, расположенного в границах государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский". Земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 относится к федеральной собственности. Спорный участок выделен и предоставлен ответчику постановлением главы муниципального образования Темрюкского района в 2008 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.
В отзыве на иск ЗАО "Ривагро" сообщило о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что переход права собственности на спорный участок к ЗАО "Ривагро" зарегистрирован 26.03.2008. В 2004 году общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, по результатам публичных торгов. О нарушении права федеральной собственности на спорный участок не могло не знать ГППР "Краснооктябрьский".
Определением от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГППР "Краснооктябрьский".
В отзыве на иск ответчик также указал, что ГППР "Краснооктябрьский" не могло не знать о формировании для ЗАО "Ривагро" земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023, поскольку 07.07.2008 зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024, возникший в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020. При оформлении и регистрации права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024 ГППР "Краснооктябрьский" знало о выделении спорного земельного участка. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2008 на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано, муниципальное образование Темрюкский район вправе было распоряжаться этим участком как неразграниченными землями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 признано отсутствующим право собственности ЗАО "Ривагро" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м, на указанный земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Как указал суд, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Ривагро", в связи с чем Российская Федерация не может защитить свое право путем истребования земельного участка из владения общества. Истец не может вступить во владение земельным участком и по иску о применении последствий недействительности сделки. Наличие недвижимого имущества общества на земельном участке является непреодолимым препятствием для удовлетворения иска в части возврата участка его собственнику. Единственным способом защиты является признание права отсутствующим. Суд согласился с доводом истца о том, что о регистрации права за обществом узнал 23.03.2011, поскольку доказательств иного ответчики суду не представили.
ЗАО "Ривагро" обжаловало указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения иска отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. ГППР "Краснооктябрьский" знал о совершении договора купли-продажи от 14.02.2008, переход права собственности зарегистрирован 26.03.2008. ГППР "Краснооктябрьский" осуществляло выделение земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024 из земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, право ГППР на вновь образованный участок зарегистрировано 07.07.2008. Выделение спорного земельного участка явилось основанием для его исключения из конкурсной массы ГППР, эта информация приводится в отчетах конкурсного управляющего за период с 2007 по 2010 годы. Истец был привлечен к участию в деле о банкротстве ГПРР N А32-22953/2003, мог присутствовать на собраниях кредиторов и знакомиться с делом о банкротстве. Земельный участок на момент его продаже разграничен не был. На момент заключения договора купли-продажи на спорном участке располагалось недвижимое имущество только ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ГППР "Краснооктябрьский" просило решение оставить без изменения, указав также, что на собраниях кредиторов не обсуждался вопрос отчуждения спорного земельного участка, ответчиком не доказано, что истец знакомился с материалами дела о банкротстве. ЗАО "Ривагро" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на участке площадью 8 557 кв. м, при этом ЗАО "Ривагро" оформило в собственность земельный участок площадью 51 751 кв. м. На спорном участке находится 11 объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГППР "Краснооктябрьский", что подтверждается техпаспортом по состоянию на 22.03.2012.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили, от ЗАО "Ривагро" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением ЗАО "Ривагро" определения о назначении судебного заседания, а также отдаленностью места нахождения ответчика от апелляционного суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку информация о возобновлении производства по делу и о назначении дела к судебному разбирательству была своевременно размещена на сайте суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается как разновидность негаторного иска, предполагающего владение спорным имуществом истцом. Если истец, полагающий себя действительным собственником имущества, спорным объектом не владеет, вопрос о праве собственности должен разрешаться, по общему правилу, в рамках виндикационного иска.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Решение вопроса о характере исковых требований (являются ли они негаторными) предопределяет, соответственно, необходимость проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. На негаторные иски исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 49 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
Ответчик подтвердил нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 объектов, принадлежащих федеральному государственному предприятию - ГППР "Краснооктябрьский", полагая, что литеры Г, Г1, Г3, Г7, Г8, Г9, Г10, 1, 2, 3, IV, расположенные на спорном участке, являются временными некапитальными сооружениями и оборудованием, не имеют железобетонных фундаментов, не являются объектами недвижимости. Ответчик считает, что наличие движимого имущества и оборудования ГППР "Краснооктябрьский" на спорном земельном участке не может являться основанием для признания права ответчика на земельный участок отсутствующим (т. 2, л.д. 151, 184).
Для проверки данного обстоятельства, имеющего решающее значение для вопроса о владении спорным земельным участком, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Кандидатура эксперта и экспертная организация были предложены ответчиком. Формулировка вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, была принята в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком.
Как установлено экспертом Хунаговым Х.С. (НОУ ЦПК "Строитель"), заключение от 28.09.2012, объекты ГППР "Краснооктябрьский", литеры Г, Г1, Г3, Г7, Г8, Г9, Г10, 1, 2, 3, IV, являются объектами капитального строительства. Экспертом установлено, что литер Г - здание, предназначенное для приемки зерна до размещения его на хранение, состоит из стальных несущих и ограждающих конструкций, фундаменты под колоннами каркаса монолитные бетонные столбчатые. Техническое состояние здания удовлетворительное, степень износа 40%. Литер Г1 - зерносушилка классифицирован экспертом как объект капитального строительства со степенью износа свыше 80%. Сооружение опирается на монолитный бетонный фундамент и закреплено анкерными болтами. Литер Г3 - зерносушилка отнесен экспертом к объектам капитального строительства, степень износа 65%, по конструктивному исполнению соответствует литеру Г1. Литеры Г7, Г8 - навесы над весами у здания весовой, степень износа 50%, имеют отдельно стоящую стену из блоков на ленточном бутобетонном фундаменте. Литер Г9 - служебно-бытовое здание, наружные стены из силикатного кирпича на ленточных бетонных фундаментах, степень износа 35%. Литер 10 - сарай, классифицирован как объект капитального строительства. Забор и ворота, а также мощение отнесены к капитальным сооружениям.
Относительно объектов ЗАО "Ривагро", расположенные на спорном участке, также отнесены экспертом к объектам капитального строительства. При этом здания склада, литер Е, литер Е1, литер Ж на момент осмотра на участке зернотока отсутствовали.
Экспертом установлены размеры участков для эксплуатации зданий и сооружений зернотока для ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "Ривагро". Согласно первому варианту для ГППР "Краснооктябрьский" необходимо 6 576 кв. м, для ЗАО "Ривагро" - 18 325 кв. м. Согласно второму варианту для ГППР "Краснооктябрьский" необходимо 10 000 кв. м, для ЗАО "Ривагро" - 16 500 кв. м. При этом остаются также участки общего пользования площадью 4050 кв. м и 2965 кв. м для первого и второго варианта соответственно. Первый вариант предложен экспертом для того случая, когда зерносушилки литеры Г1 и Г3 не являются эксплуатируемыми, а рассматриваются как препятствия для проезда вокруг основных зданий - зернохранилищ литеров Б, В, Д. Во втором варианте зерносушилки литеры Г1 и Г3 рассматривались экспертом как эксплуатируемые сооружения.
Экспертом также изготовлены две схемы планировки земельного участка с учетом двух указанных вариантов определения площадей. НА этих схемах (приложения N 4, 5 к экспертному заключению) выделены условные границы земельного участка ЗАО "Ривагро" площадью 18 325 кв. м в первом варианте и 16 500 кв. м во втором варианте. Отражены также условные границы земельного участка ГППР "Краснооктябрьский" площадью 6576 и 10 000 кв. м соответственно.
Таким образом, площадь земельного участка для размещения и эксплуатации зданий и сооружений ЗАО "Ривагро", установленная экспертом, значительно меньше площади спорного земельного участка, приобретенного ЗАО "Ривагро" в собственность. ЗАО "Ривагро" не опровергло указанное экспертное заключение, не привело мотивированных пояснений, каким образом площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 была определена администрацией в размере 51 751 кв. м, не показало, каким образом проводилось установление этой площади и из каких принципов исходила районная администрация при принятии решения о предоставлении ответчику земельного участка такой площади, на которой, как выяснилось, расположены также объекты недвижимости третьего лица - ГППР "Краснооктябрьский". Доводы ответчика об отсутствии у этих объектов признаков капитальности и об их отнесении к движимому имуществу также не подтвердились. К экспертному заключению приложены фотоматериалы, на которых отражены объекты ГППР "Краснооктябрьский", расположенные на спорном земельном участке. Эти объекты даже визуально не могут быть отнесены к движимому имуществу или оборудованию. Отсутствие их эксплуатации, технически неудовлетворительное состояние зерносушилок не свидетельствует о том, что права ГППР "Краснооктябрьский" на эти объекты не должны были приниматься во внимание администрацией и ответчиком при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м. Вывод о гибели (разрушении) объектов ГППР "Краснооктябрьский" на спорном земельном участке экспертом не сделан.
При таких обстоятельствах следует признать, что Российская Федерация в лице ГППР "Краснооктябрьский", федеральная принадлежность которого установлена вступившими в силу судебными актами, не утратила владение земельным участком площадью 51 751 кв. м ввиду нахождения на этом участке объектов федерального государственного предприятия. Право федеральной собственности на эти объекты и их закрепление за ГППР "Краснооктябрьский" ответчиком не оспаривается. Следовательно, иск Теруправления о признании отсутствующим зарегистрированного на весь участок площадью 51 751 кв. м права собственности ЗАО "Ривагро" следует признать негаторным, на который исковая давность не распространяется.
Апелляционный суд также отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией 17.07.2008 (т. 1, л.д. 148). Федеральная принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2006 по делу N А32-16703/2005. Как следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 по делу N А53-16703/2005, согласно государственному акту от 20.11.79 за совхозом "Курчанский" были закреплены в бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования земли площадью 6589,88 г. На основании приказа Госагропрома РСФСР от 21.01.89 N 40-срг совхоз "Курчанский" переименован в совхоз "Краснооктябрьский". Совхозу "Краснооктябрьский" постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 04.01.93 N 1 в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предприятию предоставлены земли площадью 6167 га. Впоследствии совхоз "Краснооктябрьский" преобразован в государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский", зарегистрированное постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 18.12.92 N 2763. Закрепленное за предприятием имущество является федеральной собственностью. Право распоряжения земельным участком предприятия площадью 6347 га принадлежит учреждению Росимущества, поскольку на нем расположено имущество, являющееся федеральной собственностью.
Таким образом, доводы ответчика о неразграниченности государственной собственности на спорный земельный участок, мотивированные, в том числе, снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, противоречат указанным обстоятельствам. Выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 сам по себе не прекращает право федеральной собственности на образованные из него земельные участки. Ответчиком также не доказано, что формирование спорного земельного участка осуществлялось с согласия Теруправления или ГППР "Краснооктябрьский". Районная администрация не обладала полномочиями по выделу из земельного участка федерального уровня собственности новых участков и их продаже третьим лицам. Из обстоятельств дела следует, что распоряжение частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 произошло помимо воли Российской Федерации и ГППР "Краснооктябрьский", в связи с чем их интересы подлежат приоритетной защите по сравнению с интересами покупателя - ЗАО "Ривагро" (статья 302 ГК РФ).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м не утратил федеральную принадлежность, и распоряжение этим участком произошло помимо воли Российской Федерации и ГППР "Краснооктябрьский", Российская Федерация (в лице ГППР "Краснооктябрьский") не прекратила владение этим участком, площадь которого определена без учета расположения на нем объектов ГППР "Краснооктябрьский", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Теруправления, признав на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации и отсутствующим право собственности ЗАО "Ривагро". Отказ в удовлетворении виндикационного требования Теруправление не оспаривает.
Удовлетворение судом исковых требований о признании права собственности ЗАО "Ривагро" отсутствующим на весь земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м, в том числе и в части, расположенной под объектами недвижимости ЗАО "Ривагро", следует признать правильным. Территория земельного участка под объектами недвижимости ЗАО "Ривагро" не может быть виндицирована Теруправлением, поскольку объекты ЗАО "Ривагро" легитимны, право на них зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем право пользования участком под такими объектами недвижимости принадлежит ЗАО "Ривагро" в силу закона (статья 271 ГК РФ). Вместе с тем, конкретный земельный участок под объектами ЗАО "Ривагро" ответчиком не сформирован, координаты границ этого участка ответчиком также не представлены. Требование о признании права собственности ЗАО "Ривагро" отсутствующим не могло быть удовлетворено в отношении части участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023, фактически не занятой объектами недвижимости ЗАО "Ривагро", такое решение было бы неисполнимо ввиду отсутствия поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в ЕГРП земельных участков под объектами ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "Ривагро".
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске полностью, поскольку в таком случае право собственности Российской Федерации на земельный участок, нарушенное ответчиком, осталось бы незащищенным. Позиция ответчика, незаконно получившего земельный участок федерального уровня собственности с расположенными на нем объектами госпредприятия, площадью, значительно превосходящей необходимую ответчику для размещения своих объектов недвижимости, и при этом не предпринимающего каких-либо действий по устранению этого нарушения, не может быть признана добросовестной. На истца по такого рода требованиям нельзя возлагать обязанность по формированию под объектами недвижимости ответчика отдельного земельного участка и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, для исключения из требований о признании права собственности отсутствующим земельного участка под объектами недвижимости ответчика.
При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, в данном случае неприменима, поскольку спор связан не с конкурирующими требованиями собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с защитой права собственности Российской Федерации, нарушенного в результате распоряжения принадлежащим ей земельным участком неуправомоченным лицом. В упомянутом постановлении Президиума речь идет о формировании судом земельных участков в случае приватизации ответчиком земельного участка, на котором расположены объекты истца, в целях признания сделки приватизации земельного участка недействительной лишь в части, занятой объектами истца. Настоящий спор связан не с формированием конкретных земельных участков и установлением их границ для целей применения статьи 36 ЗК РФ всеми собственниками расположенных на них объектов, а с определением надлежащего собственника земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023. Таким собственником является Российская Федерация, право которой не могло быть прекращено в результате незаконной сделки с этим участком. То обстоятельство, что Российская Федерация в силу норм гражданского и земельного законодательства лишена возможности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 от объектов недвижимости ответчика, то есть виндицировать часть участка под этими объектами, свидетельствует о том, что посредством виндикационного иска право собственности Российской Федерации в данном случае защищено быть не может, соединение права федеральной собственности и фактического владения земельным участком не может быть достигнуто в части этого участка под объектами ЗАО "Ривагро". Однако данное обстоятельство не может быть основанием для отказа Российской Федерации в констатации судебным актом федеральной принадлежности всего спорного земельного участка, в том числе и под объектами ЗАО "Ривагро". Эта ситуация, как правильно отметил суд первой инстанции, подпадает под положения пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22: запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в такой ситуации оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Обжалуемое ЗАО "Ривагро" решение суда не препятствует этому обществу сформировать, с учетом объектов ГППР "Краснооктябрьский", новый земельный участок, поставить его на кадастровый учет и приобрести на него право, обратившись к надлежащему собственнику этого участка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, соответствующее материалам дела.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ЗАО "Ривагро" в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу N А32-30660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет негосударственного образовательного учреждения Центр повышения квалификации "Строитель" 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 15АП-3844/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30660/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 15АП-3844/2012
Дело N А32-30660/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 февраля 2012 года по делу N А32-30660/2011
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (ОГРН 1022301606030)
при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Темрюкского района, государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский",
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее - ЗАО "Ривагро", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Ривагро" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, 0,4 м западнее, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для обслуживания и эксплуатации механизированного тока; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м, истребовании из незаконного владения ЗАО "Ривагро" земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м.
Как следует из иска, спорный земельный участок входит в границы участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, расположенного в границах государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский". Земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 относится к федеральной собственности. Спорный участок выделен и предоставлен ответчику постановлением главы муниципального образования Темрюкского района в 2008 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.
В отзыве на иск ЗАО "Ривагро" сообщило о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что переход права собственности на спорный участок к ЗАО "Ривагро" зарегистрирован 26.03.2008. В 2004 году общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, по результатам публичных торгов. О нарушении права федеральной собственности на спорный участок не могло не знать ГППР "Краснооктябрьский".
Определением от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГППР "Краснооктябрьский".
В отзыве на иск ответчик также указал, что ГППР "Краснооктябрьский" не могло не знать о формировании для ЗАО "Ривагро" земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023, поскольку 07.07.2008 зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024, возникший в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020. При оформлении и регистрации права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024 ГППР "Краснооктябрьский" знало о выделении спорного земельного участка. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2008 на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано, муниципальное образование Темрюкский район вправе было распоряжаться этим участком как неразграниченными землями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 признано отсутствующим право собственности ЗАО "Ривагро" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м, на указанный земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Как указал суд, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Ривагро", в связи с чем Российская Федерация не может защитить свое право путем истребования земельного участка из владения общества. Истец не может вступить во владение земельным участком и по иску о применении последствий недействительности сделки. Наличие недвижимого имущества общества на земельном участке является непреодолимым препятствием для удовлетворения иска в части возврата участка его собственнику. Единственным способом защиты является признание права отсутствующим. Суд согласился с доводом истца о том, что о регистрации права за обществом узнал 23.03.2011, поскольку доказательств иного ответчики суду не представили.
ЗАО "Ривагро" обжаловало указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения иска отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. ГППР "Краснооктябрьский" знал о совершении договора купли-продажи от 14.02.2008, переход права собственности зарегистрирован 26.03.2008. ГППР "Краснооктябрьский" осуществляло выделение земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024 из земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, право ГППР на вновь образованный участок зарегистрировано 07.07.2008. Выделение спорного земельного участка явилось основанием для его исключения из конкурсной массы ГППР, эта информация приводится в отчетах конкурсного управляющего за период с 2007 по 2010 годы. Истец был привлечен к участию в деле о банкротстве ГПРР N А32-22953/2003, мог присутствовать на собраниях кредиторов и знакомиться с делом о банкротстве. Земельный участок на момент его продаже разграничен не был. На момент заключения договора купли-продажи на спорном участке располагалось недвижимое имущество только ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ГППР "Краснооктябрьский" просило решение оставить без изменения, указав также, что на собраниях кредиторов не обсуждался вопрос отчуждения спорного земельного участка, ответчиком не доказано, что истец знакомился с материалами дела о банкротстве. ЗАО "Ривагро" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на участке площадью 8 557 кв. м, при этом ЗАО "Ривагро" оформило в собственность земельный участок площадью 51 751 кв. м. На спорном участке находится 11 объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГППР "Краснооктябрьский", что подтверждается техпаспортом по состоянию на 22.03.2012.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили, от ЗАО "Ривагро" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением ЗАО "Ривагро" определения о назначении судебного заседания, а также отдаленностью места нахождения ответчика от апелляционного суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку информация о возобновлении производства по делу и о назначении дела к судебному разбирательству была своевременно размещена на сайте суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается как разновидность негаторного иска, предполагающего владение спорным имуществом истцом. Если истец, полагающий себя действительным собственником имущества, спорным объектом не владеет, вопрос о праве собственности должен разрешаться, по общему правилу, в рамках виндикационного иска.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Решение вопроса о характере исковых требований (являются ли они негаторными) предопределяет, соответственно, необходимость проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. На негаторные иски исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 49 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
Ответчик подтвердил нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 объектов, принадлежащих федеральному государственному предприятию - ГППР "Краснооктябрьский", полагая, что литеры Г, Г1, Г3, Г7, Г8, Г9, Г10, 1, 2, 3, IV, расположенные на спорном участке, являются временными некапитальными сооружениями и оборудованием, не имеют железобетонных фундаментов, не являются объектами недвижимости. Ответчик считает, что наличие движимого имущества и оборудования ГППР "Краснооктябрьский" на спорном земельном участке не может являться основанием для признания права ответчика на земельный участок отсутствующим (т. 2, л.д. 151, 184).
Для проверки данного обстоятельства, имеющего решающее значение для вопроса о владении спорным земельным участком, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Кандидатура эксперта и экспертная организация были предложены ответчиком. Формулировка вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, была принята в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком.
Как установлено экспертом Хунаговым Х.С. (НОУ ЦПК "Строитель"), заключение от 28.09.2012, объекты ГППР "Краснооктябрьский", литеры Г, Г1, Г3, Г7, Г8, Г9, Г10, 1, 2, 3, IV, являются объектами капитального строительства. Экспертом установлено, что литер Г - здание, предназначенное для приемки зерна до размещения его на хранение, состоит из стальных несущих и ограждающих конструкций, фундаменты под колоннами каркаса монолитные бетонные столбчатые. Техническое состояние здания удовлетворительное, степень износа 40%. Литер Г1 - зерносушилка классифицирован экспертом как объект капитального строительства со степенью износа свыше 80%. Сооружение опирается на монолитный бетонный фундамент и закреплено анкерными болтами. Литер Г3 - зерносушилка отнесен экспертом к объектам капитального строительства, степень износа 65%, по конструктивному исполнению соответствует литеру Г1. Литеры Г7, Г8 - навесы над весами у здания весовой, степень износа 50%, имеют отдельно стоящую стену из блоков на ленточном бутобетонном фундаменте. Литер Г9 - служебно-бытовое здание, наружные стены из силикатного кирпича на ленточных бетонных фундаментах, степень износа 35%. Литер 10 - сарай, классифицирован как объект капитального строительства. Забор и ворота, а также мощение отнесены к капитальным сооружениям.
Относительно объектов ЗАО "Ривагро", расположенные на спорном участке, также отнесены экспертом к объектам капитального строительства. При этом здания склада, литер Е, литер Е1, литер Ж на момент осмотра на участке зернотока отсутствовали.
Экспертом установлены размеры участков для эксплуатации зданий и сооружений зернотока для ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "Ривагро". Согласно первому варианту для ГППР "Краснооктябрьский" необходимо 6 576 кв. м, для ЗАО "Ривагро" - 18 325 кв. м. Согласно второму варианту для ГППР "Краснооктябрьский" необходимо 10 000 кв. м, для ЗАО "Ривагро" - 16 500 кв. м. При этом остаются также участки общего пользования площадью 4050 кв. м и 2965 кв. м для первого и второго варианта соответственно. Первый вариант предложен экспертом для того случая, когда зерносушилки литеры Г1 и Г3 не являются эксплуатируемыми, а рассматриваются как препятствия для проезда вокруг основных зданий - зернохранилищ литеров Б, В, Д. Во втором варианте зерносушилки литеры Г1 и Г3 рассматривались экспертом как эксплуатируемые сооружения.
Экспертом также изготовлены две схемы планировки земельного участка с учетом двух указанных вариантов определения площадей. НА этих схемах (приложения N 4, 5 к экспертному заключению) выделены условные границы земельного участка ЗАО "Ривагро" площадью 18 325 кв. м в первом варианте и 16 500 кв. м во втором варианте. Отражены также условные границы земельного участка ГППР "Краснооктябрьский" площадью 6576 и 10 000 кв. м соответственно.
Таким образом, площадь земельного участка для размещения и эксплуатации зданий и сооружений ЗАО "Ривагро", установленная экспертом, значительно меньше площади спорного земельного участка, приобретенного ЗАО "Ривагро" в собственность. ЗАО "Ривагро" не опровергло указанное экспертное заключение, не привело мотивированных пояснений, каким образом площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 была определена администрацией в размере 51 751 кв. м, не показало, каким образом проводилось установление этой площади и из каких принципов исходила районная администрация при принятии решения о предоставлении ответчику земельного участка такой площади, на которой, как выяснилось, расположены также объекты недвижимости третьего лица - ГППР "Краснооктябрьский". Доводы ответчика об отсутствии у этих объектов признаков капитальности и об их отнесении к движимому имуществу также не подтвердились. К экспертному заключению приложены фотоматериалы, на которых отражены объекты ГППР "Краснооктябрьский", расположенные на спорном земельном участке. Эти объекты даже визуально не могут быть отнесены к движимому имуществу или оборудованию. Отсутствие их эксплуатации, технически неудовлетворительное состояние зерносушилок не свидетельствует о том, что права ГППР "Краснооктябрьский" на эти объекты не должны были приниматься во внимание администрацией и ответчиком при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м. Вывод о гибели (разрушении) объектов ГППР "Краснооктябрьский" на спорном земельном участке экспертом не сделан.
При таких обстоятельствах следует признать, что Российская Федерация в лице ГППР "Краснооктябрьский", федеральная принадлежность которого установлена вступившими в силу судебными актами, не утратила владение земельным участком площадью 51 751 кв. м ввиду нахождения на этом участке объектов федерального государственного предприятия. Право федеральной собственности на эти объекты и их закрепление за ГППР "Краснооктябрьский" ответчиком не оспаривается. Следовательно, иск Теруправления о признании отсутствующим зарегистрированного на весь участок площадью 51 751 кв. м права собственности ЗАО "Ривагро" следует признать негаторным, на который исковая давность не распространяется.
Апелляционный суд также отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией 17.07.2008 (т. 1, л.д. 148). Федеральная принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2006 по делу N А32-16703/2005. Как следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 по делу N А53-16703/2005, согласно государственному акту от 20.11.79 за совхозом "Курчанский" были закреплены в бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования земли площадью 6589,88 г. На основании приказа Госагропрома РСФСР от 21.01.89 N 40-срг совхоз "Курчанский" переименован в совхоз "Краснооктябрьский". Совхозу "Краснооктябрьский" постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 04.01.93 N 1 в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предприятию предоставлены земли площадью 6167 га. Впоследствии совхоз "Краснооктябрьский" преобразован в государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский", зарегистрированное постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 18.12.92 N 2763. Закрепленное за предприятием имущество является федеральной собственностью. Право распоряжения земельным участком предприятия площадью 6347 га принадлежит учреждению Росимущества, поскольку на нем расположено имущество, являющееся федеральной собственностью.
Таким образом, доводы ответчика о неразграниченности государственной собственности на спорный земельный участок, мотивированные, в том числе, снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, противоречат указанным обстоятельствам. Выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 сам по себе не прекращает право федеральной собственности на образованные из него земельные участки. Ответчиком также не доказано, что формирование спорного земельного участка осуществлялось с согласия Теруправления или ГППР "Краснооктябрьский". Районная администрация не обладала полномочиями по выделу из земельного участка федерального уровня собственности новых участков и их продаже третьим лицам. Из обстоятельств дела следует, что распоряжение частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 произошло помимо воли Российской Федерации и ГППР "Краснооктябрьский", в связи с чем их интересы подлежат приоритетной защите по сравнению с интересами покупателя - ЗАО "Ривагро" (статья 302 ГК РФ).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м не утратил федеральную принадлежность, и распоряжение этим участком произошло помимо воли Российской Федерации и ГППР "Краснооктябрьский", Российская Федерация (в лице ГППР "Краснооктябрьский") не прекратила владение этим участком, площадь которого определена без учета расположения на нем объектов ГППР "Краснооктябрьский", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Теруправления, признав на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации и отсутствующим право собственности ЗАО "Ривагро". Отказ в удовлетворении виндикационного требования Теруправление не оспаривает.
Удовлетворение судом исковых требований о признании права собственности ЗАО "Ривагро" отсутствующим на весь земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв. м, в том числе и в части, расположенной под объектами недвижимости ЗАО "Ривагро", следует признать правильным. Территория земельного участка под объектами недвижимости ЗАО "Ривагро" не может быть виндицирована Теруправлением, поскольку объекты ЗАО "Ривагро" легитимны, право на них зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем право пользования участком под такими объектами недвижимости принадлежит ЗАО "Ривагро" в силу закона (статья 271 ГК РФ). Вместе с тем, конкретный земельный участок под объектами ЗАО "Ривагро" ответчиком не сформирован, координаты границ этого участка ответчиком также не представлены. Требование о признании права собственности ЗАО "Ривагро" отсутствующим не могло быть удовлетворено в отношении части участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023, фактически не занятой объектами недвижимости ЗАО "Ривагро", такое решение было бы неисполнимо ввиду отсутствия поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в ЕГРП земельных участков под объектами ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "Ривагро".
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске полностью, поскольку в таком случае право собственности Российской Федерации на земельный участок, нарушенное ответчиком, осталось бы незащищенным. Позиция ответчика, незаконно получившего земельный участок федерального уровня собственности с расположенными на нем объектами госпредприятия, площадью, значительно превосходящей необходимую ответчику для размещения своих объектов недвижимости, и при этом не предпринимающего каких-либо действий по устранению этого нарушения, не может быть признана добросовестной. На истца по такого рода требованиям нельзя возлагать обязанность по формированию под объектами недвижимости ответчика отдельного земельного участка и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, для исключения из требований о признании права собственности отсутствующим земельного участка под объектами недвижимости ответчика.
При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, в данном случае неприменима, поскольку спор связан не с конкурирующими требованиями собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с защитой права собственности Российской Федерации, нарушенного в результате распоряжения принадлежащим ей земельным участком неуправомоченным лицом. В упомянутом постановлении Президиума речь идет о формировании судом земельных участков в случае приватизации ответчиком земельного участка, на котором расположены объекты истца, в целях признания сделки приватизации земельного участка недействительной лишь в части, занятой объектами истца. Настоящий спор связан не с формированием конкретных земельных участков и установлением их границ для целей применения статьи 36 ЗК РФ всеми собственниками расположенных на них объектов, а с определением надлежащего собственника земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023. Таким собственником является Российская Федерация, право которой не могло быть прекращено в результате незаконной сделки с этим участком. То обстоятельство, что Российская Федерация в силу норм гражданского и земельного законодательства лишена возможности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 от объектов недвижимости ответчика, то есть виндицировать часть участка под этими объектами, свидетельствует о том, что посредством виндикационного иска право собственности Российской Федерации в данном случае защищено быть не может, соединение права федеральной собственности и фактического владения земельным участком не может быть достигнуто в части этого участка под объектами ЗАО "Ривагро". Однако данное обстоятельство не может быть основанием для отказа Российской Федерации в констатации судебным актом федеральной принадлежности всего спорного земельного участка, в том числе и под объектами ЗАО "Ривагро". Эта ситуация, как правильно отметил суд первой инстанции, подпадает под положения пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22: запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в такой ситуации оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Обжалуемое ЗАО "Ривагро" решение суда не препятствует этому обществу сформировать, с учетом объектов ГППР "Краснооктябрьский", новый земельный участок, поставить его на кадастровый учет и приобрести на него право, обратившись к надлежащему собственнику этого участка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, соответствующее материалам дела.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ЗАО "Ривагро" в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу N А32-30660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет негосударственного образовательного учреждения Центр повышения квалификации "Строитель" 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)