Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО коммерческий банк "Солидарность" Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: 1) незавершенный строительством объект, готовность - 96%. культурно-оздоровительный центр; назначение - объект в стадии строительства, площадь 544, 60 кв. м, этажность - 2, Литера А, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, ПКС "<данные изъяты> <адрес>; 2) право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственности "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м, категория земельного участка - земли поселений, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ПКС <данные изъяты>, <адрес>, участок N, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и И.
Аннулировать запись о регистрации об ипотеке на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 1) незавершенный строительством объект, готовность - 96%, культурно-оздоровительный центр; назначение - объект в стадии строительства, площадь 544, 60 кв. м, этажность - 2, Литера А, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, ПКС "Ягодное", <адрес>; 2) право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственности "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м, категория земельного участка - земли поселений, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ПКС "Ягодное", <адрес>, участок N, кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлении Росреестра по Самарской области) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы в поддержку апелляционной жалобы представителя ОАО коммерческий банк "Солидарность" Л., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Х. - О., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Солидарность", о признании ничтожным договора об ипотеке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и И. Названный договор заключен в обеспечение требований кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении И. кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и требований кредита по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении - Б.Д. кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором об ипотеке И. заложила залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: 1) незавершенный строительством объект, готовность - 96%. культурно-оздоровительный центр; назначение - объект в стадии строительства, площадь 544. 60 кв. м этажность - 2, Литера А, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, ПКС "<данные изъяты>", <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N, выданное 16,06.2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области); 2) право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственности "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м, категория земельного участка - земли поселений, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ПКС <данные изъяты> <адрес>, участок N. кадастровый номер N. Данный земельный участок предоставлен Залогодателю в аренду для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит ООО "БЕЛМ" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия N, N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной регистрационной палатой. Недвижимое имущество в виде культурно-оздоровительного центра принадлежит Залогодателю на праве собственности, земельный участок на основании договора аренды.
В соответствии с п. 7 договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - культурно-оздоровительный центр оценивается сторонами в сумме 6 <данные изъяты> рублей; право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БЕЛМ" и И., оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что договор об ипотеке N N заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и И. ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожен и подлежит признанию таковым по причине того, что Культурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый номер N, частично расположен на территории земельного участка, который не принадлежит собственнику культурно-оздоровительного центра, то есть строение, находящееся по указанному адресу выходит за границы арендованного земельного участка и располагается частично на территории земельного участка, принадлежащего Х. Часть территории земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена часть строения, недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не является предметом залога по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обращение взыскания по настоящему договору об ипотеке на заложенное имущество невозможно.
Просил восстановить ему процессуальный срок для подачи искового заявления, признать ничтожным указанный договор об ипотеке и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "БЕЛМ", директор которого Б.Д. в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором с иском согласился.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО КБ "Солидарность" Л. против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебное заседание представитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, И. не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО КБ "Солидарность" Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указала, что к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> участок N, принадлежащий истцу необходимо применить норму закона об ипотеке в силу закона.
В решении суда не указано, на основании каких установленных обстоятельств он пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Х. требований.
С выводом об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и И. заключен Кредитный договор N N, по которому ОАО КБ "Солидарность" предоставил И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Б.Д. заключен Кредитный договор N N по которому ОАО КБ "Солидарность" предоставил Б.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением по Кредитному договору является:
- ипотека по Договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и И..
По Договору об ипотеке заложено следующее имущество, принадлежащее И.:
- Незавершенный строительством объект, готовность - 96%, культурно -оздоровительный центр, назначение: Объект в стадии строительства, площадь: 544,60 кв. м, этажность:2, Литера: А, инвентарный номер N, адрес объекта: <адрес>
Право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый номер N. Данный земельный участок был предоставлен И. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок принадлежит ООО "Белм" на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по Кредитным договорам, ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд о взыскании с Б.Д. и И. задолженности по Кредитным договорам N N и N N и обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу N N о взыскании с Б.Д. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество И., по Договору об ипотеке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу N о взыскании с И. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество И. по Договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района Самарской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных Решений Автозаводского районного суда, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с И. и Б.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области были произведены опись и арест имущества должников.
ДД.ММ.ГГГГ описанное и арестованное имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.
Также из представленных в дело документов следует, что Х. на основании "Соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ N, приобрел в собственность магазин товаров повседневного спроса, площадью 423,5 кв. м, готовностью 8%, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БЕЛМ" и Х., с согласия Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).
Распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский N от ДД.ММ.ГГГГ Х. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ письмом МУП "Земля" N в распоряжение об утверждении акта выбора и предоставления земельного участка в аренду ООО "БЕЛМ" внесено изменения, касающееся нахождения на указанном участке площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, части кирпичного нежилого строения площадью 117 кв. м. Данное изменение было зарегистрировано в кадастровом деле N -ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-29).
Как видно из материалов дела, истец заключил договор аренды земельного участка, граничащего с участком, являющимся предметом договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Стороной в договоре является арендатор земельного участка ООО "БЕЛМ", в лице директора Б.Д., который также является заемщиком по кредитному договору, в обеспечение которого оформлена ипотека здания и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи спорного земельного участка. На протяжении указанного периода каких-либо нарушений своих прав истец не усматривал.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно разъяснениям, данным п. п. 11, 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, истец вправе защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке.
Из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в суду каких либо доказательств, что действиями ответчика по делу - ОАО КБ "Солидарность", в том числе заключением договора ипотеки незавершенного строительством объекта культурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также права аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенного по тому же адресу нарушены какие-либо права истца.
Суд, удовлетворяя иск, также не указал, каким образом принятое решение устраняет последствия нарушения прав истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что права самого истца оспариваемым им договором ипотеки не нарушены. Стороной данных сделок он не является. И., являясь собственником спорного строения и передав его в залог банку в обеспечение финансовых обязательств в 2005 году, реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ. При этом земельный, принадлежащий в настоящее время истцу, на момент заключения договора ипотеки принадлежал ООО "БЕЛМ", директор которого Б.Д. являлся участником кредитного договора, обеспеченного ипотекой.
Исходя из изложенного, истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Он не лишен права, в случае нарушения своих прав и законных интересов защищать их в установленном законом порядке.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку указанная сделка может быть признана недействительной только в силу оспоримости, а не ничтожности, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.2012 года отменить, в удовлетворении иска Х. о признании ничтожным договора ипотеки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1657
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1657
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО коммерческий банк "Солидарность" Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: 1) незавершенный строительством объект, готовность - 96%. культурно-оздоровительный центр; назначение - объект в стадии строительства, площадь 544, 60 кв. м, этажность - 2, Литера А, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, ПКС "<данные изъяты> <адрес>; 2) право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственности "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м, категория земельного участка - земли поселений, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ПКС <данные изъяты>, <адрес>, участок N, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и И.
Аннулировать запись о регистрации об ипотеке на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 1) незавершенный строительством объект, готовность - 96%, культурно-оздоровительный центр; назначение - объект в стадии строительства, площадь 544, 60 кв. м, этажность - 2, Литера А, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, ПКС "Ягодное", <адрес>; 2) право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственности "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м, категория земельного участка - земли поселений, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ПКС "Ягодное", <адрес>, участок N, кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлении Росреестра по Самарской области) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы в поддержку апелляционной жалобы представителя ОАО коммерческий банк "Солидарность" Л., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Х. - О., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Солидарность", о признании ничтожным договора об ипотеке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и И. Названный договор заключен в обеспечение требований кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении И. кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и требований кредита по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении - Б.Д. кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором об ипотеке И. заложила залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: 1) незавершенный строительством объект, готовность - 96%. культурно-оздоровительный центр; назначение - объект в стадии строительства, площадь 544. 60 кв. м этажность - 2, Литера А, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, ПКС "<данные изъяты>", <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N, выданное 16,06.2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области); 2) право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственности "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м, категория земельного участка - земли поселений, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ПКС <данные изъяты> <адрес>, участок N. кадастровый номер N. Данный земельный участок предоставлен Залогодателю в аренду для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит ООО "БЕЛМ" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия N, N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной регистрационной палатой. Недвижимое имущество в виде культурно-оздоровительного центра принадлежит Залогодателю на праве собственности, земельный участок на основании договора аренды.
В соответствии с п. 7 договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - культурно-оздоровительный центр оценивается сторонами в сумме 6 <данные изъяты> рублей; право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БЕЛМ" и И., оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что договор об ипотеке N N заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и И. ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожен и подлежит признанию таковым по причине того, что Культурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый номер N, частично расположен на территории земельного участка, который не принадлежит собственнику культурно-оздоровительного центра, то есть строение, находящееся по указанному адресу выходит за границы арендованного земельного участка и располагается частично на территории земельного участка, принадлежащего Х. Часть территории земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена часть строения, недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не является предметом залога по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обращение взыскания по настоящему договору об ипотеке на заложенное имущество невозможно.
Просил восстановить ему процессуальный срок для подачи искового заявления, признать ничтожным указанный договор об ипотеке и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "БЕЛМ", директор которого Б.Д. в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором с иском согласился.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО КБ "Солидарность" Л. против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебное заседание представитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, И. не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО КБ "Солидарность" Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указала, что к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> участок N, принадлежащий истцу необходимо применить норму закона об ипотеке в силу закона.
В решении суда не указано, на основании каких установленных обстоятельств он пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Х. требований.
С выводом об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и И. заключен Кредитный договор N N, по которому ОАО КБ "Солидарность" предоставил И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Б.Д. заключен Кредитный договор N N по которому ОАО КБ "Солидарность" предоставил Б.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением по Кредитному договору является:
- ипотека по Договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и И..
По Договору об ипотеке заложено следующее имущество, принадлежащее И.:
- Незавершенный строительством объект, готовность - 96%, культурно -оздоровительный центр, назначение: Объект в стадии строительства, площадь: 544,60 кв. м, этажность:2, Литера: А, инвентарный номер N, адрес объекта: <адрес>
Право аренды по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый номер N. Данный земельный участок был предоставлен И. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок принадлежит ООО "Белм" на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по Кредитным договорам, ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд о взыскании с Б.Д. и И. задолженности по Кредитным договорам N N и N N и обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу N N о взыскании с Б.Д. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество И., по Договору об ипотеке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу N о взыскании с И. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество И. по Договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района Самарской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных Решений Автозаводского районного суда, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с И. и Б.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области были произведены опись и арест имущества должников.
ДД.ММ.ГГГГ описанное и арестованное имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.
Также из представленных в дело документов следует, что Х. на основании "Соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ N, приобрел в собственность магазин товаров повседневного спроса, площадью 423,5 кв. м, готовностью 8%, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БЕЛМ" и Х., с согласия Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).
Распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский N от ДД.ММ.ГГГГ Х. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ письмом МУП "Земля" N в распоряжение об утверждении акта выбора и предоставления земельного участка в аренду ООО "БЕЛМ" внесено изменения, касающееся нахождения на указанном участке площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, части кирпичного нежилого строения площадью 117 кв. м. Данное изменение было зарегистрировано в кадастровом деле N -ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-29).
Как видно из материалов дела, истец заключил договор аренды земельного участка, граничащего с участком, являющимся предметом договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Стороной в договоре является арендатор земельного участка ООО "БЕЛМ", в лице директора Б.Д., который также является заемщиком по кредитному договору, в обеспечение которого оформлена ипотека здания и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи спорного земельного участка. На протяжении указанного периода каких-либо нарушений своих прав истец не усматривал.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно разъяснениям, данным п. п. 11, 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, истец вправе защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке.
Из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в суду каких либо доказательств, что действиями ответчика по делу - ОАО КБ "Солидарность", в том числе заключением договора ипотеки незавершенного строительством объекта культурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также права аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "БЕЛМ", на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенного по тому же адресу нарушены какие-либо права истца.
Суд, удовлетворяя иск, также не указал, каким образом принятое решение устраняет последствия нарушения прав истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что права самого истца оспариваемым им договором ипотеки не нарушены. Стороной данных сделок он не является. И., являясь собственником спорного строения и передав его в залог банку в обеспечение финансовых обязательств в 2005 году, реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ. При этом земельный, принадлежащий в настоящее время истцу, на момент заключения договора ипотеки принадлежал ООО "БЕЛМ", директор которого Б.Д. являлся участником кредитного договора, обеспеченного ипотекой.
Исходя из изложенного, истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Он не лишен права, в случае нарушения своих прав и законных интересов защищать их в установленном законом порядке.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку указанная сделка может быть признана недействительной только в силу оспоримости, а не ничтожности, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.2012 года отменить, в удовлетворении иска Х. о признании ничтожным договора ипотеки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)