Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к администрации г. Чебоксары о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А. к администрации г. Чебоксары о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы следующим.
По договору купли-продажи от 12 августа 1944 года А. приобрела в собственность у ФИО. дом с надворными постройками. При доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно заключению от 11 мая 1949 г. инвентаризационного бюро ГКО исполкома Чебоксарского горсовета по домовладению <данные изъяты> владельцем дома является А. по праву личной собственности с земельным участком <данные изъяты> кв. м.
По данным БТИ от 1930 г. и 1968 г. на домовладение истца площадь земельного участка также указана как <данные изъяты> кв. м.
Со стороны администрации г. Чебоксары никаких притязаний на земельный участок не предъявлялось.
Однако в настоящее время истец не может оформить право на землю из-за отсутствия договора застройки на первого землепользователя.
На основании ст. 20 ЗК РФ А. просила признать право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
19.02.1913 года А. представила в суд уточненного исковое заявление, в соответствии с которым просила признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: <данные изъяты> по сводному каталогу координат, указанному в плане земельного участка, составленном ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - К.А. поддержал исковые требования и дополнение к исковому заявлению от 19.02.13 г. по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - К.М. иск не признала, указав, что домовладение на спорном земельном участке было уничтожено пожаром. До настоящего времени объект недвижимости не восстановлен. В силу статьи 39 Земельного кодекса РФ невосстановление разрушенного строения в течение трех лет с момента его гибели влечет прекращение прав на земельный участок. В связи с этим в удовлетворении иска она просила отказать.
Третье лицо А.И. просил удовлетворить исковые требования.
Представители МКУ "Земельное управление" в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - К.А. на предмет отмены по мотивам необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что органом местного самоуправления решения о прекращении права пользования земельным участком не принималось, иное жилое помещение истцу не предоставлялось. Кроме того, внук истца - А. сохраняет регистрацию по адресу: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца С. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 39 Земельного кодекса РФ и указал, что право бессрочного пользования земельным участком у А. прекратилось, поскольку находящийся на данном земельном участке объект недвижимости, уничтоженный пожаром, не восстановлен в течение трех лет.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Между тем невосстановление уничтоженного объекта недвижимости в течение 3 лет не является основанием для автоматического прекращения права пользования земельным участком.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 513-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 39 и пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ", пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения в пределах разумного срока и направлен на защиту их интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 87 ЗК РСФСР (1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью.
Как следует из части 1 статьи 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.08.44 г., заключенного между ФИО и А., истец приобрела право собственности на домовладение <данные изъяты>. В договоре отмечено, что домовладение располагается на земельном участке <данные изъяты> кв. м. Договор удостоверен нотариусом 12.08.44 г. (л.д. 81 - 84).
Право собственности А. на домовладение было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 84), что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, она приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Статья 39 ЗК РФ, на которую суд сослался в своем решении, исходя из ее содержания, не устанавливает порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как видно из материалов дела, домовладение А., расположенное на спорном земельном участке, было уничтожено пожаром в 2002 года (л.д. 180).
Однако право пользования истца земельным участком в установленном порядке не прекращалось.
В таких условиях выводы суда об отсутствии у истца права пользования спорным земельным участком являются необоснованными.
В то же время окончательный вывод суда первой инстанции относительно отказа в иске А. судебная коллегия считает верным исходя из следующего.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Согласование по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 38 ч. 9 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. О составлении акта согласования в обязательном порядке извещаются все смежные землепользователи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Удовлетворение требований истца о признании права на конкретный земельный участок в определенных границах возможно лишь с соблюдением требований действующего законодательства об образовании земельных участков и установлении их границ на местности, в том числе при условии согласования границ с собственниками смежных земельных участков (землепользователями, арендаторами).
Требуя признания права пользования на конкретный земельный участок, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <адрес> по сводному каталогу координат, истец сослалась на план земельного участка, составленный ООО <данные изъяты>.
Между тем границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков (землепользователями, арендаторами) не согласовывались, межевание не проводилось. Из материалов дела вообще не видно, кто именно является собственниками, землепользователями, владельцами или арендаторами смежных земельных участков.
В таких условиях оснований для признания права бессрочного пользования земельным участком в указанных в иске границах не имеется, что не лишает истца права на обращение с иском о признании права по иным вариантам при соблюдении всех требований действующего законодательства об образовании земельных участков и определении их границ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, но с учетом мотивов, приведенных в настоящем апелляционном определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца А. - К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть судебного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2340/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2340/2013
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к администрации г. Чебоксары о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А. к администрации г. Чебоксары о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы следующим.
По договору купли-продажи от 12 августа 1944 года А. приобрела в собственность у ФИО. дом с надворными постройками. При доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно заключению от 11 мая 1949 г. инвентаризационного бюро ГКО исполкома Чебоксарского горсовета по домовладению <данные изъяты> владельцем дома является А. по праву личной собственности с земельным участком <данные изъяты> кв. м.
По данным БТИ от 1930 г. и 1968 г. на домовладение истца площадь земельного участка также указана как <данные изъяты> кв. м.
Со стороны администрации г. Чебоксары никаких притязаний на земельный участок не предъявлялось.
Однако в настоящее время истец не может оформить право на землю из-за отсутствия договора застройки на первого землепользователя.
На основании ст. 20 ЗК РФ А. просила признать право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
19.02.1913 года А. представила в суд уточненного исковое заявление, в соответствии с которым просила признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: <данные изъяты> по сводному каталогу координат, указанному в плане земельного участка, составленном ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - К.А. поддержал исковые требования и дополнение к исковому заявлению от 19.02.13 г. по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - К.М. иск не признала, указав, что домовладение на спорном земельном участке было уничтожено пожаром. До настоящего времени объект недвижимости не восстановлен. В силу статьи 39 Земельного кодекса РФ невосстановление разрушенного строения в течение трех лет с момента его гибели влечет прекращение прав на земельный участок. В связи с этим в удовлетворении иска она просила отказать.
Третье лицо А.И. просил удовлетворить исковые требования.
Представители МКУ "Земельное управление" в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - К.А. на предмет отмены по мотивам необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что органом местного самоуправления решения о прекращении права пользования земельным участком не принималось, иное жилое помещение истцу не предоставлялось. Кроме того, внук истца - А. сохраняет регистрацию по адресу: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца С. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 39 Земельного кодекса РФ и указал, что право бессрочного пользования земельным участком у А. прекратилось, поскольку находящийся на данном земельном участке объект недвижимости, уничтоженный пожаром, не восстановлен в течение трех лет.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Между тем невосстановление уничтоженного объекта недвижимости в течение 3 лет не является основанием для автоматического прекращения права пользования земельным участком.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 513-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 39 и пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ", пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения в пределах разумного срока и направлен на защиту их интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 87 ЗК РСФСР (1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью.
Как следует из части 1 статьи 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.08.44 г., заключенного между ФИО и А., истец приобрела право собственности на домовладение <данные изъяты>. В договоре отмечено, что домовладение располагается на земельном участке <данные изъяты> кв. м. Договор удостоверен нотариусом 12.08.44 г. (л.д. 81 - 84).
Право собственности А. на домовладение было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 84), что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, она приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Статья 39 ЗК РФ, на которую суд сослался в своем решении, исходя из ее содержания, не устанавливает порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как видно из материалов дела, домовладение А., расположенное на спорном земельном участке, было уничтожено пожаром в 2002 года (л.д. 180).
Однако право пользования истца земельным участком в установленном порядке не прекращалось.
В таких условиях выводы суда об отсутствии у истца права пользования спорным земельным участком являются необоснованными.
В то же время окончательный вывод суда первой инстанции относительно отказа в иске А. судебная коллегия считает верным исходя из следующего.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Согласование по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 38 ч. 9 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. О составлении акта согласования в обязательном порядке извещаются все смежные землепользователи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Удовлетворение требований истца о признании права на конкретный земельный участок в определенных границах возможно лишь с соблюдением требований действующего законодательства об образовании земельных участков и установлении их границ на местности, в том числе при условии согласования границ с собственниками смежных земельных участков (землепользователями, арендаторами).
Требуя признания права пользования на конкретный земельный участок, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <адрес> по сводному каталогу координат, истец сослалась на план земельного участка, составленный ООО <данные изъяты>.
Между тем границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков (землепользователями, арендаторами) не согласовывались, межевание не проводилось. Из материалов дела вообще не видно, кто именно является собственниками, землепользователями, владельцами или арендаторами смежных земельных участков.
В таких условиях оснований для признания права бессрочного пользования земельным участком в указанных в иске границах не имеется, что не лишает истца права на обращение с иском о признании права по иным вариантам при соблюдении всех требований действующего законодательства об образовании земельных участков и определении их границ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, но с учетом мотивов, приведенных в настоящем апелляционном определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца А. - К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть судебного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)