Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "САБ" - представители не явились,
- от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Васина Е.А. по доверенности N 47/1013 от 01.01.2013 г.;
- от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года
по делу N А60-19182/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ИНН 6632029100, ОГРН 1086632001774)
к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),
третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности за услуги по содержанию сетей в рабочем, технически исправном состоянии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - ООО "САБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании основного долга за услуги по содержанию сетей в рабочем, технически исправном состоянии в размере 2 907 968 руб., оказанные в период с октября 2011 года по 20.07.2012 г., и 393 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 г. по 01.08.2013 г. на основании ст. 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 г. (резолютивная часть от 03.10.2013 г., судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "САБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 505 руб. 04 коп.
Истец, ООО "САБ", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда от 07.10.2013 г. отменить, удовлетворить заявленные требования, выдвинутые в суде первой инстанции. Не согласен, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию сетей используемых ответчиком должен нести истец как собственник имущества. Утверждает, что ответчик пользовался сетями истца по договору о частном сервитуте, возникшим из публичных правоотношений в связи с чем ст. 210 Гражданского кодекса должна быть применима не к истцу, а к ответчику как пользователю сетей. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, срок которых совпадает с периодом спорной задолженности и которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса с учетом ст. 274-277 Гражданского кодекса (смешанный договор).
Полагает, что в данном деле должны применяться правовые выводы, сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 г. по делу N А60-5135/2012, где сторонами дела был тот же истец и тот же ответчик.
Поскольку ответчик пользовался имуществом (сетями) истца для исполнения договора от 01.01.2007 г. N 7 ГП, следовательно, обязан нести расходы по содержанию сетей как лицо, пользующееся сетями на основании сервитута.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания суда без представителя истца.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил решение суда от 07.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в 2011 г. ООО "САБ" не имело утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, впервые индивидуальные тарифы на услуги по передаче ООО "САБ" утверждены на 2012 г. постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 г. N 97-ПК со сроком действия по 31.12.2012 г. включительно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, на правил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя РЭК Свердловской области.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из мотивировочных частей судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров в рамках дел N А60-5135/2012, А60-48013/2012 между теми же лицами что и в настоящем деле и вступивших в законную силу, судами установлено следующее.
ОАО "МРСК Урала", является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.
01.01.2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Свердловэнерго" (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, по которому ОАО "МРСК Урала" оказывает ОАО "Свердловэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, организации передачи электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
ООО "САБ" на основании договора аренды N 03/04 от 03.04.2011 принял во временное возмездное владение и пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции N 7, литер 22; здание трансформаторной подстанции N 1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказанными в рамках настоящего дела в силу преюдициального значения.
Между ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией и ООО "САБ" как Потребителем подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности ООО "САБ" установлена на ЛЭП-10 кВ Лесозавод, ПС 110/35/10 кВ находится на балансе ОАО "МРСК Урала".
В связи с установлением постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК единых (котловых) тарифов, ООО "САБ" как владелец электрических сетей, направил 19.04.2011 в адрес ОАО "МРСК Урала" предложение (оферту) заключить договор на содержание сетей и поддержания распределительной сети принадлежащей ООО "САБ" в исправном состоянии, обеспечения бесперебойного электроснабжения субабонентов (потребителей), присоединенных к распределительной.
Однако, ни договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, ни договор на содержание сетей и поддержания распределительной сети, принадлежащей ООО "САБ" между сторонами в спорном периоде заключен не были.
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, счетам-фактурам в период с апреля 2011 года по 20 июля 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию собственных электрических сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей электрической энергией, на общую сумму 2 907 968 руб. Стоимость оказанных услуг определена путем умножения 185 615 руб. - тарифа, утвержденного приказом директора N 8 от 03.04.2011 г. на количество месяцев оказания услуг (л.д. 31-62).
Неоплата ответчиком 2 907 968 руб. долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены к взысканию расходы по содержанию собственных электрических сетей, а не плата (расходы) по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 Гражданского кодекса).
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 6 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Факт принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства и их технологическое присоединение к сетям ответчика лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствие с п. 1.6, 2.2.3 договора аренды от 03.04.2011 г. арендатор за свой счет и своевременно производит текущий ремонт электрохозяйства, а также несет расходы, связанные с профилактическим обслуживанием и текущим ремонтом оборудования электрохозяйства. Арендатор обязался содержать электрохозяйство в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями уполномоченных органов, соблюдать правила эксплуатации инженерного оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.
Поскольку содержание электрических сетей, полученных ООО "САБ" по договору аренды от 03.04.2011 является обязанностью общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" расходов на содержание сетей, принадлежащих ООО "САБ".
Апелляционным судом при оценке правоотношений сторон также принято во внимание, что ранее в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-5135/2012 рассматривался спор по иску ООО "САБ" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" стоимости неосновательного обогащения, связанного с оказанием ООО "САБ" с помощью указанного выше электросетевого хозяйства услуг по передаче электроэнергии до потребителей за период с 03.04.2011 по 30.06.2012.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по делу N А60-5135/2012 установлен факт оказания в указанный период ООО "САБ" услуг по передаче электроэнергии и обязанность ОАО "МРСК Урала" как ответчика по их оплате.
Однако, учитывая отсутствие в спорном периоде у ООО "САБ" тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и обоснованного расчета стоимости затрат, связанных с оказанием услуг, в удовлетворении исковых требований ООО "САБ" было отказано.
Указание истцом в основании исковых требований факта несения расходов на содержание принадлежащих ООО "САБ" электрических сетей, не изменяет ранее установленной судами квалификации правоотношений сторон, сложившихся в спорном периоде в рамках отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы об установлении для ответчика сервитута в связи с пользованием сетями истца, основаны на неверном толковании норм материального права и без учета сложившихся правоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, такого соглашения между сторонами достигнуто не было, и, соответственно, отсутствует государственная регистрация обременения сооружений, что не позволяет сделать вывод об установлении между сторонами сервитута.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МРСК Урала" расходов по содержанию электрических сетей в исправном состоянии в связи с отсутствием оснований возникновения данного обязательства.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-19182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-13361/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19182/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13361/2013-ГК
Дело N А60-19182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "САБ" - представители не явились,
- от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Васина Е.А. по доверенности N 47/1013 от 01.01.2013 г.;
- от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года
по делу N А60-19182/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ИНН 6632029100, ОГРН 1086632001774)
к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),
третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности за услуги по содержанию сетей в рабочем, технически исправном состоянии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - ООО "САБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании основного долга за услуги по содержанию сетей в рабочем, технически исправном состоянии в размере 2 907 968 руб., оказанные в период с октября 2011 года по 20.07.2012 г., и 393 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 г. по 01.08.2013 г. на основании ст. 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 г. (резолютивная часть от 03.10.2013 г., судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "САБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 505 руб. 04 коп.
Истец, ООО "САБ", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда от 07.10.2013 г. отменить, удовлетворить заявленные требования, выдвинутые в суде первой инстанции. Не согласен, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию сетей используемых ответчиком должен нести истец как собственник имущества. Утверждает, что ответчик пользовался сетями истца по договору о частном сервитуте, возникшим из публичных правоотношений в связи с чем ст. 210 Гражданского кодекса должна быть применима не к истцу, а к ответчику как пользователю сетей. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, срок которых совпадает с периодом спорной задолженности и которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса с учетом ст. 274-277 Гражданского кодекса (смешанный договор).
Полагает, что в данном деле должны применяться правовые выводы, сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 г. по делу N А60-5135/2012, где сторонами дела был тот же истец и тот же ответчик.
Поскольку ответчик пользовался имуществом (сетями) истца для исполнения договора от 01.01.2007 г. N 7 ГП, следовательно, обязан нести расходы по содержанию сетей как лицо, пользующееся сетями на основании сервитута.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания суда без представителя истца.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил решение суда от 07.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в 2011 г. ООО "САБ" не имело утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, впервые индивидуальные тарифы на услуги по передаче ООО "САБ" утверждены на 2012 г. постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 г. N 97-ПК со сроком действия по 31.12.2012 г. включительно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, на правил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя РЭК Свердловской области.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из мотивировочных частей судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров в рамках дел N А60-5135/2012, А60-48013/2012 между теми же лицами что и в настоящем деле и вступивших в законную силу, судами установлено следующее.
ОАО "МРСК Урала", является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.
01.01.2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Свердловэнерго" (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, по которому ОАО "МРСК Урала" оказывает ОАО "Свердловэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, организации передачи электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
ООО "САБ" на основании договора аренды N 03/04 от 03.04.2011 принял во временное возмездное владение и пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции N 7, литер 22; здание трансформаторной подстанции N 1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказанными в рамках настоящего дела в силу преюдициального значения.
Между ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией и ООО "САБ" как Потребителем подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности ООО "САБ" установлена на ЛЭП-10 кВ Лесозавод, ПС 110/35/10 кВ находится на балансе ОАО "МРСК Урала".
В связи с установлением постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК единых (котловых) тарифов, ООО "САБ" как владелец электрических сетей, направил 19.04.2011 в адрес ОАО "МРСК Урала" предложение (оферту) заключить договор на содержание сетей и поддержания распределительной сети принадлежащей ООО "САБ" в исправном состоянии, обеспечения бесперебойного электроснабжения субабонентов (потребителей), присоединенных к распределительной.
Однако, ни договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, ни договор на содержание сетей и поддержания распределительной сети, принадлежащей ООО "САБ" между сторонами в спорном периоде заключен не были.
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, счетам-фактурам в период с апреля 2011 года по 20 июля 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию собственных электрических сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей электрической энергией, на общую сумму 2 907 968 руб. Стоимость оказанных услуг определена путем умножения 185 615 руб. - тарифа, утвержденного приказом директора N 8 от 03.04.2011 г. на количество месяцев оказания услуг (л.д. 31-62).
Неоплата ответчиком 2 907 968 руб. долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены к взысканию расходы по содержанию собственных электрических сетей, а не плата (расходы) по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 Гражданского кодекса).
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 6 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Факт принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства и их технологическое присоединение к сетям ответчика лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствие с п. 1.6, 2.2.3 договора аренды от 03.04.2011 г. арендатор за свой счет и своевременно производит текущий ремонт электрохозяйства, а также несет расходы, связанные с профилактическим обслуживанием и текущим ремонтом оборудования электрохозяйства. Арендатор обязался содержать электрохозяйство в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями уполномоченных органов, соблюдать правила эксплуатации инженерного оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.
Поскольку содержание электрических сетей, полученных ООО "САБ" по договору аренды от 03.04.2011 является обязанностью общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" расходов на содержание сетей, принадлежащих ООО "САБ".
Апелляционным судом при оценке правоотношений сторон также принято во внимание, что ранее в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-5135/2012 рассматривался спор по иску ООО "САБ" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" стоимости неосновательного обогащения, связанного с оказанием ООО "САБ" с помощью указанного выше электросетевого хозяйства услуг по передаче электроэнергии до потребителей за период с 03.04.2011 по 30.06.2012.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по делу N А60-5135/2012 установлен факт оказания в указанный период ООО "САБ" услуг по передаче электроэнергии и обязанность ОАО "МРСК Урала" как ответчика по их оплате.
Однако, учитывая отсутствие в спорном периоде у ООО "САБ" тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и обоснованного расчета стоимости затрат, связанных с оказанием услуг, в удовлетворении исковых требований ООО "САБ" было отказано.
Указание истцом в основании исковых требований факта несения расходов на содержание принадлежащих ООО "САБ" электрических сетей, не изменяет ранее установленной судами квалификации правоотношений сторон, сложившихся в спорном периоде в рамках отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы об установлении для ответчика сервитута в связи с пользованием сетями истца, основаны на неверном толковании норм материального права и без учета сложившихся правоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, такого соглашения между сторонами достигнуто не было, и, соответственно, отсутствует государственная регистрация обременения сооружений, что не позволяет сделать вывод об установлении между сторонами сервитута.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МРСК Урала" расходов по содержанию электрических сетей в исправном состоянии в связи с отсутствием оснований возникновения данного обязательства.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-19182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)