Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А.Ю. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях А.Ю. события административного правонарушения.
Государственным инспектором по использованию и охране земель Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области А.И., составившей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю., была подана жалоба на данное постановление.
Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 21 февраля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения А.Ю. к административной ответственности.
В жалобе А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю., мировой судья сделал вывод о том, что виновность А.Ю. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении А.Ю. о проведении Управлением Росреестра по Челябинской области проверки.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Отменяя постановление мирового судьи от 29 декабря 2011 г., судья Копейского городского суда Челябинской области в решении от 13 февраля 2012 г. указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без полного и объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе без выяснения обстоятельств извещения А.Ю. о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 г. заместителем главного государственного инспектора Копейского городского округа по использованию и охране земель вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в отношении А.Ю. (л.д. 5).
Проверка соблюдения земельного законодательства назначена на 16 ноября 2011 г. на 14 часов 00 минут. 31 октября в 14 часов 30 минут по адресу. Челябинская область, г. Копейск, ул. ****,**** А.Ю. был ознакомлен с уведомлением о месте и времени проведения проверки лично, от получения уведомления отказался, о чем государственным инспектором сделана отметка на указанном уведомлении (л.д. 6).
Провести 16 ноября 2011 г. выездную проверку не представилось возможным, в связи с чем повторная проверка была назначена на 23 ноября 2011 г. на 14 часов 00 минут. О проведении проверки 23 ноября 2011 г. в 14 часов 00 минут А.Ю. извещался телеграммой, направленной по адресу - Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** (л.д. 9). Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 9).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом следует учитывать, что на момент направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Копейского городского суда Челябинской области законно направил дело для рассмотрения по существу мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю. оставить без изменения, а жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 4А12-207
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 4а12-207
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А.Ю. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях А.Ю. события административного правонарушения.
Государственным инспектором по использованию и охране земель Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области А.И., составившей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю., была подана жалоба на данное постановление.
Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 21 февраля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения А.Ю. к административной ответственности.
В жалобе А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю., мировой судья сделал вывод о том, что виновность А.Ю. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении А.Ю. о проведении Управлением Росреестра по Челябинской области проверки.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Отменяя постановление мирового судьи от 29 декабря 2011 г., судья Копейского городского суда Челябинской области в решении от 13 февраля 2012 г. указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без полного и объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе без выяснения обстоятельств извещения А.Ю. о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 г. заместителем главного государственного инспектора Копейского городского округа по использованию и охране земель вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в отношении А.Ю. (л.д. 5).
Проверка соблюдения земельного законодательства назначена на 16 ноября 2011 г. на 14 часов 00 минут. 31 октября в 14 часов 30 минут по адресу. Челябинская область, г. Копейск, ул. ****,**** А.Ю. был ознакомлен с уведомлением о месте и времени проведения проверки лично, от получения уведомления отказался, о чем государственным инспектором сделана отметка на указанном уведомлении (л.д. 6).
Провести 16 ноября 2011 г. выездную проверку не представилось возможным, в связи с чем повторная проверка была назначена на 23 ноября 2011 г. на 14 часов 00 минут. О проведении проверки 23 ноября 2011 г. в 14 часов 00 минут А.Ю. извещался телеграммой, направленной по адресу - Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** (л.д. 9). Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 9).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом следует учитывать, что на момент направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Копейского городского суда Челябинской области законно направил дело для рассмотрения по существу мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении А.Ю. оставить без изменения, а жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)