Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013 (судья Говорун А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (г. Ессентуки, ОГРН ИП 305262626900032)
к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (г. Изобильный, ОГРН 1042600005777)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Плюс" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604187195)
о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя Мануйлова Н.В. -
я заинтересованного лица - Кравченко О.А. по доверенности от 27.12.2012 N 5587,
- от администрации Изобильненского района представитель Кравченко О.А. по доверенности N 5587 от 27.12.2012;
- от ООО "Агро-Плюс" представители Фоменко В.В. по доверенности от 04.10.2013 и Некряч М.Ю. по доверенности от 04.10.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 60 025 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, "площадка для выращивания индейки (площадка N 5)" и ориентировочной площадью 6 025 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, "площадка для выращивания индейки (площадка N 6)", обязать провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением от 16.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Плюс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители администрации и общества с доводами жалобы не согласны, поддержали отзыв администрации на жалобу, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация посредством публикаций в газете "Изобильненский муниципальный Вестник" от 05.11.2012 N 45 (318) информировала население о возможном предоставлении в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в аренду с предварительным согласованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:
- - земельный участок ориентировочной площадью 60 025 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, "площадка для выращивания индейки (площадка N 5)";
- - земельный участок ориентировочной площадью 60 025 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, "площадка для выращивания индейки (площадка N 6)" (далее - земельные участки) (том 1, л.д. 8).
В связи с допущенной технической ошибкой - опечаткой в объявлении, опубликованном N 45 (318) газеты "Изобильненский муниципальный Вестник", в ее последующем выпуске от 12.11.2012 N 46 (319) были напечатаны изменения, в части уточнения категории предлагаемых к предоставлению земельных участков на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения" (том 1, л.д. 53-54).
Постановлениями администрации от 13.11.2012 N 1714 и 1715 обществу утверждены акты выбора земельных участков и предварительного согласования места размещения объектов строительства - площадок для выращивания индейки (том 1, л.д. 37,38-40, 44,45-48).
Постановлениями от 26.11.2013 N 1797 и N 1798 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий в кадастровых кварталах 26:06:223901 и 26:06:220405 (том 1, л.д. 36, 43)
После поведения работ по установлению границ земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 26:06:223901:4 и 26:06:220405:2, что также подтверждается кадастровыми паспортами от 12.03.2013 N 26/501/13-85224 и N 26/501/13-85236 (том 1, л.д....).
Постановлениями администрации от 11.02.2013 N 227 и N 228 земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:223901:4 и 26:06:220405:2 были предоставлены обществу, под строительство площадок для выращивания индейки (том 1, л.д. 34,42).
12.03.2013 на основании указанных постановлений Администрация Изобильненского района и ООО "Агро-плюс" заключили договоры земельного участка N 41 и N 42, по условиям которых земельные участки площадью 60 029 кв. м с кадастровым номером 26:06:223901:4 и площадью 60027 кв. м с кадастровым номером 26:06:220405:2 переданы обществу в аренду под строительство площадок для выращивания индеек сроком на 49 лет (том 1, л.д. 79-83, 84,85, 86-91, 92,93).
22.04.2013 договоры аренды N 41 и N 42 от 12.03.2013 зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.
29.11.2012 предприниматель Мануйлов Н.В. обратился в администрацию Изобильненского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 60025 кв. м каждый под размещение площадок для выращивания индейки (том 1, л.д. 9).
Рассмотрев обращение предпринимателя, администрация уведомлением от 18.12.2012 N 5414 сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду.
Предприниматель Мануйлов Н.В., считая отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков незаконный, а также незаконными бездействия администрации по не проведению торгов на право заключения договоров аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Мануйлов Н.В. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 60025 кв. м каждый под размещение площадок для выращивания индейки, тогда как допущенная в публикации ошибка в отношении категории предлагаемых к предоставлению земельных участков с сельскохозяйственных земель на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, предполагаемые для осуществления строительства, устранена путем новой публикации о категории предоставляемых земельных участков.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства площадок.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Следовательно, не имеется совокупности условий для признания действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.
Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права - право аренды на земельные участки площадью 60 029 кв. м с кадастровым номером 26:06:223901:4 и площадью 60027 кв. м с кадастровым номером 26:06:220405:2, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законодательством не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Предприниматель, обращаясь с требованием о признании незаконными действий администрации и бездействия по не проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права аренды общества на земельные участки с указанием и представлением доказательств незаконности действий (бездействия) администрации по предоставлению земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 17.06.2013 по делу N А63-447/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-447/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А63-447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013 (судья Говорун А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (г. Ессентуки, ОГРН ИП 305262626900032)
к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (г. Изобильный, ОГРН 1042600005777)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Плюс" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604187195)
о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя Мануйлова Н.В. -
я заинтересованного лица - Кравченко О.А. по доверенности от 27.12.2012 N 5587,
- от администрации Изобильненского района представитель Кравченко О.А. по доверенности N 5587 от 27.12.2012;
- от ООО "Агро-Плюс" представители Фоменко В.В. по доверенности от 04.10.2013 и Некряч М.Ю. по доверенности от 04.10.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 60 025 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, "площадка для выращивания индейки (площадка N 5)" и ориентировочной площадью 6 025 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, "площадка для выращивания индейки (площадка N 6)", обязать провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением от 16.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Плюс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители администрации и общества с доводами жалобы не согласны, поддержали отзыв администрации на жалобу, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация посредством публикаций в газете "Изобильненский муниципальный Вестник" от 05.11.2012 N 45 (318) информировала население о возможном предоставлении в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в аренду с предварительным согласованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:
- - земельный участок ориентировочной площадью 60 025 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, "площадка для выращивания индейки (площадка N 5)";
- - земельный участок ориентировочной площадью 60 025 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, "площадка для выращивания индейки (площадка N 6)" (далее - земельные участки) (том 1, л.д. 8).
В связи с допущенной технической ошибкой - опечаткой в объявлении, опубликованном N 45 (318) газеты "Изобильненский муниципальный Вестник", в ее последующем выпуске от 12.11.2012 N 46 (319) были напечатаны изменения, в части уточнения категории предлагаемых к предоставлению земельных участков на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения" (том 1, л.д. 53-54).
Постановлениями администрации от 13.11.2012 N 1714 и 1715 обществу утверждены акты выбора земельных участков и предварительного согласования места размещения объектов строительства - площадок для выращивания индейки (том 1, л.д. 37,38-40, 44,45-48).
Постановлениями от 26.11.2013 N 1797 и N 1798 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий в кадастровых кварталах 26:06:223901 и 26:06:220405 (том 1, л.д. 36, 43)
После поведения работ по установлению границ земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 26:06:223901:4 и 26:06:220405:2, что также подтверждается кадастровыми паспортами от 12.03.2013 N 26/501/13-85224 и N 26/501/13-85236 (том 1, л.д....).
Постановлениями администрации от 11.02.2013 N 227 и N 228 земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:223901:4 и 26:06:220405:2 были предоставлены обществу, под строительство площадок для выращивания индейки (том 1, л.д. 34,42).
12.03.2013 на основании указанных постановлений Администрация Изобильненского района и ООО "Агро-плюс" заключили договоры земельного участка N 41 и N 42, по условиям которых земельные участки площадью 60 029 кв. м с кадастровым номером 26:06:223901:4 и площадью 60027 кв. м с кадастровым номером 26:06:220405:2 переданы обществу в аренду под строительство площадок для выращивания индеек сроком на 49 лет (том 1, л.д. 79-83, 84,85, 86-91, 92,93).
22.04.2013 договоры аренды N 41 и N 42 от 12.03.2013 зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.
29.11.2012 предприниматель Мануйлов Н.В. обратился в администрацию Изобильненского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 60025 кв. м каждый под размещение площадок для выращивания индейки (том 1, л.д. 9).
Рассмотрев обращение предпринимателя, администрация уведомлением от 18.12.2012 N 5414 сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду.
Предприниматель Мануйлов Н.В., считая отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков незаконный, а также незаконными бездействия администрации по не проведению торгов на право заключения договоров аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Мануйлов Н.В. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 60025 кв. м каждый под размещение площадок для выращивания индейки, тогда как допущенная в публикации ошибка в отношении категории предлагаемых к предоставлению земельных участков с сельскохозяйственных земель на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, предполагаемые для осуществления строительства, устранена путем новой публикации о категории предоставляемых земельных участков.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства площадок.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Следовательно, не имеется совокупности условий для признания действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.
Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права - право аренды на земельные участки площадью 60 029 кв. м с кадастровым номером 26:06:223901:4 и площадью 60027 кв. м с кадастровым номером 26:06:220405:2, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законодательством не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Предприниматель, обращаясь с требованием о признании незаконными действий администрации и бездействия по не проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права аренды общества на земельные участки с указанием и представлением доказательств незаконности действий (бездействия) администрации по предоставлению земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 17.06.2013 по делу N А63-447/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)