Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 г. дело по частной жалобе представителя Н. С.Б.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к П.П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель указал, что решением суда обращено взыскание на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П.П.П. путем реализации с публичных торгов. В то же время спорный земельный участок являлся предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного <...> между Н. и П.П.П. В связи с неисполнением последним обязательств по предварительному договору купли-продажи, заявитель обратился в Омский районный суд Омской области с иском к П.П.П. о понуждении заключить основной договор. В ходе разбирательства по делу Н. стало известно об обращении взыскания на земельный участок по указанному выше адресу на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неучастие заявителя при рассмотрении гражданского дела лишило его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.
Заявитель Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его заявления уведомлен надлежаще.
Представитель заявителя Н. С.Б.Н. просил вынести определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" и ответчик П.П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Н. С.Б.Н. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что заключение в <...> г. Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка предполагает возникновение у заявителя материального права на участок. Вместе с тем Н. не был привлечен для участия в деле, однако обжалуемым определением суда нарушено его право на защиту интересов.
В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Ч. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрение жалобы произведено в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к П.П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г., поставлено: "Обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П.П.П., Установить способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.
Определить при реализации с публичных торгов начальную продажную цену земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей".
В качестве существенного по делу обстоятельства, которое не было известно заявителю, Н. ссылается на заключение им в <...> г. с П.П.П. предварительного договора купли-продажи земельного участка, на который решением суда было обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве существенных и способных повилять на исход дела.
Так решением суда обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) <...> от <...>., <...> от <...>. и <...> от <...>. об обязательствам залогодателя по кредитным договорам <...> от <...> г., <...> от <...> г.; <...> от <...> г., заключенным между <...> и <...>.
Представленный Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка от <...> г., заключен позже совершения названных выше сделок, а потому не может служить основанием для ограничения права залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом в силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Из представленного заявителем предварительного договора купли-продажи земельного участка от <...>, подписанного П.П.П. и Н., следует, что сторонами не указана цена недвижимого имущества, договор купли-продажи которого предполагался к заключению(л.д. 83 т. 3)
При таких обстоятельствах в силу норм ст. ст. 429, 433, 555 ГК РФ доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного участка и, соответственно, наличия у Н. правовых оснований для требования пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем во всяком случае не представлено.
Ссылки в частной жалобы на нарушение судом прав заявителя на судебную защиту судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесенное определение содержит правильные выводы и обоснованную оценку доводов заявителя, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. С.Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7563/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7563/13
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 г. дело по частной жалобе представителя Н. С.Б.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к П.П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель указал, что решением суда обращено взыскание на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П.П.П. путем реализации с публичных торгов. В то же время спорный земельный участок являлся предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного <...> между Н. и П.П.П. В связи с неисполнением последним обязательств по предварительному договору купли-продажи, заявитель обратился в Омский районный суд Омской области с иском к П.П.П. о понуждении заключить основной договор. В ходе разбирательства по делу Н. стало известно об обращении взыскания на земельный участок по указанному выше адресу на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неучастие заявителя при рассмотрении гражданского дела лишило его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.
Заявитель Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его заявления уведомлен надлежаще.
Представитель заявителя Н. С.Б.Н. просил вынести определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" и ответчик П.П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Н. С.Б.Н. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что заключение в <...> г. Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка предполагает возникновение у заявителя материального права на участок. Вместе с тем Н. не был привлечен для участия в деле, однако обжалуемым определением суда нарушено его право на защиту интересов.
В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Ч. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрение жалобы произведено в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к П.П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г., поставлено: "Обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П.П.П., Установить способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.
Определить при реализации с публичных торгов начальную продажную цену земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей".
В качестве существенного по делу обстоятельства, которое не было известно заявителю, Н. ссылается на заключение им в <...> г. с П.П.П. предварительного договора купли-продажи земельного участка, на который решением суда было обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве существенных и способных повилять на исход дела.
Так решением суда обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) <...> от <...>., <...> от <...>. и <...> от <...>. об обязательствам залогодателя по кредитным договорам <...> от <...> г., <...> от <...> г.; <...> от <...> г., заключенным между <...> и <...>.
Представленный Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка от <...> г., заключен позже совершения названных выше сделок, а потому не может служить основанием для ограничения права залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом в силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Из представленного заявителем предварительного договора купли-продажи земельного участка от <...>, подписанного П.П.П. и Н., следует, что сторонами не указана цена недвижимого имущества, договор купли-продажи которого предполагался к заключению(л.д. 83 т. 3)
При таких обстоятельствах в силу норм ст. ст. 429, 433, 555 ГК РФ доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного участка и, соответственно, наличия у Н. правовых оснований для требования пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем во всяком случае не представлено.
Ссылки в частной жалобы на нарушение судом прав заявителя на судебную защиту судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесенное определение содержит правильные выводы и обоснованную оценку доводов заявителя, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. С.Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)