Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.
при участии:
со стороны истца - Т.В., его представителя по устному ходатайству - Т.А.
со стороны ответчиков - П., представителя - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Т.В.
на решение Ровеньского районного суда от 03 июля 2013 года по делу по иску Т.В. к администрации Ладомировского сельского поселения, администрации Ровеньского района о признании права собственности на земельную долю,
установила:
При реорганизации колхоза "К" в АО "О" решением общего собрания членов Общества от 25 января 1992 г. (протокол N 1) был установлен земельный пай членам коллектива в размере: сельскохозяйственных угодий - 8.2 га, в т.ч. пашни - 6.6 га, пастбищ - 1.6 га.
Т.В. был включен в список членов акционерного общества, имеющих право на получение земельного пая - 8,2 га.
<данные изъяты> Т.В. выдано свидетельство собственности на земельный и имущественный пай, по форме, утвержденной общим собранием трудового коллектива колхоза "К".
Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области от <данные изъяты> N в коллективную долевую и совместную собственность АО "О" предоставлено 3720 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.
В коллективную долевую собственность предоставлено - 3456 га, в т.ч. пашни - 2708 га, многолетних насаждений - 9 га, пастбищ - 739 га, с распределением земельных долей между членами акционерного общества.
В коллективную совместную собственность предоставлено 264 га земель общего пользования без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества.
Постановлением главы администрации Ровеньского района от <данные изъяты> N "О предоставлении земельного участка Т.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" на основании его (истца) личного заявления был предоставлен земельный участок из земель АО "О" с изъятием в собственность бесплатно общей площадью 18,1 га, в том числе пашни 13,9, пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га.; из них севернее <адрес> 13,9 га в том числе пашни 13,9 га и в районе ГЛФ "П" 4,2 га, в том числе пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" растениеводческого направления.
При вынесении главой администрации Ровеньского района постановления от 07.08.1995 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО "О", Т.В. не был включен в список членов акционерного общества на выдачу свидетельства на право собственности на землю в связи с организацией фермерского хозяйства.
Дело инициировано иском Т.В., который ссылаясь на незаконное исключение его из списков членов АО "О", имеющих право, на земельный пай, просил признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 8,2 га, в том числе пашни 6,6 га, расположенную в АО "О" <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В обоснование иска, истец сослался на то, что спорная земельная доля 8.2 га принадлежала ему на праве собственности. Он был включен в списки членов акционерного общества, имеющих право на данную долю. В последующем он необоснованно не был включен в списки на выдачу свидетельств на право собственности на землю членам АО "О".
Земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был ему предоставлен администрацией района из земель государственного фонда в соответствии с Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 года и Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Принадлежащая ему земельная доля 8.2 га не была включена в земельный участок при создании крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому он необоснованно лишен права собственности на нее.
Глава администрации Ладомировского сельского поселения П., представитель администрации Ровеньского района У. иск не признали. Они указали на то, что истец не был лишен права собственности на земельную долю, поскольку в 1994 году по его заявлению она была выделена в натуре для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" в соответствии с требованиями Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 22.11.1990 г. и Указа Президента от 27.12.1991 г.
Решением в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона, вынесении нового об удовлетворении иска.
В жалобе Т.В. указывает:
- - на недоказанность факта, подтверждающего то, что его и его жены Т. земельные доли, входящие в общую долевую собственность АО "О" явились основой создания КФХ;
- - на ошибочность вывода в решении о возможности создания КФХ только одним способом - за счет выдела земли при наличии у гражданина доли в общей долевой собственности. Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 г., Указ Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. (статьи 4 и 8 Закона и п. п. 5, 7, 12 Указа), предусматривали два варианта.
Статья 4 названного Закона предусматривала при образовании КФХ предоставление гражданам земельного участка за счет земель (фонда перераспределения) оставшихся после передачи земли в общую долевую собственность, а статья 8 Закона - за счет общей долевой собственности. Закон не запрещал использование двух вариантов одновременно.
По утверждению апеллянта им был избран способ образования КФХ согласно ст. 4 названного Закона, что привело в дальнейшем к незаконному лишению его права общей долевой собственности на земельную долю 8.2 га.
В жалобе указывается об отсутствии доказательств, свидетельствующих о переходе общей долевой собственности на земельную долю в собственность истца, как и земельной доли супруги, на доказанность предоставления истцу в собственность земельного участка, площадью 18.1 га для создания КФХ за счет фонда перераспределения земель, а не за счет земельных долей.
По утверждению апеллянта, при переходе земельных долей истца, его супруги для создания КФХ, земельный участок, переданный в собственность, должен был составлять 34.5 га, однако до настоящего времени по сведениям в ЕГРП он (истец) является единственным учредителем и членом КФХ, собственником 18.1 га земли, что опровергает выводы в решении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы, совхозы до 1 января 1993 года обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в соответствующих органах. При этом, члены колхоза, работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, которые могли быть получены в натуре в виде земельного участка при выходе из хозяйств для создания КФХ.
При этом, Указом Президента РФ N 323 на местные органы исполнительной власти была возложена обязанность по обеспечению контроля по реализации прав членами колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них с целью создания КФХ, а также определению земельных массивов, подлежащих предоставлению КФХ в первую очередь с целью упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, установлению среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земли.
Порядок проведения земельной реформы был установлен и Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форму использования пая: - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Указанные положения, согласовывались с положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Из материалов дела, усматривается, что АО "О" был создан в процессе реорганизации колхоза "К", мероприятия по реорганизации которого были произведены в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1), Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" по решению общего собрания и членов колхоза, что не оспаривалось истцом в суде.
Не оспаривалось истцом то, что решением общего собрания членов Общества от 25 января 1992 г. (протокол N 1) был установлен земельный пай каждому члену коллектива в размере: сельскохозяйственных угодий - 8.2 га (пашни - 6.6 га, пастбищ - 1.6 га), что опровергает доводы Т.В. в иске о лишении права на земельную долю.
Не оспаривались Т.В. факты создания им в 1994 г. крестьянского (фермерского) хозяйства, обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы для предоставления и выдела земельного участка площадью 18.1 га для КФХ, регистрации за ним право собственности на указанный земельный участок.
При этом, истец отрицал то, что земельный участок, площадью 18.1 га был предоставлен ему с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства в 1994 г. не за счет его земельной доли 8.2 га и соответствующей доли супруги, определенной при реорганизации колхоза "К", а за счет земельного участка из фонда перераспределения, оставшегося после бесплатной передачи земель коллективу колхоза.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска Т.В. о признании за ним право собственности на земельную долю 8.2 га АО "О ".
Земельный участок, площадью 18.1 га для организации КФХ был предоставлен истцу не за счет земель фонда перераспределения (государственного фонда), а за счет выдела в натуре земельных долей истца, его супруги, определенных Общим собранием Общества при реорганизации колхоза.
В обоснование вывода в решении суд сослался:
- - на протокол заседания членов колхоза "К" от 25 января 1992 г., на котором решен вопрос о реорганизации колхоза в Акционерное общество, утвержден устав Общества, определены размеры земельного пая (доли) каждого члена - 8.2 га;
- - на выписку из решения заседания правления АО "О" от 01 апреля 1994 г. (протокол N 2), которым:
- рассмотрено заявление Т.В. по вопросу вывода из земель Общества в собственность земельного участка, площадью 16.4 га за счет его земельного пая и пая супруги с целью создания КФХ,
- - принято решение: определить земельный участок для организации КФХ на землях первоочередного распределения, определенного на карте землепользования и согласованного с земельным комитетом администрации района в количестве - 13.2 га пашни, 3.2 га - пастбищ (до 10 апреля 1994 г.) и выдать имущественный пай в денежном выражении - до 15 апреля 1994 г.;
- - заявление Т.Т. на имя главы КФХ Т.В. о принятии ее в члены хозяйства с земельным паем - 8.2 га для совместного ведения хозяйства, а также доверенность от Т.Т. на имя супруга с правом получения земельного пая в АО "О";
- - Постановление главы администрации Ровеньского района от <данные изъяты> N, принятого на основании личного заявления Т.В., которым последнему был предоставлен земельный участок из земель АО "О" с изъятием в собственность бесплатно общей площадью 18,1 га, в том числе пашни 13,9, пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га; из них севернее <адрес> 13,9 га, в том числе пашни 13,9 га и в районе ГЛФ "П" 4,2 га, в том числе пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" растениеводческого направления. Этим же постановлением предусмотрено проведение землеустроительных работ, подготовка государственного акта на право собственности на указанный земельный участок с приложением плана, экспликации, качественных характеристик, разрешенного вида использования;
- - акт согласования границ предоставленного в собственность истцу земельного участка с определением вышеуказанного места положения, соответствующий документ о праве собственности на земельный участок, площадью 18.1 га, которым в решении дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.
Выводы являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в РСФСР", Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о предоставлении истцу земельного участка площадью 18.1 га из фонда перераспределения, что по утверждению апеллянта, подтверждают протокол N 1 общего собрания членов АОЗТ "П" от 11 февраля 1994 г., заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ровеньского района от 14 апреля 1994 г.
Заключение от 14 апреля 1994 г., вышеуказанное постановление главы администрации Ровеньского района от 4 мая 1994 г N 77 - приняты на основании заявления Т.В. о предоставлении земельного участка, общей площадью 16.4 га (что соответствует - двум земельным долям по 8.2 каждая) сельхозугодий, из них 13.2 га пашни, 3.2 сенокосов пастбищ в собственность для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления, согласно которым Т.В. был предоставлен земельный участок из земель АО "О" с изъятием в собственность бесплатно общей площадью 18,1 га, в том числе пашни 13,9, пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га; из них севернее <адрес> 13,9 га в том числе пашни 13,9 га и в районе ГЛФ "П" 4,2 га, в том числе пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" растениеводческого направления (л.д. 43, 12).
По протоколу N общего собрания членов АОЗТ "П" от 11 февраля 1994 г. главой администрации Ладомировского сельского Совета Т.В. (истцом) была доведена информация о передаче земли из фонда сельского Совета в паевой фонд АО "О". Было принято решение передать Обществу 80 га пашни для перераспределения между членами Общества, ликвидации образовавшегося дефицита земельного ресурса в АО и удовлетворения имущественных паев до 6.6 га пашни согласно выданных документов.
Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции Т.В., его представитель Т.А. не оспаривали, но настаивали на том, что при создании КФХ "Р" истцу был выделен земельный участок за счет земель фонда перераспределения.
Данные доводы несостоятельны.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что 80 га пашни не передавались для их выдела образовывающимся КФХ, в т.ч. для КФХ "Р", поскольку были переданы в АО "О" с целью ликвидации образовавшегося дефицита и обеспечения каждому члену (дольщику) образованного Общества по 6.6 га пашни.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы об ошибочности выводов суда о возможности создания КФХ, выдела земельного участка только за счет имевшихся у членов Общества земельных долей.
Стороной истца не доказан факт предоставления земельного участка, площадью 18.1 га за счет фонда перераспределения, при доказанности его предоставления и за счет земельной доли истца, свидетельство о праве собственности на которую он мог получить при оставлении данной доли в АО "О".
С учетом вышеизложенного, не могут повлечь отмену решения ссылки в жалобе на положения Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 г., которые определяли порядок предоставления земельного участка гражданам, изъявившим желания вести крестьянское (фермерское) хозяйство не за счет выдела земельных долей в колхозе, а за счет земель запаса - (ст. ст. 4 - 7), Указ Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. (п. п. 5, 7, 12).
К моменту вынесения постановления главы администрации Ровеньского района от <данные изъяты>. N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО "О" сельскохозяйственные угодья АО "О" были распределены на земельные паи между членами.
К указанному времени Т.В. совместно с супругой выразили волю на получение земельного участка для ведения КФХ за счет своих земельных долей.
Таким образом, оснований для включения их в список лиц, имеющих право на получение вышеуказанных свидетельств, не имелось, как признание за истцом права на земельную долю 8.2 га, которой Т.В. распорядился в 1994 г. по своему усмотрению.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что супруга истца не являлась членом КФХ "Р" и ее земельная доля не вошла в площадь земельного участка, предоставленного данному хозяйству.
Данные обстоятельства, опровергаются приведенными в решении доказательствами, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 года, которым оставлено без изменения решение Ровеньского районного суда от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации Ладомировского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельную долю (по аналогичному иску, при рассмотрении которого Т.В. являлся представителем истицы).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которым согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ровеньского районного суда от 03 июля 2013 года по делу по иску Т.В. к администрации Ладомировского сельского поселения, администрации Ровеньского района о признании права собственности на земельную долю оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2995
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2995
Судья: Горбачева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.
при участии:
со стороны истца - Т.В., его представителя по устному ходатайству - Т.А.
со стороны ответчиков - П., представителя - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Т.В.
на решение Ровеньского районного суда от 03 июля 2013 года по делу по иску Т.В. к администрации Ладомировского сельского поселения, администрации Ровеньского района о признании права собственности на земельную долю,
установила:
При реорганизации колхоза "К" в АО "О" решением общего собрания членов Общества от 25 января 1992 г. (протокол N 1) был установлен земельный пай членам коллектива в размере: сельскохозяйственных угодий - 8.2 га, в т.ч. пашни - 6.6 га, пастбищ - 1.6 га.
Т.В. был включен в список членов акционерного общества, имеющих право на получение земельного пая - 8,2 га.
<данные изъяты> Т.В. выдано свидетельство собственности на земельный и имущественный пай, по форме, утвержденной общим собранием трудового коллектива колхоза "К".
Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области от <данные изъяты> N в коллективную долевую и совместную собственность АО "О" предоставлено 3720 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.
В коллективную долевую собственность предоставлено - 3456 га, в т.ч. пашни - 2708 га, многолетних насаждений - 9 га, пастбищ - 739 га, с распределением земельных долей между членами акционерного общества.
В коллективную совместную собственность предоставлено 264 га земель общего пользования без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества.
Постановлением главы администрации Ровеньского района от <данные изъяты> N "О предоставлении земельного участка Т.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" на основании его (истца) личного заявления был предоставлен земельный участок из земель АО "О" с изъятием в собственность бесплатно общей площадью 18,1 га, в том числе пашни 13,9, пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га.; из них севернее <адрес> 13,9 га в том числе пашни 13,9 га и в районе ГЛФ "П" 4,2 га, в том числе пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" растениеводческого направления.
При вынесении главой администрации Ровеньского района постановления от 07.08.1995 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО "О", Т.В. не был включен в список членов акционерного общества на выдачу свидетельства на право собственности на землю в связи с организацией фермерского хозяйства.
Дело инициировано иском Т.В., который ссылаясь на незаконное исключение его из списков членов АО "О", имеющих право, на земельный пай, просил признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 8,2 га, в том числе пашни 6,6 га, расположенную в АО "О" <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В обоснование иска, истец сослался на то, что спорная земельная доля 8.2 га принадлежала ему на праве собственности. Он был включен в списки членов акционерного общества, имеющих право на данную долю. В последующем он необоснованно не был включен в списки на выдачу свидетельств на право собственности на землю членам АО "О".
Земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был ему предоставлен администрацией района из земель государственного фонда в соответствии с Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 года и Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Принадлежащая ему земельная доля 8.2 га не была включена в земельный участок при создании крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому он необоснованно лишен права собственности на нее.
Глава администрации Ладомировского сельского поселения П., представитель администрации Ровеньского района У. иск не признали. Они указали на то, что истец не был лишен права собственности на земельную долю, поскольку в 1994 году по его заявлению она была выделена в натуре для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" в соответствии с требованиями Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 22.11.1990 г. и Указа Президента от 27.12.1991 г.
Решением в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона, вынесении нового об удовлетворении иска.
В жалобе Т.В. указывает:
- - на недоказанность факта, подтверждающего то, что его и его жены Т. земельные доли, входящие в общую долевую собственность АО "О" явились основой создания КФХ;
- - на ошибочность вывода в решении о возможности создания КФХ только одним способом - за счет выдела земли при наличии у гражданина доли в общей долевой собственности. Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 г., Указ Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. (статьи 4 и 8 Закона и п. п. 5, 7, 12 Указа), предусматривали два варианта.
Статья 4 названного Закона предусматривала при образовании КФХ предоставление гражданам земельного участка за счет земель (фонда перераспределения) оставшихся после передачи земли в общую долевую собственность, а статья 8 Закона - за счет общей долевой собственности. Закон не запрещал использование двух вариантов одновременно.
По утверждению апеллянта им был избран способ образования КФХ согласно ст. 4 названного Закона, что привело в дальнейшем к незаконному лишению его права общей долевой собственности на земельную долю 8.2 га.
В жалобе указывается об отсутствии доказательств, свидетельствующих о переходе общей долевой собственности на земельную долю в собственность истца, как и земельной доли супруги, на доказанность предоставления истцу в собственность земельного участка, площадью 18.1 га для создания КФХ за счет фонда перераспределения земель, а не за счет земельных долей.
По утверждению апеллянта, при переходе земельных долей истца, его супруги для создания КФХ, земельный участок, переданный в собственность, должен был составлять 34.5 га, однако до настоящего времени по сведениям в ЕГРП он (истец) является единственным учредителем и членом КФХ, собственником 18.1 га земли, что опровергает выводы в решении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы, совхозы до 1 января 1993 года обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в соответствующих органах. При этом, члены колхоза, работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, которые могли быть получены в натуре в виде земельного участка при выходе из хозяйств для создания КФХ.
При этом, Указом Президента РФ N 323 на местные органы исполнительной власти была возложена обязанность по обеспечению контроля по реализации прав членами колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них с целью создания КФХ, а также определению земельных массивов, подлежащих предоставлению КФХ в первую очередь с целью упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, установлению среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земли.
Порядок проведения земельной реформы был установлен и Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форму использования пая: - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Указанные положения, согласовывались с положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Из материалов дела, усматривается, что АО "О" был создан в процессе реорганизации колхоза "К", мероприятия по реорганизации которого были произведены в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1), Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" по решению общего собрания и членов колхоза, что не оспаривалось истцом в суде.
Не оспаривалось истцом то, что решением общего собрания членов Общества от 25 января 1992 г. (протокол N 1) был установлен земельный пай каждому члену коллектива в размере: сельскохозяйственных угодий - 8.2 га (пашни - 6.6 га, пастбищ - 1.6 га), что опровергает доводы Т.В. в иске о лишении права на земельную долю.
Не оспаривались Т.В. факты создания им в 1994 г. крестьянского (фермерского) хозяйства, обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы для предоставления и выдела земельного участка площадью 18.1 га для КФХ, регистрации за ним право собственности на указанный земельный участок.
При этом, истец отрицал то, что земельный участок, площадью 18.1 га был предоставлен ему с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства в 1994 г. не за счет его земельной доли 8.2 га и соответствующей доли супруги, определенной при реорганизации колхоза "К", а за счет земельного участка из фонда перераспределения, оставшегося после бесплатной передачи земель коллективу колхоза.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска Т.В. о признании за ним право собственности на земельную долю 8.2 га АО "О ".
Земельный участок, площадью 18.1 га для организации КФХ был предоставлен истцу не за счет земель фонда перераспределения (государственного фонда), а за счет выдела в натуре земельных долей истца, его супруги, определенных Общим собранием Общества при реорганизации колхоза.
В обоснование вывода в решении суд сослался:
- - на протокол заседания членов колхоза "К" от 25 января 1992 г., на котором решен вопрос о реорганизации колхоза в Акционерное общество, утвержден устав Общества, определены размеры земельного пая (доли) каждого члена - 8.2 га;
- - на выписку из решения заседания правления АО "О" от 01 апреля 1994 г. (протокол N 2), которым:
- рассмотрено заявление Т.В. по вопросу вывода из земель Общества в собственность земельного участка, площадью 16.4 га за счет его земельного пая и пая супруги с целью создания КФХ,
- - принято решение: определить земельный участок для организации КФХ на землях первоочередного распределения, определенного на карте землепользования и согласованного с земельным комитетом администрации района в количестве - 13.2 га пашни, 3.2 га - пастбищ (до 10 апреля 1994 г.) и выдать имущественный пай в денежном выражении - до 15 апреля 1994 г.;
- - заявление Т.Т. на имя главы КФХ Т.В. о принятии ее в члены хозяйства с земельным паем - 8.2 га для совместного ведения хозяйства, а также доверенность от Т.Т. на имя супруга с правом получения земельного пая в АО "О";
- - Постановление главы администрации Ровеньского района от <данные изъяты> N, принятого на основании личного заявления Т.В., которым последнему был предоставлен земельный участок из земель АО "О" с изъятием в собственность бесплатно общей площадью 18,1 га, в том числе пашни 13,9, пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га; из них севернее <адрес> 13,9 га, в том числе пашни 13,9 га и в районе ГЛФ "П" 4,2 га, в том числе пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" растениеводческого направления. Этим же постановлением предусмотрено проведение землеустроительных работ, подготовка государственного акта на право собственности на указанный земельный участок с приложением плана, экспликации, качественных характеристик, разрешенного вида использования;
- - акт согласования границ предоставленного в собственность истцу земельного участка с определением вышеуказанного места положения, соответствующий документ о праве собственности на земельный участок, площадью 18.1 га, которым в решении дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.
Выводы являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в РСФСР", Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о предоставлении истцу земельного участка площадью 18.1 га из фонда перераспределения, что по утверждению апеллянта, подтверждают протокол N 1 общего собрания членов АОЗТ "П" от 11 февраля 1994 г., заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ровеньского района от 14 апреля 1994 г.
Заключение от 14 апреля 1994 г., вышеуказанное постановление главы администрации Ровеньского района от 4 мая 1994 г N 77 - приняты на основании заявления Т.В. о предоставлении земельного участка, общей площадью 16.4 га (что соответствует - двум земельным долям по 8.2 каждая) сельхозугодий, из них 13.2 га пашни, 3.2 сенокосов пастбищ в собственность для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления, согласно которым Т.В. был предоставлен земельный участок из земель АО "О" с изъятием в собственность бесплатно общей площадью 18,1 га, в том числе пашни 13,9, пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га; из них севернее <адрес> 13,9 га в том числе пашни 13,9 га и в районе ГЛФ "П" 4,2 га, в том числе пастбищ 3,2 га, лесов 1,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" растениеводческого направления (л.д. 43, 12).
По протоколу N общего собрания членов АОЗТ "П" от 11 февраля 1994 г. главой администрации Ладомировского сельского Совета Т.В. (истцом) была доведена информация о передаче земли из фонда сельского Совета в паевой фонд АО "О". Было принято решение передать Обществу 80 га пашни для перераспределения между членами Общества, ликвидации образовавшегося дефицита земельного ресурса в АО и удовлетворения имущественных паев до 6.6 га пашни согласно выданных документов.
Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции Т.В., его представитель Т.А. не оспаривали, но настаивали на том, что при создании КФХ "Р" истцу был выделен земельный участок за счет земель фонда перераспределения.
Данные доводы несостоятельны.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что 80 га пашни не передавались для их выдела образовывающимся КФХ, в т.ч. для КФХ "Р", поскольку были переданы в АО "О" с целью ликвидации образовавшегося дефицита и обеспечения каждому члену (дольщику) образованного Общества по 6.6 га пашни.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы об ошибочности выводов суда о возможности создания КФХ, выдела земельного участка только за счет имевшихся у членов Общества земельных долей.
Стороной истца не доказан факт предоставления земельного участка, площадью 18.1 га за счет фонда перераспределения, при доказанности его предоставления и за счет земельной доли истца, свидетельство о праве собственности на которую он мог получить при оставлении данной доли в АО "О".
С учетом вышеизложенного, не могут повлечь отмену решения ссылки в жалобе на положения Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 г., которые определяли порядок предоставления земельного участка гражданам, изъявившим желания вести крестьянское (фермерское) хозяйство не за счет выдела земельных долей в колхозе, а за счет земель запаса - (ст. ст. 4 - 7), Указ Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. (п. п. 5, 7, 12).
К моменту вынесения постановления главы администрации Ровеньского района от <данные изъяты>. N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО "О" сельскохозяйственные угодья АО "О" были распределены на земельные паи между членами.
К указанному времени Т.В. совместно с супругой выразили волю на получение земельного участка для ведения КФХ за счет своих земельных долей.
Таким образом, оснований для включения их в список лиц, имеющих право на получение вышеуказанных свидетельств, не имелось, как признание за истцом права на земельную долю 8.2 га, которой Т.В. распорядился в 1994 г. по своему усмотрению.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что супруга истца не являлась членом КФХ "Р" и ее земельная доля не вошла в площадь земельного участка, предоставленного данному хозяйству.
Данные обстоятельства, опровергаются приведенными в решении доказательствами, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 года, которым оставлено без изменения решение Ровеньского районного суда от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации Ладомировского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельную долю (по аналогичному иску, при рассмотрении которого Т.В. являлся представителем истицы).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которым согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ровеньского районного суда от 03 июля 2013 года по делу по иску Т.В. к администрации Ладомировского сельского поселения, администрации Ровеньского района о признании права собственности на земельную долю оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)