Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коков Г.З. дело N 33-958/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием заявительницы К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу К.Т. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 20.07.2012 г. об оставлении ее искового заявления без движения,
установила:
Утверждая, что ее покойному супругу К.А. в 1976 г. был предоставлен земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по в КБР, тогда как этот факт подтверждался справкой колхоза "Кабарда" уничтоженной, как это следует из справки мирового судьи Жамбикова З.В., вследствие произошедшего в 2008 г. пожара в суде, и она после смерти мужа получила свидетельство о праве на наследство на данное домовладение, а ее сосед Б. снес разделяющие их участки забор, выстроив на их меже жилой дом, К.Т. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к последнему и Администрации сельского поселения Исламей Баксанского района КБР. В своем иске она просила, обязав Б. освободить ее часть земельного участка, а указанный орган местного самоуправления провести межевание их земельных участков, признать за ней право собственности на земельный участок, ранее предоставленный ее покойному супругу.
Указывая о несоответствии предъявляемого иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены его копии по числу ответчиков, документы, подтверждающие предоставление в 1976 г. указанного земельного участка К.А., а также правоустанавливающие документы на названное домовладение, судья, оставив его в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ без движения, предоставил заявительнице срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления перечисленных недостатков этого иска.
Не согласившись с этим определением судьи, заявительница К.Т. подала на него частную жалобу, в которой просив отменить его, указала следующее.
Не учтя того, что она к своему иску приложила еще две его копии для ответчиков, суд первой инстанции необоснованно указал о не представлении ею документов, подтверждавших бы выделение ее мужу в 1976 г. указанного земельного участка, так как к этому же иску она, кроме того, приложила свидетельство о праве на наследство по закону, полученное ею после смерти последнего, и справку мирового судьи об уничтожении при пожаре в суде выписки из похозяйственной книги, подтверждавшей такое ему выделение.
При этом ею была получена справка из архива об отсутствии в нем документов о предоставлении ее мужу названного участка.
Поскольку же судья не вправе отказывать ей в приеме искового заявления по причине отсутствия данных документов, касаемых существа спора, подлежащего разрешению им непосредственно при вынесении решения, обжалуемое определение является незаконным.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материал по названому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной заявительницей К.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В то же время, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Обращаясь в суд, заявительница К.Т. свои требования обосновала также и тем обстоятельством, что после смерти своего супруга получила свидетельство о праве на наследство относительно домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Между тем, заявительница К.Т., вопреки требованию приведенного абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ, правоустанавливающих документов на данное домовладение к подаваемому ею иску не приложила.
Установив же достоверно, что данное исковое заявление не соответствует в этой части указанному законоположению, судья правомерно применил правовое последствие, предусмотренное ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставив его без движения.
В то же время, заявительница к своему иску приложила две его копии (листы 61 - 64 искового материала), количество которых, таким образом, соответствует числу лиц, указанным в нем в качестве ответчиков, а кроме того и справку мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района КБР от 16.12.2011 г. N 2367, исходя из которой справка колхоза "Кабарда" о предоставлении в 1976 г. К.А. указанного земельного участка была уничтожена вследствие имевшего на этом участке пожара.
При таких данных, учитывая, что относимость, допустимость и достоверность данной справки может быть оценена судом лишь только при разрешении указанного иска, при условии его принятия, по существу, выводы судьи в обжалуемом определении о том, что заявительница должна была приложить, но не приложила к подаваемому иску его копии в соответствии с количеством ответчиков, а также документы, свидетельствующие о предоставлении К.А. указанного земельного участка, необоснованны.
В связи с этим, обжалуемое определение в этой части подлежит изменению, а в остальном, в части, касающейся необходимости представления заявительницей правоустанавливающих документов на названное домовладение, являясь законным и обоснованным, оставлению в соответствии с абзацем 3 ст. 334 ГПК РФ без изменения.
Руководствуясь ст. 329 и абзацами 2, 3 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 20.07.2012 г. изменить, исключив из него указание на необходимость приложения заявительницей К.Т. к предъявляемому ею иску его копий и документов, подтверждающих предоставление в 1976 г. ее умершему супругу К.А. земельного участка.
В остальном определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-958/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-958/2012
Судья Коков Г.З. дело N 33-958/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием заявительницы К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу К.Т. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 20.07.2012 г. об оставлении ее искового заявления без движения,
установила:
Утверждая, что ее покойному супругу К.А. в 1976 г. был предоставлен земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по в КБР, тогда как этот факт подтверждался справкой колхоза "Кабарда" уничтоженной, как это следует из справки мирового судьи Жамбикова З.В., вследствие произошедшего в 2008 г. пожара в суде, и она после смерти мужа получила свидетельство о праве на наследство на данное домовладение, а ее сосед Б. снес разделяющие их участки забор, выстроив на их меже жилой дом, К.Т. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к последнему и Администрации сельского поселения Исламей Баксанского района КБР. В своем иске она просила, обязав Б. освободить ее часть земельного участка, а указанный орган местного самоуправления провести межевание их земельных участков, признать за ней право собственности на земельный участок, ранее предоставленный ее покойному супругу.
Указывая о несоответствии предъявляемого иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены его копии по числу ответчиков, документы, подтверждающие предоставление в 1976 г. указанного земельного участка К.А., а также правоустанавливающие документы на названное домовладение, судья, оставив его в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ без движения, предоставил заявительнице срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления перечисленных недостатков этого иска.
Не согласившись с этим определением судьи, заявительница К.Т. подала на него частную жалобу, в которой просив отменить его, указала следующее.
Не учтя того, что она к своему иску приложила еще две его копии для ответчиков, суд первой инстанции необоснованно указал о не представлении ею документов, подтверждавших бы выделение ее мужу в 1976 г. указанного земельного участка, так как к этому же иску она, кроме того, приложила свидетельство о праве на наследство по закону, полученное ею после смерти последнего, и справку мирового судьи об уничтожении при пожаре в суде выписки из похозяйственной книги, подтверждавшей такое ему выделение.
При этом ею была получена справка из архива об отсутствии в нем документов о предоставлении ее мужу названного участка.
Поскольку же судья не вправе отказывать ей в приеме искового заявления по причине отсутствия данных документов, касаемых существа спора, подлежащего разрешению им непосредственно при вынесении решения, обжалуемое определение является незаконным.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материал по названому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной заявительницей К.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В то же время, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Обращаясь в суд, заявительница К.Т. свои требования обосновала также и тем обстоятельством, что после смерти своего супруга получила свидетельство о праве на наследство относительно домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Между тем, заявительница К.Т., вопреки требованию приведенного абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ, правоустанавливающих документов на данное домовладение к подаваемому ею иску не приложила.
Установив же достоверно, что данное исковое заявление не соответствует в этой части указанному законоположению, судья правомерно применил правовое последствие, предусмотренное ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставив его без движения.
В то же время, заявительница к своему иску приложила две его копии (листы 61 - 64 искового материала), количество которых, таким образом, соответствует числу лиц, указанным в нем в качестве ответчиков, а кроме того и справку мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района КБР от 16.12.2011 г. N 2367, исходя из которой справка колхоза "Кабарда" о предоставлении в 1976 г. К.А. указанного земельного участка была уничтожена вследствие имевшего на этом участке пожара.
При таких данных, учитывая, что относимость, допустимость и достоверность данной справки может быть оценена судом лишь только при разрешении указанного иска, при условии его принятия, по существу, выводы судьи в обжалуемом определении о том, что заявительница должна была приложить, но не приложила к подаваемому иску его копии в соответствии с количеством ответчиков, а также документы, свидетельствующие о предоставлении К.А. указанного земельного участка, необоснованны.
В связи с этим, обжалуемое определение в этой части подлежит изменению, а в остальном, в части, касающейся необходимости представления заявительницей правоустанавливающих документов на названное домовладение, являясь законным и обоснованным, оставлению в соответствии с абзацем 3 ст. 334 ГПК РФ без изменения.
Руководствуясь ст. 329 и абзацами 2, 3 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 20.07.2012 г. изменить, исключив из него указание на необходимость приложения заявительницей К.Т. к предъявляемому ею иску его копий и документов, подтверждающих предоставление в 1976 г. ее умершему супругу К.А. земельного участка.
В остальном определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)