Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш. и К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.В. - удовлетворить.
- Признать сделки по передаче в собственность: Ш. земельного участка, общей площадью 0,10 га, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственней книги N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Ш. на основании договора дарения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;
- К. на основании договора купли-продажи с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в силу их ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
Погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>; адрес постоянного места жительства: <адрес> на земельный участок назначения: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Ш. и ее представителя по доверенности П., представителя К. по доверенности Б.Л., представителя Г.Е.Н. по доверенности Щ., представителя администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Щ., судебная коллегия
установила:
Г.Е.Н. обратилась к суд с иском к Ш., К. с исковым заявлением о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований указала, что Ш. приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственней книги N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная выписка из похозяйственной книги главой администрации сельского поселения Приморский муниципальный район Ставропольский Самарской области ФИО2 была выдана с нарушением норм действующего законодательства - произведена подделка официального документа. Ш., зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок по поддельному документу, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка со своей матерью ФИО1, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения этого участка вновь с Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключила договор купли-продажи спорного участка с К.
По мнению истицы, К., при приобретении спорного земельного знала, что на нем установлен забор, принадлежащий Г.Е.Н., имеется фундамент будущего кафе, проложен электрический кабель и на границе земельного участка расположено <данные изъяты>, в связи с чем, К. не может быть отнесена к числу добросовестных приобретателей. Действия ответчиков нарушают права истицы, поскольку она намерена оформить спорный земельный участок в аренду, о чем уже было постановлено ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области решение об обязании администрации муниципального района Ставропольский Самарской области заключить с Г.Е.Н. договор долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка. Данное решение суда впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и ее заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание дважды. Однако, имеется письмо главы с.п. Приморский в адрес главы муниципального района Ставропольский Самарской области о рассмотрении вопроса по передаче указанного выше земельного участка Г.Е.Н. в аренду.
Истица считает, что регистрация прав ответчиков на спорный земельный участок препятствует ей в установленном действующим законом порядке получить земельный участок в аренду, нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
- Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Г.Е.Н. просила суд признать сделки по передаче в собственность Ш. земельного участка, общей площадью 0,10 га, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственней книги N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Б.Г. на основании договора купли-продажи с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.;
- - Ш. на основании договора дарения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;
- - К. на основании договора купли-продажи с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права К. на данный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ш. и К. подали апелляционные жалобы на решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
С учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов и положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчиков определением судебной коллегии привлечены ФИО1, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, о правах и обязанностях которых принял решение суд, не привлекая их к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истицы Г.Е.Н. по доверенности Щ. поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. и ее представитель П. (по доверенности), представитель ответчика К. по доверенности Б.Л. иск не признали, пояснили, что Ш. пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению малого Совета Подстепкинского сельского Совета народных депутатов Ставропольского района Самарской области (образовавшегося в результате разделения Приморского сельского Совета на два совета: Приморский и Подстепкинский сельский Совет) от ДД.ММ.ГГГГ жителям села, в том числе и Ш., выделен для строительства дома земельный участок площадью 0,15 га. Ш. не знала о том, что выписка из похозяйственной книги, выданная ей главой администрации <адрес> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, К. является добросовестным приобретателем. По мнению ответчиков, Г.Е.Н. не вправе обращаться с такими требованиями в суд, ее права не нарушены.
Представитель администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области Щ. (по доверенности) в судебном заседании с иском согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, признает Г.Е.Н. надлежащим истцом, пояснила, что обращения главы сельского поселения в прокуратуру и в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с просьбой подать в суд иск к Ш. и К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на сегодняшний день оставлены без удовлетворения. Из ответа администрации района следует, что исковое заявление находится в стадии подготовки. Права Г.Е.Н. нарушены, поскольку она не может получить спорный земельный участок в аренду. Ш. неоднократно отчуждала спорный земельный участок с целью вывести земельный участок из оборота. Спорный земельный участок до настоящего времени никем не используется, о чем свидетельствуют фотографии земельного участка. Также пояснила, что администрация с.п. Приморский обращалась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Ш. и К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Определением суда производство по делу прекращено, поскольку глава администрации с.п. Приморский отказался от иска, посчитав администрацию сельского поселения ненадлежащим истцом.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Глава муниципального района Ставропольского района Самарской области направил в суд заявлением с просьбой рассмотреть дело отсутствие представителя администрации района. Считает, что Г.Е.Н. является ненадлежащим лицом по обращению в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Ш. и ее представителя по доверенности П., представителя К. по доверенности Б.Л., представителя Г.Е.Н. по доверенности Щ., представителя администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Щ., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский ФИО2, имея умысел на подделку официального документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой происходит регистрация права собственности на указанный участок в Ставропольском отделе Управления Росреестра по Самарской области, осознавая преступный характер своих действий и их юридические последствия, находясь в служебном кабинете, собственноручно оформила на имя Ш. выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,10 га, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на запись в похозяйственной книге N, лицевой счет N за ДД.ММ.ГГГГ администрации с.п. Приморский, что не соответствовало действительности и передала ее Ш., которая, не подозревая о том, что указанная выписка является поддельной, предоставила ее, с дальнейшей регистрации права собственности на указанный участок, в Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области где в дальнейшем на нее было зарегистрировано право собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
Согласно условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. продала указанный выше земельный участок своей матери - ФИО1.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила спорный земельный участок дочери Ш.
ДД.ММ.ГГГГ продавец Ш. продала спорный земельный участок покупателю К. по цене 300 000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления следует, что Г.Е.Н. просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в возникших отношениях таковым лицом в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
Доводы ответчиков Ш. и К. о том, что Г.Е.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку права ее не нарушены, отклонены судом первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие выписки из похозяйственней книги, также наличие регистрации прав на спорный земельный участок за К. лишает Г.Е.Н. права получить его в аренду.
При этом суд исходил из того, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Г.Е.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц в предоставлении земельного участка в аренду для строительства и озеленения, признано незаконным бездействие администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по решению вопроса о предоставлении в аренду Г.Е.Н. земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и озеленения. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обязана заключить с Г.Е.Н. договор долгосрочной аренды земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства, сооружения зоны отдыха и озеленения, согласно представленному эскизному проекту, в течение двух недель.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> - это и есть земельный участок по адресу: <адрес>, на который было зарегистрировано право собственности Ш. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.Е.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области в лице <данные изъяты> ФИО3 обращалась к главе муниципального района Ставропольский Самарской области с ходатайством о предоставлении в аренду, сроком на пять лет Г.Е.Н. земельного участка, площадью 100 кв. м по адресу: <адрес> а регистрация прав ответчиков на спорный земельный участок препятствует истцу в установленном действующим законом порядке его получить.
Такой вывод суда первой инстанции является предположительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Е.Н. предоставлен спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.
В письме N от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального района Ставропольский Самарской области судебной коллегии сообщил, что решение о предоставлении Г.Е.Н. спорного земельного участка на каком-либо праве администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области не принималось.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения представителя истца, не позволяют установить, какое отношение Г.Е.Н. имеет к спорному земельному участку.
Истица собственником спорного земельного участка не является, на каком предусмотренном законом праве она ею пользуется (либо могла бы пользоваться) - не установлено.
Документов, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Е.Н. не может быть признана лицом, заинтересованным в предъявлении иска о применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. к Ш., К., ФИО1 администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3749/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3749/2013
Судья: Еременко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш. и К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.В. - удовлетворить.
- Признать сделки по передаче в собственность: Ш. земельного участка, общей площадью 0,10 га, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственней книги N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Ш. на основании договора дарения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;
- К. на основании договора купли-продажи с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в силу их ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
Погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>; адрес постоянного места жительства: <адрес> на земельный участок назначения: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Ш. и ее представителя по доверенности П., представителя К. по доверенности Б.Л., представителя Г.Е.Н. по доверенности Щ., представителя администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Щ., судебная коллегия
установила:
Г.Е.Н. обратилась к суд с иском к Ш., К. с исковым заявлением о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований указала, что Ш. приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственней книги N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная выписка из похозяйственной книги главой администрации сельского поселения Приморский муниципальный район Ставропольский Самарской области ФИО2 была выдана с нарушением норм действующего законодательства - произведена подделка официального документа. Ш., зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок по поддельному документу, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка со своей матерью ФИО1, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения этого участка вновь с Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключила договор купли-продажи спорного участка с К.
По мнению истицы, К., при приобретении спорного земельного знала, что на нем установлен забор, принадлежащий Г.Е.Н., имеется фундамент будущего кафе, проложен электрический кабель и на границе земельного участка расположено <данные изъяты>, в связи с чем, К. не может быть отнесена к числу добросовестных приобретателей. Действия ответчиков нарушают права истицы, поскольку она намерена оформить спорный земельный участок в аренду, о чем уже было постановлено ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области решение об обязании администрации муниципального района Ставропольский Самарской области заключить с Г.Е.Н. договор долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка. Данное решение суда впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и ее заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание дважды. Однако, имеется письмо главы с.п. Приморский в адрес главы муниципального района Ставропольский Самарской области о рассмотрении вопроса по передаче указанного выше земельного участка Г.Е.Н. в аренду.
Истица считает, что регистрация прав ответчиков на спорный земельный участок препятствует ей в установленном действующим законом порядке получить земельный участок в аренду, нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
- Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Г.Е.Н. просила суд признать сделки по передаче в собственность Ш. земельного участка, общей площадью 0,10 га, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственней книги N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Б.Г. на основании договора купли-продажи с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.;
- - Ш. на основании договора дарения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;
- - К. на основании договора купли-продажи с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права К. на данный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ш. и К. подали апелляционные жалобы на решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
С учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов и положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчиков определением судебной коллегии привлечены ФИО1, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, о правах и обязанностях которых принял решение суд, не привлекая их к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истицы Г.Е.Н. по доверенности Щ. поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. и ее представитель П. (по доверенности), представитель ответчика К. по доверенности Б.Л. иск не признали, пояснили, что Ш. пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению малого Совета Подстепкинского сельского Совета народных депутатов Ставропольского района Самарской области (образовавшегося в результате разделения Приморского сельского Совета на два совета: Приморский и Подстепкинский сельский Совет) от ДД.ММ.ГГГГ жителям села, в том числе и Ш., выделен для строительства дома земельный участок площадью 0,15 га. Ш. не знала о том, что выписка из похозяйственной книги, выданная ей главой администрации <адрес> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, К. является добросовестным приобретателем. По мнению ответчиков, Г.Е.Н. не вправе обращаться с такими требованиями в суд, ее права не нарушены.
Представитель администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области Щ. (по доверенности) в судебном заседании с иском согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, признает Г.Е.Н. надлежащим истцом, пояснила, что обращения главы сельского поселения в прокуратуру и в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с просьбой подать в суд иск к Ш. и К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на сегодняшний день оставлены без удовлетворения. Из ответа администрации района следует, что исковое заявление находится в стадии подготовки. Права Г.Е.Н. нарушены, поскольку она не может получить спорный земельный участок в аренду. Ш. неоднократно отчуждала спорный земельный участок с целью вывести земельный участок из оборота. Спорный земельный участок до настоящего времени никем не используется, о чем свидетельствуют фотографии земельного участка. Также пояснила, что администрация с.п. Приморский обращалась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Ш. и К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Определением суда производство по делу прекращено, поскольку глава администрации с.п. Приморский отказался от иска, посчитав администрацию сельского поселения ненадлежащим истцом.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Глава муниципального района Ставропольского района Самарской области направил в суд заявлением с просьбой рассмотреть дело отсутствие представителя администрации района. Считает, что Г.Е.Н. является ненадлежащим лицом по обращению в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Ш. и ее представителя по доверенности П., представителя К. по доверенности Б.Л., представителя Г.Е.Н. по доверенности Щ., представителя администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Щ., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский ФИО2, имея умысел на подделку официального документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой происходит регистрация права собственности на указанный участок в Ставропольском отделе Управления Росреестра по Самарской области, осознавая преступный характер своих действий и их юридические последствия, находясь в служебном кабинете, собственноручно оформила на имя Ш. выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,10 га, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на запись в похозяйственной книге N, лицевой счет N за ДД.ММ.ГГГГ администрации с.п. Приморский, что не соответствовало действительности и передала ее Ш., которая, не подозревая о том, что указанная выписка является поддельной, предоставила ее, с дальнейшей регистрации права собственности на указанный участок, в Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области где в дальнейшем на нее было зарегистрировано право собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
Согласно условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. продала указанный выше земельный участок своей матери - ФИО1.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила спорный земельный участок дочери Ш.
ДД.ММ.ГГГГ продавец Ш. продала спорный земельный участок покупателю К. по цене 300 000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления следует, что Г.Е.Н. просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в возникших отношениях таковым лицом в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
Доводы ответчиков Ш. и К. о том, что Г.Е.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку права ее не нарушены, отклонены судом первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие выписки из похозяйственней книги, также наличие регистрации прав на спорный земельный участок за К. лишает Г.Е.Н. права получить его в аренду.
При этом суд исходил из того, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Г.Е.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц в предоставлении земельного участка в аренду для строительства и озеленения, признано незаконным бездействие администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по решению вопроса о предоставлении в аренду Г.Е.Н. земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и озеленения. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обязана заключить с Г.Е.Н. договор долгосрочной аренды земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства, сооружения зоны отдыха и озеленения, согласно представленному эскизному проекту, в течение двух недель.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> - это и есть земельный участок по адресу: <адрес>, на который было зарегистрировано право собственности Ш. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.Е.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области в лице <данные изъяты> ФИО3 обращалась к главе муниципального района Ставропольский Самарской области с ходатайством о предоставлении в аренду, сроком на пять лет Г.Е.Н. земельного участка, площадью 100 кв. м по адресу: <адрес> а регистрация прав ответчиков на спорный земельный участок препятствует истцу в установленном действующим законом порядке его получить.
Такой вывод суда первой инстанции является предположительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Е.Н. предоставлен спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.
В письме N от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального района Ставропольский Самарской области судебной коллегии сообщил, что решение о предоставлении Г.Е.Н. спорного земельного участка на каком-либо праве администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области не принималось.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения представителя истца, не позволяют установить, какое отношение Г.Е.Н. имеет к спорному земельному участку.
Истица собственником спорного земельного участка не является, на каком предусмотренном законом праве она ею пользуется (либо могла бы пользоваться) - не установлено.
Документов, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Е.Н. не может быть признана лицом, заинтересованным в предъявлении иска о применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. к Ш., К., ФИО1 администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)