Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года, которым П. отказано в принятии уточненных исковых требований об установлении П. постоянного частного сервитута - права ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., шириной 1 м по периметру задней стены сарая литера Б1, а также об обязании К. не препятствовать П. в обустройстве дополнительной калитки шириной 1 м с расположением вдоль смежной межи после сарая литера Б1 при движении со стороны фасада вглубь земельного участка, заявление П. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., рассмотрев с учетом положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., в котором просила определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО "Геос" от 24 января 2012 года.
В ходе рассмотрения дела 23 апреля 2012 года истец П. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить ей постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., шириной 1 м по периметру задней стены сарая литера Б1, и обязать К. не препятствовать ей в обустройстве дополнительной калитки шириной 1 м с расположением вдоль смежной межи после сарая литера Б1 при движении со стороны фасада вглубь земельного участка.
Определением суда от 23 апреля 2013 года П. отказано в принятии уточненных исковых требований.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований к отмене указывает на необоснованность и незаконность указанного определения, поскольку первоначальные исковые требования и исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взаимосвязаны между собой и имеют общее основание - необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости с учетом установления межевой границы, не позволяющей заявителю надлежащим образом использовать и обслуживать принадлежащее заявителю строение.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания первоначального искового заявления П. следует, что ею заявлены требования к К. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО "Геос" от 24 января 2012 года. Основаниями названных требований послужило нежелание собственника части жилого дома N 2 К. согласовывать межевую границу земельного участка.
Из представленных материалов также усматривается, что 23 апреля 2013 года П. и ее представителем адвокатом Ростошинской Ж.Е. заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит установить ей постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К., шириной 1 м по периметру задней стены сарая литера Б1, а также об обязании К. не препятствовать П. в обустройстве дополнительной калитки шириной 1 м с расположением вдоль смежной межи после сарая литера Б1 при движении со стороны фасада вглубь земельного участка.
Требования об установлении постоянного частного сервитута и об обязании ответчика К. не препятствовать в обустройстве истцом дополнительной калитки (уточненные исковые требования) обоснованы заявителем тем, что с учетом определения границ земельного участка согласно ситуационному плану земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ДСЛ, часть принадлежащего истцу строения - сарая литера Б1, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику. При этом истец лишен возможности прохода к задней стене принадлежащего ей сарая для его обслуживания. Заявитель указывает, что необходимо провести ремонтные работы сарая, уложить отмостку и укрепить его заднюю стену.
Под основанием иска понимается совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований. Основание иска играет роль предпосылки иска.
Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенным в определении суда первой инстанции выводом о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований содержится иной предмет и иные основания иска, то есть фактически истцом заявлен новый иск, не имеющий отношения к первоначальному спору.
Довод жалобы о том, что основанием заявленных первоначальных исковых требований явилась необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости в использовании принадлежащего на праве собственности земельного участка в границах определенных в соответствии с действующим законодательством, для ведения личного подсобного хозяйства, не нашел своего подтверждения.
Изначально требования истца об определении границ земельного участка обосновывались им нарушением смежным землепользователем К. прав заявителя на оформление в надлежащем порядке границ, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на котором также расположено принадлежащее заявителю на праве собственности домовладение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом в заявлении об уточнении исковых требований допущено изменение как предмета, так и основания заявления, то есть фактически им подано новое исковое заявление, которое не может быть принято к производству суда в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3287
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3287
Судья: Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года, которым П. отказано в принятии уточненных исковых требований об установлении П. постоянного частного сервитута - права ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., шириной 1 м по периметру задней стены сарая литера Б1, а также об обязании К. не препятствовать П. в обустройстве дополнительной калитки шириной 1 м с расположением вдоль смежной межи после сарая литера Б1 при движении со стороны фасада вглубь земельного участка, заявление П. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., рассмотрев с учетом положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., в котором просила определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО "Геос" от 24 января 2012 года.
В ходе рассмотрения дела 23 апреля 2012 года истец П. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить ей постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., шириной 1 м по периметру задней стены сарая литера Б1, и обязать К. не препятствовать ей в обустройстве дополнительной калитки шириной 1 м с расположением вдоль смежной межи после сарая литера Б1 при движении со стороны фасада вглубь земельного участка.
Определением суда от 23 апреля 2013 года П. отказано в принятии уточненных исковых требований.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований к отмене указывает на необоснованность и незаконность указанного определения, поскольку первоначальные исковые требования и исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взаимосвязаны между собой и имеют общее основание - необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости с учетом установления межевой границы, не позволяющей заявителю надлежащим образом использовать и обслуживать принадлежащее заявителю строение.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания первоначального искового заявления П. следует, что ею заявлены требования к К. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО "Геос" от 24 января 2012 года. Основаниями названных требований послужило нежелание собственника части жилого дома N 2 К. согласовывать межевую границу земельного участка.
Из представленных материалов также усматривается, что 23 апреля 2013 года П. и ее представителем адвокатом Ростошинской Ж.Е. заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит установить ей постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К., шириной 1 м по периметру задней стены сарая литера Б1, а также об обязании К. не препятствовать П. в обустройстве дополнительной калитки шириной 1 м с расположением вдоль смежной межи после сарая литера Б1 при движении со стороны фасада вглубь земельного участка.
Требования об установлении постоянного частного сервитута и об обязании ответчика К. не препятствовать в обустройстве истцом дополнительной калитки (уточненные исковые требования) обоснованы заявителем тем, что с учетом определения границ земельного участка согласно ситуационному плану земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ДСЛ, часть принадлежащего истцу строения - сарая литера Б1, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику. При этом истец лишен возможности прохода к задней стене принадлежащего ей сарая для его обслуживания. Заявитель указывает, что необходимо провести ремонтные работы сарая, уложить отмостку и укрепить его заднюю стену.
Под основанием иска понимается совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований. Основание иска играет роль предпосылки иска.
Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенным в определении суда первой инстанции выводом о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований содержится иной предмет и иные основания иска, то есть фактически истцом заявлен новый иск, не имеющий отношения к первоначальному спору.
Довод жалобы о том, что основанием заявленных первоначальных исковых требований явилась необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости в использовании принадлежащего на праве собственности земельного участка в границах определенных в соответствии с действующим законодательством, для ведения личного подсобного хозяйства, не нашел своего подтверждения.
Изначально требования истца об определении границ земельного участка обосновывались им нарушением смежным землепользователем К. прав заявителя на оформление в надлежащем порядке границ, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на котором также расположено принадлежащее заявителю на праве собственности домовладение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом в заявлении об уточнении исковых требований допущено изменение как предмета, так и основания заявления, то есть фактически им подано новое исковое заявление, которое не может быть принято к производству суда в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)