Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. ФИО19 в своих интересах и в интересах К. ФИО20, а также представителя истца Л. ФИО21 по доверенности Т. ФИО22 на решение Майкопского городского суда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. ФИО23, К. ФИО24, Л. ФИО25 к Е. ФИО26, Е. ФИО27, Д.И. ФИО28, Д.И. ФИО29, Д. ФИО30, Д. ФИО31, Д. ФИО32 об изменения идеальных долей собственников квартиры к жилому дому и разделу в натуре земельного участка отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Ш. ФИО33 в своих интересах и в интересах К. ФИО34 и ее представителя по ордеру - адвоката Макарова ФИО35, представителя истца Л. ФИО36 по доверенности Т. ФИО37, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Е. ФИО38 и представителя ответчиков Е. ФИО39, Е. ФИО40, Д.И. ФИО41, Д.И. ФИО42, Д. ФИО43, Д. ФИО44, Д. ФИО45 по доверенностям Н. ФИО46, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. ФИО47, К. ФИО48 и Л. ФИО49 обратились в суд с иском к Е. ФИО50, Е. ФИО51, Д.И. ФИО52, Д.И. ФИО53, Д. ФИО54, Д. ФИО55, Д. ФИО56 об изменении идеальных долей собственников жилого дома.
В обоснование иска указали, что они и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Им принадлежит <данные изъяты> доли дома, то есть квартира N, а ответчикам - <данные изъяты> дома, то есть квартира N. В 2000 году к квартире N была произведена пристройка с разрешения администрации города Майкопа. В настоящее время квартира N состоит из трех жилых комнат, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Собственники квартиры N также произвели пристройки к своей квартире. На основании изложенного просили суд изменить идеальные доли собственников квартиры N и квартиры N, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты> доли с учетом произведенных пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, просили произвести раздел в натуре земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выделив им <данные изъяты> доли земельного участка, а ответчикам - <данные изъяты> доли земельного участка, пропорционально долям в жилом доме. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
В судебном заседании истец и представитель истца К. ФИО57, Ш. ФИО58 и представитель истца Л. ФИО59 по доверенности Т. ФИО60 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Е. ФИО61 и представитель ответчиков Е. ФИО62, Е. ФИО63, Д.И. ФИО64, Д.И. ФИО65, Д. ФИО66, Д. ФИО67, Д. ФИО68 по доверенностям Н. ФИО69 иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. ФИО70 в своих интересах и в интересах К. ФИО71, а также представитель истца Л. ФИО72 по доверенности Т. ФИО73 просят отменить решение, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что данное решение является неправильным, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Судом не принято заключение эксперта о том, что в результате произведенных улучшений доля квартиры N в доме выросла с <данные изъяты> долей до <данные изъяты> долей, а доля квартиры N в доме изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей. Считают ошибочным вывод суда о том, что земельный участок, прилегающий к дому, не подлежит разделу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцам принадлежит квартира N (<данные изъяты> доли жилого дома), а ответчикам - квартира N (<данные изъяты> доли жилого дома), расположенные по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 60) указано, что в результате произведенных улучшений доля квартиры N в доме N, расположенном по адресу: <адрес>, выросла с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей, а доля квартиры N в указанном доме изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что улучшения производились сторонами по отношению к принадлежащим им квартирам, а не к многоквартирному дому в целом.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2013ГОД
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-1074/2013год
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. ФИО19 в своих интересах и в интересах К. ФИО20, а также представителя истца Л. ФИО21 по доверенности Т. ФИО22 на решение Майкопского городского суда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. ФИО23, К. ФИО24, Л. ФИО25 к Е. ФИО26, Е. ФИО27, Д.И. ФИО28, Д.И. ФИО29, Д. ФИО30, Д. ФИО31, Д. ФИО32 об изменения идеальных долей собственников квартиры к жилому дому и разделу в натуре земельного участка отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Ш. ФИО33 в своих интересах и в интересах К. ФИО34 и ее представителя по ордеру - адвоката Макарова ФИО35, представителя истца Л. ФИО36 по доверенности Т. ФИО37, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Е. ФИО38 и представителя ответчиков Е. ФИО39, Е. ФИО40, Д.И. ФИО41, Д.И. ФИО42, Д. ФИО43, Д. ФИО44, Д. ФИО45 по доверенностям Н. ФИО46, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. ФИО47, К. ФИО48 и Л. ФИО49 обратились в суд с иском к Е. ФИО50, Е. ФИО51, Д.И. ФИО52, Д.И. ФИО53, Д. ФИО54, Д. ФИО55, Д. ФИО56 об изменении идеальных долей собственников жилого дома.
В обоснование иска указали, что они и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Им принадлежит <данные изъяты> доли дома, то есть квартира N, а ответчикам - <данные изъяты> дома, то есть квартира N. В 2000 году к квартире N была произведена пристройка с разрешения администрации города Майкопа. В настоящее время квартира N состоит из трех жилых комнат, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Собственники квартиры N также произвели пристройки к своей квартире. На основании изложенного просили суд изменить идеальные доли собственников квартиры N и квартиры N, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты> доли с учетом произведенных пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, просили произвести раздел в натуре земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выделив им <данные изъяты> доли земельного участка, а ответчикам - <данные изъяты> доли земельного участка, пропорционально долям в жилом доме. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
В судебном заседании истец и представитель истца К. ФИО57, Ш. ФИО58 и представитель истца Л. ФИО59 по доверенности Т. ФИО60 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Е. ФИО61 и представитель ответчиков Е. ФИО62, Е. ФИО63, Д.И. ФИО64, Д.И. ФИО65, Д. ФИО66, Д. ФИО67, Д. ФИО68 по доверенностям Н. ФИО69 иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. ФИО70 в своих интересах и в интересах К. ФИО71, а также представитель истца Л. ФИО72 по доверенности Т. ФИО73 просят отменить решение, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что данное решение является неправильным, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Судом не принято заключение эксперта о том, что в результате произведенных улучшений доля квартиры N в доме выросла с <данные изъяты> долей до <данные изъяты> долей, а доля квартиры N в доме изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей. Считают ошибочным вывод суда о том, что земельный участок, прилегающий к дому, не подлежит разделу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцам принадлежит квартира N (<данные изъяты> доли жилого дома), а ответчикам - квартира N (<данные изъяты> доли жилого дома), расположенные по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 60) указано, что в результате произведенных улучшений доля квартиры N в доме N, расположенном по адресу: <адрес>, выросла с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей, а доля квартиры N в указанном доме изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что улучшения производились сторонами по отношению к принадлежащим им квартирам, а не к многоквартирному дому в целом.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)