Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя У.Р. по доверенности У.Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 28 января 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к У.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
П. обратился в суд с иском к У.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 444, 44 руб., госпошлины в размере 14 097, 22 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 03.10.2007 года согласно протокола о намерениях между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже П. земельного участка и жилого дома, предварительная согласованная стоимость недвижимого имущества составила 515 000 евро. 26 декабря 2007 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. в счет будущей сделки купли-продажи недвижимости. Сторонам не удалось согласовать общую выкупную цену продаваемого имущества, договор купли-продажи заключен не был. 19.10.2010 года истец обратился к У.Р. с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанные суммы ответчиком выплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе представителя У.Р. по доверенности У.Ж. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года с вынесением по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что У.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <...>.
03 октября 2007 года между У.Р. и К. заключен договор поручения, по которому К. от имени ответчика обязался продать указанный земельный участок с домом.
03 октября 2007 года между П. и К. подписан протокол о намерениях, согласно которому П. подтвердил свое намерение приобрести указанное выше недвижимое имущество и до 15 октября 2007 года внести задаток в размере 1 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения будущего договора купли-продажи недвижимости.
26 декабря 2007 года согласно платежному поручению истец перечислил ответчику сумму по протоколу о намерениях в размере 1 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная П. У.Р. сумма в размере 1 000 000 руб. является задатком, уплаченным истцом в счет исполнения будущего договора купли-продажи, в связи с чем согласно положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не является суммой неосновательного обогащения и не подлежит возврату истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком может быть обеспечено обязательство только по уже заключенному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что стороны по делу не отрицали, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен не был, кроме того, в самом протоколе о намерениях от 03 октября 2007 года указано, что передаваемая сумма в размере 1 000 000 рублей является обеспечением исполнения будущего договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут быть признаны задатком, в связи с чем правила п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут в данном случае служить основанием для оставления спорных денежных средств у ответчика.
Поскольку по делу не установлено иных правовых оснований для нахождения переданного истцом 1 000 000 рублей у ответчика, то судебная коллегия обоснованно указала на то, что вывод суда об отказе в иске не основан на обстоятельствах дела и противоречит требованиям материального закона, что влечет отмену решения суда в кассационном порядке.
Вместе с тем, так как судом первой инстанции не обсуждался вопрос о сумме подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, то судебная коллегия пришла правильному выводу о том, что дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя У.Р. по доверенности У.Ж. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к У.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 4Г/8-937/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 4г/8-937/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя У.Р. по доверенности У.Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 28 января 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к У.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
П. обратился в суд с иском к У.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 444, 44 руб., госпошлины в размере 14 097, 22 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 03.10.2007 года согласно протокола о намерениях между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже П. земельного участка и жилого дома, предварительная согласованная стоимость недвижимого имущества составила 515 000 евро. 26 декабря 2007 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. в счет будущей сделки купли-продажи недвижимости. Сторонам не удалось согласовать общую выкупную цену продаваемого имущества, договор купли-продажи заключен не был. 19.10.2010 года истец обратился к У.Р. с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанные суммы ответчиком выплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе представителя У.Р. по доверенности У.Ж. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года с вынесением по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что У.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <...>.
03 октября 2007 года между У.Р. и К. заключен договор поручения, по которому К. от имени ответчика обязался продать указанный земельный участок с домом.
03 октября 2007 года между П. и К. подписан протокол о намерениях, согласно которому П. подтвердил свое намерение приобрести указанное выше недвижимое имущество и до 15 октября 2007 года внести задаток в размере 1 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения будущего договора купли-продажи недвижимости.
26 декабря 2007 года согласно платежному поручению истец перечислил ответчику сумму по протоколу о намерениях в размере 1 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная П. У.Р. сумма в размере 1 000 000 руб. является задатком, уплаченным истцом в счет исполнения будущего договора купли-продажи, в связи с чем согласно положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не является суммой неосновательного обогащения и не подлежит возврату истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком может быть обеспечено обязательство только по уже заключенному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что стороны по делу не отрицали, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен не был, кроме того, в самом протоколе о намерениях от 03 октября 2007 года указано, что передаваемая сумма в размере 1 000 000 рублей является обеспечением исполнения будущего договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут быть признаны задатком, в связи с чем правила п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут в данном случае служить основанием для оставления спорных денежных средств у ответчика.
Поскольку по делу не установлено иных правовых оснований для нахождения переданного истцом 1 000 000 рублей у ответчика, то судебная коллегия обоснованно указала на то, что вывод суда об отказе в иске не основан на обстоятельствах дела и противоречит требованиям материального закона, что влечет отмену решения суда в кассационном порядке.
Вместе с тем, так как судом первой инстанции не обсуждался вопрос о сумме подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, то судебная коллегия пришла правильному выводу о том, что дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя У.Р. по доверенности У.Ж. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к У.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)