Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 0509007104, ОГРН 1030501741533) - Валигасанова А.У. (ордер от 14.03.2013), Магомедова М.А. (руководитель), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала - Пайзулаева З.М. (доверенность от 11.12.2012), Аджиева Н.А. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 (судья Лачинов Ф.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2864/2012, установил следующее.
ООО "Стройарсенал" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "К.А.Т" проводить торги по продаже имущества должника, а именно лота N 4: застройка площадью 3081 кв. м и земельный участок, площадью 1804,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: г. Махачкала, ул. Озерная, р-н Вузовского озера.
Определением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "К.А.Т" проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 18.12.2012, а именно лота N 4: застройка площадью 3081 кв. м и земельный участок, площадью 1804,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: г. Махачкала, ул. Озерная, р-н Вузовского озера. Судебные акты мотивированы тем, что при принятии данной обеспечительной меры соблюдается баланс интересов, не нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. Представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку оспариваемые обеспечительные меры уже отменены судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве прекращено, следовательно отсутствует предмет обжалования.
В судебном заседании представители банка и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Общество не оспаривает, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является собственностью ЗАО "М-Строй", не является предметом спора между ЗАО "М-Строй" и обществом. Однако помимо договора залога между ними существуют иные хозяйственные отношения, по которым общество является кредитором ЗАО "М-Строй", и реализация имущества ЗАО "М-Строй" на торгах затруднила бы исполнение обязательств перед обществом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11 июня 2013 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель банка повторил доводы кассационной жалобы, представитель общества настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.
Изучив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в кассационной инстанции.
Таким образом, отмена обеспечительных мер судом, применившим указанные меры, означает прекращение действия такого судебного акта на будущее. Отмена вышестоящим судом определения о принятии обеспечительных мер свидетельствует о незаконности определения от 17.12.2012 и влечет признание его недействующим и не имеющим юридической силы с момента вынесения. С учетом изложенного основанием для прекращения производства по кассационной жалобе не может быть факт отмены обеспечительной меры судом первой инстанции.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 16.03.2012 с должника и залогодателя в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскано 72 517 442 рубля 7 копеек, обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.08.2009 N 090411/0039-7.8. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 10299/12/20/05.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал на то, что в отношении имущества - 2-этажные коттеджи пл. 1452,401 кв. м и земельный участок пл. 1804,94 кв. м, расположенные по ул. Озерная, г. Махачкала, принадлежащие на праве собственности ЗАО "М-Строй", являющегося предметом залога по договору ипотеки от 28.08.2009 N 090411/0039-7.8 и предметом исполнительного производства N 7309/12/02/05/СВ, залогодержателем и взыскателем по которому выступает банк, принимаются меры по реализации его третьим лицам.
Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что требование должника направлено на исключение возможности дальнейшей реализации имущества, непринятие обеспечительной меры затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, а реализация имущества должника по цене ниже реальной его стоимости, может причинить вред интересам кредиторов, в том числе и банку, что не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из материалов дела видно, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Стройарсенал", спорное имущество принадлежало на праве собственности другому лицу - ООО "М-Строй", указанное имущество является предметом залога по обеспечению обязательств ООО "Стройарсенал" по кредитному договору от 28.08.2009 N 090411/0039. Должник не оспаривает принадлежность спорного имущества ООО "М-Строй".
Суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, следовательно, могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО "Стройарсенал" либо являющегося предметом спора с другими лицами в рамках признания недействительными сделок должника.
Довод должника о том, что ООО "М-Строй" имеет перед ним иные неисполненные обязательства, поэтому в отношении его имущества могут быть применены обеспечительные меры в рамках настоящего дела, является ошибочным, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО "М-Строй", а также установление и включение таких требований подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Строй".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые определением суда от 17.12.2012 обеспечительные меры не связаны с предметом спора (банкротством ООО "Стройарсенал") и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как собственником спорного имущества является ООО "М-Строй", требования к которому не могут быть предъявлены в рамках данного дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А15-2864/2012 отменить. В удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2864/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А15-2864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 0509007104, ОГРН 1030501741533) - Валигасанова А.У. (ордер от 14.03.2013), Магомедова М.А. (руководитель), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала - Пайзулаева З.М. (доверенность от 11.12.2012), Аджиева Н.А. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 (судья Лачинов Ф.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2864/2012, установил следующее.
ООО "Стройарсенал" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "К.А.Т" проводить торги по продаже имущества должника, а именно лота N 4: застройка площадью 3081 кв. м и земельный участок, площадью 1804,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: г. Махачкала, ул. Озерная, р-н Вузовского озера.
Определением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "К.А.Т" проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 18.12.2012, а именно лота N 4: застройка площадью 3081 кв. м и земельный участок, площадью 1804,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: г. Махачкала, ул. Озерная, р-н Вузовского озера. Судебные акты мотивированы тем, что при принятии данной обеспечительной меры соблюдается баланс интересов, не нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. Представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку оспариваемые обеспечительные меры уже отменены судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве прекращено, следовательно отсутствует предмет обжалования.
В судебном заседании представители банка и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Общество не оспаривает, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является собственностью ЗАО "М-Строй", не является предметом спора между ЗАО "М-Строй" и обществом. Однако помимо договора залога между ними существуют иные хозяйственные отношения, по которым общество является кредитором ЗАО "М-Строй", и реализация имущества ЗАО "М-Строй" на торгах затруднила бы исполнение обязательств перед обществом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11 июня 2013 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель банка повторил доводы кассационной жалобы, представитель общества настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.
Изучив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в кассационной инстанции.
Таким образом, отмена обеспечительных мер судом, применившим указанные меры, означает прекращение действия такого судебного акта на будущее. Отмена вышестоящим судом определения о принятии обеспечительных мер свидетельствует о незаконности определения от 17.12.2012 и влечет признание его недействующим и не имеющим юридической силы с момента вынесения. С учетом изложенного основанием для прекращения производства по кассационной жалобе не может быть факт отмены обеспечительной меры судом первой инстанции.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 16.03.2012 с должника и залогодателя в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскано 72 517 442 рубля 7 копеек, обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.08.2009 N 090411/0039-7.8. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 10299/12/20/05.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал на то, что в отношении имущества - 2-этажные коттеджи пл. 1452,401 кв. м и земельный участок пл. 1804,94 кв. м, расположенные по ул. Озерная, г. Махачкала, принадлежащие на праве собственности ЗАО "М-Строй", являющегося предметом залога по договору ипотеки от 28.08.2009 N 090411/0039-7.8 и предметом исполнительного производства N 7309/12/02/05/СВ, залогодержателем и взыскателем по которому выступает банк, принимаются меры по реализации его третьим лицам.
Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что требование должника направлено на исключение возможности дальнейшей реализации имущества, непринятие обеспечительной меры затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, а реализация имущества должника по цене ниже реальной его стоимости, может причинить вред интересам кредиторов, в том числе и банку, что не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из материалов дела видно, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Стройарсенал", спорное имущество принадлежало на праве собственности другому лицу - ООО "М-Строй", указанное имущество является предметом залога по обеспечению обязательств ООО "Стройарсенал" по кредитному договору от 28.08.2009 N 090411/0039. Должник не оспаривает принадлежность спорного имущества ООО "М-Строй".
Суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, следовательно, могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО "Стройарсенал" либо являющегося предметом спора с другими лицами в рамках признания недействительными сделок должника.
Довод должника о том, что ООО "М-Строй" имеет перед ним иные неисполненные обязательства, поэтому в отношении его имущества могут быть применены обеспечительные меры в рамках настоящего дела, является ошибочным, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО "М-Строй", а также установление и включение таких требований подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Строй".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые определением суда от 17.12.2012 обеспечительные меры не связаны с предметом спора (банкротством ООО "Стройарсенал") и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как собственником спорного имущества является ООО "М-Строй", требования к которому не могут быть предъявлены в рамках данного дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А15-2864/2012 отменить. В удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)