Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от заявителя - Редькина Е.Н., доверенность от 13.05.2013,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" - Береснев Д.В., доверенность от 05.06.2013,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2013 года по делу N А60-14165/2008,
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)
к главе муниципального образования город Екатеринбург, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530), Вырупаева Людмила Ивановна, Бандалетова Елена Сергеевна, Смагина Елена Витальевна,
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе г. Екатеринбурга, к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "Город Екатеринбург", выразившегося в невынесении постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" земельного участка в границах ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга; обязании главы муниципального образования "Город Екатеринбург" вынести постановление о предварительном согласовании ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" места размещения жилого комплекса на земельном участке, общей площадью 19992 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Гастелло-пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены, Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невынесении постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" земельного участка в границах ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" места размещения жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга, в соответствии с ориентировочным местом расположения участка согласно прилагаемому к письму графическому материалу - приложению к разрешительному письму от 30.09.2005 N 692.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт - решение суда от 29.09.2008 затрагивает права и законные интересы Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны, не привлеченных к участию в деле.
При новом рассмотрении дела определением суда от 14.05.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", Вырупаева Людмила Ивановна, Бандалетова Елена Сергеевна, Смагина Елена Витальевна.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" земельного участка в границах ул. Гастелло-пер. Широкий-Мраморская г. Екатеринбурга; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" места размещения жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Гастелло-пер. Широкий-Мраморская г. Екатеринбург, площадью 10335 кв. м в соответствии с ориентировочным местом расположения участка, приведенном на прилагаемом к письму графическом материале - приложении к разрешительному письму от 30.09.2005 N 692.
Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель и третье лицо ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" с решением суда от 30.07.2013 не согласны, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что испрашиваемый земельный участок площадью 10335 кв. м свободен от прав третьих лиц. Решением комиссии по землеотводам от 30.09.2005 заявителю согласовано место размещение жилого комплекса. Правоотношения по предоставлению заявителю земельного участка возникли в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, который не предусматривал проведение торгов при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Также заявитель считает, что введение в отношении него процедуры банкротства не препятствует предоставлению в аренду земельного участка.
ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.
Третье лицо ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" в апелляционной жалобе сослалось на то, что право аренды в отношении испрашиваемого земельного участка должно перейти к нему от заявителя в соответствии с договором генерального подряда от 01.11.2012 N ГП-001/2012. Не оплата заявителем выполненных обществом "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" работ по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3, путем передачи права аренды приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе дольщиков, поскольку увеличится задолженность ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" перед текущим кредитором - ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность расчета с участниками долевого строительства. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что в решении суда отсутствуют выводы о соблюдении прав и законных интересов третьих лиц.
ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для предварительного согласования места размещения объекта на спорном земельном участке и предоставления земельного участка в целях строительства не имеется, ввиду того, что на земельном участке расположены индивидуальные жилые дома, а также земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Администрация полагает, что поскольку заявитель является банкротом, то он не сможет использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления. По мнению Администрации, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права.
Вырупаева Людмила Ивановна, Бандалетова Елена Сергеевна, Смагина Елена Витальевна в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения. Указанные третьи лица считают, что заявителю может быть предоставлен земельный участок только после выкупа у собственников земельных участков, расположенных под принадлежащими им объектами недвижимого имущества.
Глава муниципального образования город Екатеринбург, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2005 заявитель обратился к главе города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду для строительства комплекса жилых домов земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская (л.д. 34 т. 1).
Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга заявителю выдано разрешительное письмо от 30.09.2005 N 692 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системе инженерно-технического обеспечения (л.д. 17 т. 1).
В период с 30.09.2005 по декабрь 2006 года заявителем получены заключения соответствующих органов относительно возможности размещения жилых домов на испрашиваемом земельном участке, а также технические условия (л.д. 19-33, 37-39, 42-58).
Полагая, что разрешительным письмом Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2005 N 692 подтверждается предварительное согласование места размещения объекта на указанном земельном участке, тем не менее, решение о предварительном согласовании размещения жилого комплекса на земельном участке Администрацией не принято, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи заявления).
В соответствии с п. 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 7, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.10.2005, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее, чем за три года до предоставления земельного участка.
Абзацем 5 указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Заявитель полагает, что положения абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены, поскольку правоотношения по предоставлению заявителю земельного участка возникли с 08.09.2005, предварительное место размещения объекта согласовано на основании решения комиссии по землеотводам от 30.09.2005 Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга в разрешительном письме от 30.09.2005 N 692.
Согласно п. 30 Типового порядка действий органов местного самоуправления муниципального образования, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 817-ПП, отбор земельного участка для размещения объекта строительства осуществляется комиссией органа местного самоуправления по землеотводам на основании окончательного перечня земельных участков, на которых возможно размещение объекта строительства.
В соответствии с Приказом заместителя главы город Екатеринбурга от 17.03.2004 N 583 (л.д. 99 т. 1) Главархитектура дает заключение по заявке о предоставлении земельного участка для строительства, о принятом решении застройщику сообщается информационным письмом и выдается разрешительное письмо на получение заключений государственных надзорных и контрольных служб и сбор технических условий.
Как указано выше, на основании решения комиссии по землеотводам, принятого 30.09.2005 Главархитектура Администрации города Екатеринбурга выдала обществу разрешительное письмо на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения от 30.09.2005 N 692.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что комиссия органа местного самоуправления по землеотводам или Главархитектура администрации города Екатеринбурга относятся к числу органов, принимающих в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства.
При таких обстоятельствах, письмо Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2005 N 692 не может быть расценено как решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из материалов дела не следует, что решение о предварительном согласовании ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" места размещения объекта подлежало принятию в срок до 01.10.2005, учитывая предусмотренный законом порядок рассмотрения заявлений, а также того обстоятельства, что с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обратился 08.09.2005.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта в срок до 01.10.2005, установленный п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не принято.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что предоставление земельного участка для целей строительства заявителю, который признан банкротом, не обеспечит использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, а также платность использования земли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, а также об отсутствии со стороны ответчиков незаконного бездействия.
Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит, основаны не неверном толковании правовых норм.
Доводы апелляционных жалоб о том, что введение в отношении заявителя процедуры банкротства не препятствует предоставлению в аренду земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают обратный вывод суда первой инстанции, кроме того, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые не являются определяющими при рассмотрении настоящего спора.
Указание третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" на то, что в решении суда отсутствуют выводы о соблюдении прав и законных интересов третьих лиц, не влечет отмену решения суда.
Нормой ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (п. 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3).
Учитывая основания, по которым отказано в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя об отсутствии нарушения прав третьих лиц правового значения не имеют.
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод об исключении из состава испрашиваемого земельного участка земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам. Кроме того, в отношении земельного участка площадью 10335 кв. м (указанного в уточненных требованиях) заявитель не обращался с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, в предусмотренном п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-14165/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 17АП-14788/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14165/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 17АП-14788/2012-ГК
Дело N А60-14165/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от заявителя - Редькина Е.Н., доверенность от 13.05.2013,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" - Береснев Д.В., доверенность от 05.06.2013,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2013 года по делу N А60-14165/2008,
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)
к главе муниципального образования город Екатеринбург, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530), Вырупаева Людмила Ивановна, Бандалетова Елена Сергеевна, Смагина Елена Витальевна,
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе г. Екатеринбурга, к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "Город Екатеринбург", выразившегося в невынесении постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" земельного участка в границах ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга; обязании главы муниципального образования "Город Екатеринбург" вынести постановление о предварительном согласовании ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" места размещения жилого комплекса на земельном участке, общей площадью 19992 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Гастелло-пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены, Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невынесении постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" земельного участка в границах ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" места размещения жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга, в соответствии с ориентировочным местом расположения участка согласно прилагаемому к письму графическому материалу - приложению к разрешительному письму от 30.09.2005 N 692.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт - решение суда от 29.09.2008 затрагивает права и законные интересы Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны, не привлеченных к участию в деле.
При новом рассмотрении дела определением суда от 14.05.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", Вырупаева Людмила Ивановна, Бандалетова Елена Сергеевна, Смагина Елена Витальевна.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" земельного участка в границах ул. Гастелло-пер. Широкий-Мраморская г. Екатеринбурга; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" места размещения жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Гастелло-пер. Широкий-Мраморская г. Екатеринбург, площадью 10335 кв. м в соответствии с ориентировочным местом расположения участка, приведенном на прилагаемом к письму графическом материале - приложении к разрешительному письму от 30.09.2005 N 692.
Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель и третье лицо ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" с решением суда от 30.07.2013 не согласны, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что испрашиваемый земельный участок площадью 10335 кв. м свободен от прав третьих лиц. Решением комиссии по землеотводам от 30.09.2005 заявителю согласовано место размещение жилого комплекса. Правоотношения по предоставлению заявителю земельного участка возникли в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, который не предусматривал проведение торгов при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Также заявитель считает, что введение в отношении него процедуры банкротства не препятствует предоставлению в аренду земельного участка.
ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.
Третье лицо ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" в апелляционной жалобе сослалось на то, что право аренды в отношении испрашиваемого земельного участка должно перейти к нему от заявителя в соответствии с договором генерального подряда от 01.11.2012 N ГП-001/2012. Не оплата заявителем выполненных обществом "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" работ по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3, путем передачи права аренды приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе дольщиков, поскольку увеличится задолженность ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" перед текущим кредитором - ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность расчета с участниками долевого строительства. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что в решении суда отсутствуют выводы о соблюдении прав и законных интересов третьих лиц.
ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для предварительного согласования места размещения объекта на спорном земельном участке и предоставления земельного участка в целях строительства не имеется, ввиду того, что на земельном участке расположены индивидуальные жилые дома, а также земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Администрация полагает, что поскольку заявитель является банкротом, то он не сможет использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления. По мнению Администрации, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права.
Вырупаева Людмила Ивановна, Бандалетова Елена Сергеевна, Смагина Елена Витальевна в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения. Указанные третьи лица считают, что заявителю может быть предоставлен земельный участок только после выкупа у собственников земельных участков, расположенных под принадлежащими им объектами недвижимого имущества.
Глава муниципального образования город Екатеринбург, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2005 заявитель обратился к главе города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду для строительства комплекса жилых домов земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская (л.д. 34 т. 1).
Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга заявителю выдано разрешительное письмо от 30.09.2005 N 692 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системе инженерно-технического обеспечения (л.д. 17 т. 1).
В период с 30.09.2005 по декабрь 2006 года заявителем получены заключения соответствующих органов относительно возможности размещения жилых домов на испрашиваемом земельном участке, а также технические условия (л.д. 19-33, 37-39, 42-58).
Полагая, что разрешительным письмом Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2005 N 692 подтверждается предварительное согласование места размещения объекта на указанном земельном участке, тем не менее, решение о предварительном согласовании размещения жилого комплекса на земельном участке Администрацией не принято, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи заявления).
В соответствии с п. 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 7, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.10.2005, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее, чем за три года до предоставления земельного участка.
Абзацем 5 указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Заявитель полагает, что положения абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены, поскольку правоотношения по предоставлению заявителю земельного участка возникли с 08.09.2005, предварительное место размещения объекта согласовано на основании решения комиссии по землеотводам от 30.09.2005 Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга в разрешительном письме от 30.09.2005 N 692.
Согласно п. 30 Типового порядка действий органов местного самоуправления муниципального образования, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 817-ПП, отбор земельного участка для размещения объекта строительства осуществляется комиссией органа местного самоуправления по землеотводам на основании окончательного перечня земельных участков, на которых возможно размещение объекта строительства.
В соответствии с Приказом заместителя главы город Екатеринбурга от 17.03.2004 N 583 (л.д. 99 т. 1) Главархитектура дает заключение по заявке о предоставлении земельного участка для строительства, о принятом решении застройщику сообщается информационным письмом и выдается разрешительное письмо на получение заключений государственных надзорных и контрольных служб и сбор технических условий.
Как указано выше, на основании решения комиссии по землеотводам, принятого 30.09.2005 Главархитектура Администрации города Екатеринбурга выдала обществу разрешительное письмо на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения от 30.09.2005 N 692.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что комиссия органа местного самоуправления по землеотводам или Главархитектура администрации города Екатеринбурга относятся к числу органов, принимающих в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства.
При таких обстоятельствах, письмо Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2005 N 692 не может быть расценено как решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из материалов дела не следует, что решение о предварительном согласовании ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" места размещения объекта подлежало принятию в срок до 01.10.2005, учитывая предусмотренный законом порядок рассмотрения заявлений, а также того обстоятельства, что с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обратился 08.09.2005.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта в срок до 01.10.2005, установленный п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не принято.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что предоставление земельного участка для целей строительства заявителю, который признан банкротом, не обеспечит использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, а также платность использования земли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, а также об отсутствии со стороны ответчиков незаконного бездействия.
Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит, основаны не неверном толковании правовых норм.
Доводы апелляционных жалоб о том, что введение в отношении заявителя процедуры банкротства не препятствует предоставлению в аренду земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают обратный вывод суда первой инстанции, кроме того, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые не являются определяющими при рассмотрении настоящего спора.
Указание третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" на то, что в решении суда отсутствуют выводы о соблюдении прав и законных интересов третьих лиц, не влечет отмену решения суда.
Нормой ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (п. 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3).
Учитывая основания, по которым отказано в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя об отсутствии нарушения прав третьих лиц правового значения не имеют.
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод об исключении из состава испрашиваемого земельного участка земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам. Кроме того, в отношении земельного участка площадью 10335 кв. м (указанного в уточненных требованиях) заявитель не обращался с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, в предусмотренном п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-14165/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)