Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конаков" (г. Тула, ОГРН 1107154011205, ИНН 7104511556) - Ротоховой Ю.Н. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствии заинтересованного лица - Администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 по делу N А68-4206/2013 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Конаков" (далее - общество, ООО "Конаков") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Тулы (далее - администрация) от 26.04.2013 об отказе в продлении разрешения от 30.11.2012 N RU71326000-302/12 на строительство здания торгово-административного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, на пересечении ул. Оборонной и ул. Войкова, кадастровый номер 71:30:050203:146; обязании продлить срок действия разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части признания незаконным отказа от 26.04.2013 в продлении разрешения. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие начало строительства на земельном участке ООО "Конаков". Кроме того, заявитель указывает на то, что администрация учла многочисленные жалобы жителей близлежащий домов, которые категорически возражали против строительства.
Представитель ООО "Конаков" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель обратил внимание на то, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании многочисленных жалоб жителей близлежащих домов не предусмотрен.
Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Поскольку решение обжалуется только в части признания незаконным отказа в продлении разрешения, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, 01.10.2009 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Конаковым С.В. заключен договор N 09Ц2211 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, на пересечении ул. Оборонной и ул. Войкова, для строительства здания торгово-административного назначения, сроком на три года.
В соответствии с соглашением от 31.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 09Ц2211 права арендатора по договору аренды земельного участка земельного участка перешли от Конакова С.В. к ООО "Конаков".
Администрацией г. Тулы 30.11.2012 ООО "Конаков" выдано разрешение на строительство здания торгово-административного назначения, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пересечение улицы Оборонной и улицы Войкова, со сроком действия до 15.05.2013.
Письмом от 06.03.2013 ООО "Конаков" обратилось в Администрацию г. Тулы с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство N RU71326000-302/12 до 15.05.2014.
В ответ на данное обращение администрация г. Тулы письмом от 26.04.2013 отказала в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с многочисленными жалобами жителей о несогласии со строительством данного объекта.
ООО "Конаков", не согласившись с решением администрации г. Тулы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 20 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию за продлением срока действия разрешения на строительство в пределах срока действия разрешения на строительство.
Получив заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, администрация должна была проверить, начаты ли обществом строительные работы на земельном участке, и если не начаты, отказать на этом основании в продлении срока действия разрешения на строительство.
Вместе с тем, администрация, не выяснив указанные обстоятельства, отказала заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с многочисленными обращениями жителей по поводу несогласия со строительством
Исходя из части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы жителей не могут явиться основанием для отказа в продлении такого срока.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие начало строительства на земельном участке ООО "Конаков", не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отказа в продлении разрешения на строительство явилось основание, не предусмотренное действующим градостроительным законодательством.
Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрации г. Тулы необоснованно отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство по основанию, не предусмотренному градостроительным законодательством, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 по делу N А68-4206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-4206/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А68-4206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конаков" (г. Тула, ОГРН 1107154011205, ИНН 7104511556) - Ротоховой Ю.Н. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствии заинтересованного лица - Администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 по делу N А68-4206/2013 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Конаков" (далее - общество, ООО "Конаков") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Тулы (далее - администрация) от 26.04.2013 об отказе в продлении разрешения от 30.11.2012 N RU71326000-302/12 на строительство здания торгово-административного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, на пересечении ул. Оборонной и ул. Войкова, кадастровый номер 71:30:050203:146; обязании продлить срок действия разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части признания незаконным отказа от 26.04.2013 в продлении разрешения. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие начало строительства на земельном участке ООО "Конаков". Кроме того, заявитель указывает на то, что администрация учла многочисленные жалобы жителей близлежащий домов, которые категорически возражали против строительства.
Представитель ООО "Конаков" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель обратил внимание на то, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании многочисленных жалоб жителей близлежащих домов не предусмотрен.
Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Поскольку решение обжалуется только в части признания незаконным отказа в продлении разрешения, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, 01.10.2009 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Конаковым С.В. заключен договор N 09Ц2211 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, на пересечении ул. Оборонной и ул. Войкова, для строительства здания торгово-административного назначения, сроком на три года.
В соответствии с соглашением от 31.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 09Ц2211 права арендатора по договору аренды земельного участка земельного участка перешли от Конакова С.В. к ООО "Конаков".
Администрацией г. Тулы 30.11.2012 ООО "Конаков" выдано разрешение на строительство здания торгово-административного назначения, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пересечение улицы Оборонной и улицы Войкова, со сроком действия до 15.05.2013.
Письмом от 06.03.2013 ООО "Конаков" обратилось в Администрацию г. Тулы с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство N RU71326000-302/12 до 15.05.2014.
В ответ на данное обращение администрация г. Тулы письмом от 26.04.2013 отказала в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с многочисленными жалобами жителей о несогласии со строительством данного объекта.
ООО "Конаков", не согласившись с решением администрации г. Тулы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 20 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию за продлением срока действия разрешения на строительство в пределах срока действия разрешения на строительство.
Получив заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, администрация должна была проверить, начаты ли обществом строительные работы на земельном участке, и если не начаты, отказать на этом основании в продлении срока действия разрешения на строительство.
Вместе с тем, администрация, не выяснив указанные обстоятельства, отказала заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с многочисленными обращениями жителей по поводу несогласия со строительством
Исходя из части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы жителей не могут явиться основанием для отказа в продлении такого срока.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие начало строительства на земельном участке ООО "Конаков", не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отказа в продлении разрешения на строительство явилось основание, не предусмотренное действующим градостроительным законодательством.
Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрации г. Тулы необоснованно отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство по основанию, не предусмотренному градостроительным законодательством, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 по делу N А68-4206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)