Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) и ответчика - индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Мае Хасановне, (г. Брянск, ОГРИП 304323317600067), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-908/2013 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Мае Хасановне (далее - ИП Бичегкуева М.Х., ответчик) о взыскании 207 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременный возврат земельного участка и обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 32:28:032501, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета (привокзальная площадь автовокзала).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что не получал от управления почтовую корреспонденцию о расторжении договора. Считает, что договор аренды продлился на неопределенный срок в связи с неполучением требования о прекращении договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены действия необходимые для расторжения договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между управлением и ИП Бичегкуевой М.Х. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2010 N 44811, дополнительными соглашениями к данному договору от 17.01.2011, от 16.09.2011, от 17.01.2012, от 18.06.2012 срок действия договора продлен до 01.05.2011, 01.10.2011, 01.05.2012 и 01.10.2012 (т. 1, л.д. 6, 10-11, 14-17).
В адрес Бичегкуевой М.Х. были направлены уведомления о прекращении договора от 09.07.2010 N 44811 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Считая, что ответчик уклоняется от передачи земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.4.8 договора аренды от 09.07.2010 N 44811, которым предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в 10 - дневный срок письменно уведомить арендодателя. При отсутствии уведомления все извещения, повестки и другие документы, направленные арендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, считать врученными. Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора (т. 1, л.д. 6).
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодателем должны быть приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Истец в суде первой инстанции в дополнительных обоснованиях к иску указал, что первоначальное уведомление от 04.09.2012 о прекращении договора аренды с ИП Бичегкуевой М.Х. возвращено управлению в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (т. 1, л.д. 61-66). При этом из материалов дела следует, что повторное письмо управления (N 24105055047052) с аналогичным требованием вручено ненадлежащему лицу 27.10.2012 (т. 1, л.д. 59).
Сторонами по делу не оспаривался факт не получения ИП Бичегкуевой М.Х. направленного управлением в ее адрес уведомления (т. 1, л.д. 6) о прекращении договора от 09.07.2010 N 44811 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи
Таким образом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 04.09.2012 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, в связи с чем следует признать неправомерным вывод суда о прекращении арендных отношений по указанному договору.
Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012 N ВАС-230/12, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по делу N А62-382/2012.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка.
Поскольку договор аренды земельного участка является действующим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 207 рублей 50 копеек за период с 05.02.2013 по 11.02.2013 не правомерны.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-908/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений Брянской области отказать.
Взыскать с управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) в пользу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны (г. Брянск, ОГРИП 304323317600067) судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-908/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А09-908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) и ответчика - индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Мае Хасановне, (г. Брянск, ОГРИП 304323317600067), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-908/2013 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Мае Хасановне (далее - ИП Бичегкуева М.Х., ответчик) о взыскании 207 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременный возврат земельного участка и обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 32:28:032501, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета (привокзальная площадь автовокзала).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что не получал от управления почтовую корреспонденцию о расторжении договора. Считает, что договор аренды продлился на неопределенный срок в связи с неполучением требования о прекращении договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены действия необходимые для расторжения договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между управлением и ИП Бичегкуевой М.Х. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2010 N 44811, дополнительными соглашениями к данному договору от 17.01.2011, от 16.09.2011, от 17.01.2012, от 18.06.2012 срок действия договора продлен до 01.05.2011, 01.10.2011, 01.05.2012 и 01.10.2012 (т. 1, л.д. 6, 10-11, 14-17).
В адрес Бичегкуевой М.Х. были направлены уведомления о прекращении договора от 09.07.2010 N 44811 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Считая, что ответчик уклоняется от передачи земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.4.8 договора аренды от 09.07.2010 N 44811, которым предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в 10 - дневный срок письменно уведомить арендодателя. При отсутствии уведомления все извещения, повестки и другие документы, направленные арендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, считать врученными. Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора (т. 1, л.д. 6).
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодателем должны быть приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Истец в суде первой инстанции в дополнительных обоснованиях к иску указал, что первоначальное уведомление от 04.09.2012 о прекращении договора аренды с ИП Бичегкуевой М.Х. возвращено управлению в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (т. 1, л.д. 61-66). При этом из материалов дела следует, что повторное письмо управления (N 24105055047052) с аналогичным требованием вручено ненадлежащему лицу 27.10.2012 (т. 1, л.д. 59).
Сторонами по делу не оспаривался факт не получения ИП Бичегкуевой М.Х. направленного управлением в ее адрес уведомления (т. 1, л.д. 6) о прекращении договора от 09.07.2010 N 44811 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи
Таким образом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 04.09.2012 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, в связи с чем следует признать неправомерным вывод суда о прекращении арендных отношений по указанному договору.
Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012 N ВАС-230/12, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по делу N А62-382/2012.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка.
Поскольку договор аренды земельного участка является действующим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 207 рублей 50 копеек за период с 05.02.2013 по 11.02.2013 не правомерны.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу N А09-908/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений Брянской области отказать.
Взыскать с управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) в пользу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны (г. Брянск, ОГРИП 304323317600067) судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)