Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску К.Н. - Смирнова И.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Н. к П.О. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании несостоявшимся конкурс по приобретению права аренды на земельный участок и удовлетворено встречное исковое заявление П.О. к К.Н. об обязании демонтировать баню и ворота.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика по первоначальному иску П.О. - Ч., и представителя второго ответчика - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н., являющийся собственником земельного участка площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и П.О. о:
1. признании несостоявшимся конкурс на основании публикации в газете "Выборг" от <...> по приобретению права аренды на земельный участок площадью 2.500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- 2. признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 3. признании незаконным постановления администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N "О расторжении договора аренды и предоставлении П.О. земельного участка";
- 4. признании незаконным договора купли-продажи N от <...> земельного участка, заключенного П.О. с администрацией МО "Выборгский район" ЛО;
- 5. признании государственной регистрации права собственности за П.О. на двухэтажный жилой дом (литера Ф)общей площадью 186,6 кв. м, инвентарный номер N.
В обоснование исковых требований К.Н. ссылался на те обстоятельства, что в августе 2012 года истцу стало известно о выделении земельного участка, на котором находится объект собственности истца - баня, в аренду П.О. По утверждению К.Н., администрация МО "Выборгский район" ЛО распорядилась чужой собственностью и передала в аренду часть земельного участка площадью 30 кв. м, на котором расположена баня истца. Кроме того, К.Н. утверждал, что П.О. как директор землеустроительной организации - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Земля" при оформлении земельного участка не показала на кадастровой съемке принадлежащую истцу баню, а при межевании земельного участка П.О. в нарушение требований пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не произвела согласование границ с истцом как собственником смежного земельного участка. Истцу <...> также стало известно о том, что П.О. зарегистрировала на своем участке жилой дом, несмотря на то, что к строительству жилого дома ответчик не приступала. Последующие действия ответчиков по приобретению П.О. права собственности на земельный участок К.Н. считал незаконными, поскольку на земельном участке П.О. при заключении договора купли-продажи отсутствовал объект недвижимости в виде жилого дома, что, по мнению К.Н., свидетельствует об отсутствии у П.О. исключительного права на приватизацию данного земельного участка. В этой связи К.Н., утверждая, что совместными действиями ответчиков были нарушены права истца как жителя Выборгского района Ленинградской области и собственника земельного участка и бани, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 4, 26, 61 - 62, 75, 76 - 80).
В свою очередь П.О. предъявила для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление к К.Н. об обязании ответчика по встречному исковому заявлению прекратить нарушения права пользования П.О. земельным участком площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес> и снести за счет ответчика по встречному исковому заявлению хозяйственную постройку, а именно: сарай-баню, неправомерно возведенную на земельном участке, принадлежащем П.О. на праве собственности, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, П.О. просила обязать К.Н. за счет собственных денежных средств демонтировать ворота, создающие препятствия для подхода к земельному участку, принадлежащему П.О. на праве собственности с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований П.О. указывала на те обстоятельства, что в сентябре 202 года землеустроительной организацией по заказу П.О. вынесены в натуру на местность межевые знаки и сданы П.О. под охрану, в процессе чего выяснилось, что К.Н. установил хозяйственную постройку (сарай-баню) за пределами своего земельного участка. Кроме того, по утверждению П.О., без согласия и разрешения П.О. землепользователь К.Н., который не является для П.О. непосредственным соседом (земельный участок, которым владеет П.О., не граничит с земельным участком, которым владеет К.Н.) установил на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному исковому заявлению, сарай (баню), устроил выгребную яму, мусор и отходы со своего участка свозит на земельный участок П.О., права владения которым не имеет, посадил овощные культуры. Несмотря на достигнутое в досудебном порядке мировое соглашение по упорядочению земельных правоотношений, тем не менее, К.Н. не выполнил. При этом, по утверждению П.О., факт наличия виновных действий К.Н. относительно нарушения земельных прав П.О. подтвержден материалами проверки обращения П.О. в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Государственным земельным надзором) - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, а также К.Н. выдано предписание об устранении земельного правонарушения. Тогда как по результатам обращения К.Н. в этот же уполномоченный орган со стороны П.О. нарушений земельного законодательства не выявлено. П.О. утверждала, что ответчик по встречному иску препятствует осуществлению планов землепользователя П.О. по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, поскольку территория земельного участка частично занята незаконно установленной постройкой и посадками различного рода культур. При этом П.О. не имеет возможности основательно установить жилой сборный дом, который уже был собран и установлен временно, частично на земельном участке П.О., частично на землях общего пользования, закрывая подход к воде (береговой линии). Однако в дальнейшем, по утверждению П.О., вынуждена разобрать этот дом, поскольку по вине К.Н., не выполняющего предписание компетентного органа, не имеет возможности основательно установить жилой дом. По утверждению П.О., ответчик по встречному иску перекрыл подъездную дорогу к земельному участку П.О. металлическими воротами, находящимися на замке, не исполняя предписание и не реагируя на обращения истца по встречному иску выдать ключ либо убрать ворота (л.д. 81 - 82, 84 - 89)
Выборгский городской суд 2 апреля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального искового заявления К.Н. и удовлетворил встречное исковое заявление П.О., при этом суд первой инстанции возложил на К.Н. обязанность за свой счет своими силами снести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N, демонтировать ворота, создающие препятствия для прохода к земельному участку с кадастровым номером: N, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 206 - 215).
К.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представитель Смирнов И.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 221), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель К.Н. - Смирнов И.Н. ссылался на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. При этом податель жалобы считал, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не приостановил производство по данному делу до рассмотрения уголовного дела по факту использования подложного документа при выкупе земельного участка в виде кадастрового паспорта жилого дома. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению представителя К.Н. - Смирнова И.Н., не учел тот факт, что земельный участок П.О. является вновь отводимым, то есть должен быть свободным от каких-либо построек. Податель жалобы также считал, что П.О. не имеет права предъявлять иск о сносе бани, поскольку она (П.О.) незаконно выкупила земельный участок в собственность без постройки жилого дома в нарушение статьи 36 ЗК РФ. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления П.О. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением К.Н. Представитель К.Н. - Смирнова И.Н. указывал, что ворота, находящиеся на участке К.Н. и служащие для въезда на участок, не переставлялись с 1993 года, при этом П.О. не представлено доказательств нарушения ее прав указанными воротами (л.д. 219 - 220).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К.Н., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Смирнов И.Н., П.О. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), который представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, до начала апелляционного разбирательства К.Н. по факсимильной связи представил заявление об отложении апелляционного разбирательства по причине нахождения адвоката Смирнова И.Н. в отпуске (л.д. 234). Однако судом первой инстанции данная просьба была отклонена за отсутствием правовой состоятельности.
Присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель Ч. А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов П.О. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 25, 90), а также представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО К.И., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...>4 года сроком до <...>, не согласились с обоснованностью доводов жалобы, просили отказать в их удовлетворении.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 226), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя К.Н. - Смирнова И.Н.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что права собственности К.Н. и П.О. в отношении земельных участков, расположенных в поселке <адрес> подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Так, повторное свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждает тот факт, что по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...> и постановления главы администрации Большепольского сельского совета Выборгского района Ленинградской области N от <...> в отсутствие существующих ограничений (обременений) права осуществлена государственная регистрация права собственности К.Н. на земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N, запись регистрации N (л.д. 9).
Тогда как по состоянию на день разрешения спора по существу земельный участок площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером N находился в собственности П.О. на основании договора N купли-продажи земельного участка от <...> (л.д. 39 - 41, 175 - 177), о чем <...> Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности П.О. на данный объект недвижимости, запись регистрации N, при этом имеет место регистрация существующего ограничения (обременения) права всего земельного участка: ограничение в использование в связи с установлением ВЗ и ПЗ Финского залива (л.д. 91).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что <...> Управлением Росреестра по ЛО на основании документов - оснований: свидетельства о праве собственности на землю N от <...> и постановления главы администрации Большепольского сельского совета Выборгского района Ленинградской области N от <...> осуществлена и декларации об объекте недвижимого имущества от <...> осуществлена государственная регистрация права собственности К.Н. на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 30 кв. м, место расположения: <адрес> запись регистрации N (л.д. 11, 46).
Сведения, содержащиеся в представленных ситуационной схеме и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, заказчиком которых (схем) являлся К.Н., указывают на то обстоятельство, что данные схемы разработаны после осуществления <...> государственной регистрации права собственности на баню ООО "Земля" для решения земельного спора в судебном порядке, при этом площадь истребуемого участка составляет 264 кв. м, а сам участок находится внутри другого земельного участка с площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, предоставленного П.О. под строительство индивидуального жилого дома, где цифрами "1-2-3-4-5-6-7-8" обозначены границы этого участка, а цифрами "7-9-10-11-12" обозначены границы части участка К.Н. под баню с указанием того, что эти границы сформированы с учетом минимальных отступов от бани и обеспечения подъезда к ней (л.д. 33).
Таким образом, содержащееся в исковых требований К.Н. утверждение о том, что участок, на котором располагается баня, принадлежит К.Н., не соответствует обстоятельствам - согласно представленным письменным доказательствам К.Н., не являющийся обладателем сервитута, только намерен претендовать на возникновение у него права собственности на этот участок, для чего обращался в землеустроительную организацию для составления ситуационной схемы и схемы расположения земельного участка на кадастром плане.
Кроме того, следует отметить, что речь идет о многоконтурном земельном участке, контуры границ которого не имеют общих характерных точек границ, поскольку участок площадью 264 кв. м находится внутри другого земельного участка, принадлежащего П.О. и имеющего в соответствии с требованиями статей 131, 216 и 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ зарегистрированные ограничения (обременения) права. При этом земельные участки, находящиеся в собственности К.Н. и П.О., не имеют смежных границ (л.д. 33).
В этой связи необходимо учитывать юридическое определение понятия "земельный участок", которое установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 246-ФЗ): земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно пунктам 7 - 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Материалы дела не содержат сведений о том, что когда-либо, в том числе по состоянию на день возникновения у не обладающего сервитутом К.Н. права собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м, присваивалось наименование "единое землепользование" земельному участку площадью 264 кв. м, имеющему существующие ограничения (обременения), и земельному участку площадью 1.200 кв. м, не имеющему существующих ограничения (обременения).
При таком положении дела, когда земельный участок площадью 264 кв. м, имеющий ограничения (обременения), никогда не принадлежал К.Н., то возведенное К.Н. строение - баня является самовольной постройкой и, как правильно отмечено в проектной документации расположения земельного участка на кадастровом плане под строительство индивидуального жилого дома заказчика П.О., обозначенное на схеме строение подлежит сносу (л.д. (л.д. 51 - 52).
Факт нарушения земельного законодательства со стороны К.Н. подтвержден материалами проверки обращения П.О. в Государственный земельный надзор Управления Росреестра по ЛО (л.д. 129 - 151), при этом по результатам проведенной проверки <...> был составлен протокол об административном правонарушении по факту использования К.Н. земельного участка площадью приблизительно 2.000 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подпадает под действие статьи 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка (л.д. 139 - 139-оборот). После чего постановлением, вынесенным <...> главным государственным инспектором Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЛО М.А.В., К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью приблизительно 2.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: N, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно: земельный участок частично огорожен, доступ на участок частично ограничен, на участке расположены одноэтажное деревянное строение (баня), плодово-ягодные насаждения и огород, и ему (К.Н.) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 149 - 149-оборот).
Как видно из содержания протокола судебного заседания от <...> представитель К.Н. - Смирнов И.Н. пояснил, что К.Н. был оплачен административный штраф (л.д. 204).
Кроме того, в этот же день - <...> главный государственный инспектор Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЛО М.А.В. вынес предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым обязал К.Н. устранить допущенные нарушения в срок до <...> (л.д. 150).
В то же время по обращениям К.Н. (л.д. 153 - 153-оборот) Государственным земельным надзором Управления Росреестра по ЛО имело место проведение проверки действий П.О. - Согласно письменным актам, составленным <...> и <...> соответственно комиссией должностных лиц Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель и государственным инспектором Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Г.М.П., со стороны П.О. отсутствовали нарушения соблюдения земельного законодательства. При этом должностными лицами отмечено, что подъездная дорога к земельному участку, предоставленному П.О., была перекрыта металлическими воротами, ключ от замка у П.О. отсутствовал (л.д. 30 - 30-оборот, 34 - 34-оборот, 98 - 98-оборот, 170 - 170-оборот).
Также для правильного разрешения заявленного спора имеются основания для применения положений статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", согласно которой:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в редакции Федерального закона от <...> N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года 93-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.
Следует также руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Поэтому, коль скоро земельный участок, на котором располагается баня, не предоставлялся К.Н., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К.Н. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Тогда как зарегистрированное право собственности К.Н. на строение - баню без учета имущественных прав П.О. может быть оценено с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Н., направленных на прекращение имущественных прав П.О., и удовлетворив встречные исковые требования П.О., направленные на защиту имущественных прав, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 11.1 ЗК, пункты 7 - 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите прав собственности и других вещных прав, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела по факту использования подложного документа при выкупе земельного участка в виде кадастрового паспорта жилого дома не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку возбуждение уголовного дело по вышеуказанному факту не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем в зависимости от результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела не лишен права обращения в суд в порядке Главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия встречного искового заявления П.О. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением К.Н. Подателем жалобы не учтены условия принятия встречного иска, регламентированные статьей 128 ГПК РФ, согласно которым судья принимает встречный иск в случае, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ссылка представителя К.Н. - Смирнова И.Н. на недоказанность нарушения прав П.О. фактом наличия ворот находится в противоречии со сведениями, содержащимися в представленных и собранных по делу доказательствах. - Согласно письменному акту, составленному <...> должностными лицами Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Г.М.П., подъездная дорога к земельному участку, предоставленному П.О., была перекрыта металлическими воротами, ключ от замка у П.О. отсутствовал (л.д. 30-оборот, 34-оборот, 98-оборот, 170-оборот). Кроме того, из объяснений представителя К.Н. - С., содержащихся в протоколе судебного заседания от <...>, усматривается, что сам К.Н. сделал дорогу, построил пирс, на который привозит яхту (л.д. 116). Объяснения К.Н. согласно протоколу судебного заседания от <...> также свидетельствуют о подтверждении факта возведения им (К.Н.) ворот на участке (л.д. 196).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя К.Н. - Смирнова И.Н. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску К.Н. - Смирнова И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2646/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2646/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску К.Н. - Смирнова И.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Н. к П.О. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании несостоявшимся конкурс по приобретению права аренды на земельный участок и удовлетворено встречное исковое заявление П.О. к К.Н. об обязании демонтировать баню и ворота.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика по первоначальному иску П.О. - Ч., и представителя второго ответчика - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н., являющийся собственником земельного участка площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и П.О. о:
1. признании несостоявшимся конкурс на основании публикации в газете "Выборг" от <...> по приобретению права аренды на земельный участок площадью 2.500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- 2. признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 3. признании незаконным постановления администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N "О расторжении договора аренды и предоставлении П.О. земельного участка";
- 4. признании незаконным договора купли-продажи N от <...> земельного участка, заключенного П.О. с администрацией МО "Выборгский район" ЛО;
- 5. признании государственной регистрации права собственности за П.О. на двухэтажный жилой дом (литера Ф)общей площадью 186,6 кв. м, инвентарный номер N.
В обоснование исковых требований К.Н. ссылался на те обстоятельства, что в августе 2012 года истцу стало известно о выделении земельного участка, на котором находится объект собственности истца - баня, в аренду П.О. По утверждению К.Н., администрация МО "Выборгский район" ЛО распорядилась чужой собственностью и передала в аренду часть земельного участка площадью 30 кв. м, на котором расположена баня истца. Кроме того, К.Н. утверждал, что П.О. как директор землеустроительной организации - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Земля" при оформлении земельного участка не показала на кадастровой съемке принадлежащую истцу баню, а при межевании земельного участка П.О. в нарушение требований пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не произвела согласование границ с истцом как собственником смежного земельного участка. Истцу <...> также стало известно о том, что П.О. зарегистрировала на своем участке жилой дом, несмотря на то, что к строительству жилого дома ответчик не приступала. Последующие действия ответчиков по приобретению П.О. права собственности на земельный участок К.Н. считал незаконными, поскольку на земельном участке П.О. при заключении договора купли-продажи отсутствовал объект недвижимости в виде жилого дома, что, по мнению К.Н., свидетельствует об отсутствии у П.О. исключительного права на приватизацию данного земельного участка. В этой связи К.Н., утверждая, что совместными действиями ответчиков были нарушены права истца как жителя Выборгского района Ленинградской области и собственника земельного участка и бани, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 4, 26, 61 - 62, 75, 76 - 80).
В свою очередь П.О. предъявила для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление к К.Н. об обязании ответчика по встречному исковому заявлению прекратить нарушения права пользования П.О. земельным участком площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес> и снести за счет ответчика по встречному исковому заявлению хозяйственную постройку, а именно: сарай-баню, неправомерно возведенную на земельном участке, принадлежащем П.О. на праве собственности, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, П.О. просила обязать К.Н. за счет собственных денежных средств демонтировать ворота, создающие препятствия для подхода к земельному участку, принадлежащему П.О. на праве собственности с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований П.О. указывала на те обстоятельства, что в сентябре 202 года землеустроительной организацией по заказу П.О. вынесены в натуру на местность межевые знаки и сданы П.О. под охрану, в процессе чего выяснилось, что К.Н. установил хозяйственную постройку (сарай-баню) за пределами своего земельного участка. Кроме того, по утверждению П.О., без согласия и разрешения П.О. землепользователь К.Н., который не является для П.О. непосредственным соседом (земельный участок, которым владеет П.О., не граничит с земельным участком, которым владеет К.Н.) установил на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному исковому заявлению, сарай (баню), устроил выгребную яму, мусор и отходы со своего участка свозит на земельный участок П.О., права владения которым не имеет, посадил овощные культуры. Несмотря на достигнутое в досудебном порядке мировое соглашение по упорядочению земельных правоотношений, тем не менее, К.Н. не выполнил. При этом, по утверждению П.О., факт наличия виновных действий К.Н. относительно нарушения земельных прав П.О. подтвержден материалами проверки обращения П.О. в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Государственным земельным надзором) - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, а также К.Н. выдано предписание об устранении земельного правонарушения. Тогда как по результатам обращения К.Н. в этот же уполномоченный орган со стороны П.О. нарушений земельного законодательства не выявлено. П.О. утверждала, что ответчик по встречному иску препятствует осуществлению планов землепользователя П.О. по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, поскольку территория земельного участка частично занята незаконно установленной постройкой и посадками различного рода культур. При этом П.О. не имеет возможности основательно установить жилой сборный дом, который уже был собран и установлен временно, частично на земельном участке П.О., частично на землях общего пользования, закрывая подход к воде (береговой линии). Однако в дальнейшем, по утверждению П.О., вынуждена разобрать этот дом, поскольку по вине К.Н., не выполняющего предписание компетентного органа, не имеет возможности основательно установить жилой дом. По утверждению П.О., ответчик по встречному иску перекрыл подъездную дорогу к земельному участку П.О. металлическими воротами, находящимися на замке, не исполняя предписание и не реагируя на обращения истца по встречному иску выдать ключ либо убрать ворота (л.д. 81 - 82, 84 - 89)
Выборгский городской суд 2 апреля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального искового заявления К.Н. и удовлетворил встречное исковое заявление П.О., при этом суд первой инстанции возложил на К.Н. обязанность за свой счет своими силами снести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N, демонтировать ворота, создающие препятствия для прохода к земельному участку с кадастровым номером: N, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 206 - 215).
К.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представитель Смирнов И.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 221), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель К.Н. - Смирнов И.Н. ссылался на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. При этом податель жалобы считал, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не приостановил производство по данному делу до рассмотрения уголовного дела по факту использования подложного документа при выкупе земельного участка в виде кадастрового паспорта жилого дома. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению представителя К.Н. - Смирнова И.Н., не учел тот факт, что земельный участок П.О. является вновь отводимым, то есть должен быть свободным от каких-либо построек. Податель жалобы также считал, что П.О. не имеет права предъявлять иск о сносе бани, поскольку она (П.О.) незаконно выкупила земельный участок в собственность без постройки жилого дома в нарушение статьи 36 ЗК РФ. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления П.О. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением К.Н. Представитель К.Н. - Смирнова И.Н. указывал, что ворота, находящиеся на участке К.Н. и служащие для въезда на участок, не переставлялись с 1993 года, при этом П.О. не представлено доказательств нарушения ее прав указанными воротами (л.д. 219 - 220).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К.Н., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Смирнов И.Н., П.О. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), который представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, до начала апелляционного разбирательства К.Н. по факсимильной связи представил заявление об отложении апелляционного разбирательства по причине нахождения адвоката Смирнова И.Н. в отпуске (л.д. 234). Однако судом первой инстанции данная просьба была отклонена за отсутствием правовой состоятельности.
Присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель Ч. А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов П.О. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 25, 90), а также представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО К.И., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...>4 года сроком до <...>, не согласились с обоснованностью доводов жалобы, просили отказать в их удовлетворении.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 226), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя К.Н. - Смирнова И.Н.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что права собственности К.Н. и П.О. в отношении земельных участков, расположенных в поселке <адрес> подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Так, повторное свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждает тот факт, что по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...> и постановления главы администрации Большепольского сельского совета Выборгского района Ленинградской области N от <...> в отсутствие существующих ограничений (обременений) права осуществлена государственная регистрация права собственности К.Н. на земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N, запись регистрации N (л.д. 9).
Тогда как по состоянию на день разрешения спора по существу земельный участок площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером N находился в собственности П.О. на основании договора N купли-продажи земельного участка от <...> (л.д. 39 - 41, 175 - 177), о чем <...> Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности П.О. на данный объект недвижимости, запись регистрации N, при этом имеет место регистрация существующего ограничения (обременения) права всего земельного участка: ограничение в использование в связи с установлением ВЗ и ПЗ Финского залива (л.д. 91).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что <...> Управлением Росреестра по ЛО на основании документов - оснований: свидетельства о праве собственности на землю N от <...> и постановления главы администрации Большепольского сельского совета Выборгского района Ленинградской области N от <...> осуществлена и декларации об объекте недвижимого имущества от <...> осуществлена государственная регистрация права собственности К.Н. на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 30 кв. м, место расположения: <адрес> запись регистрации N (л.д. 11, 46).
Сведения, содержащиеся в представленных ситуационной схеме и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, заказчиком которых (схем) являлся К.Н., указывают на то обстоятельство, что данные схемы разработаны после осуществления <...> государственной регистрации права собственности на баню ООО "Земля" для решения земельного спора в судебном порядке, при этом площадь истребуемого участка составляет 264 кв. м, а сам участок находится внутри другого земельного участка с площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, предоставленного П.О. под строительство индивидуального жилого дома, где цифрами "1-2-3-4-5-6-7-8" обозначены границы этого участка, а цифрами "7-9-10-11-12" обозначены границы части участка К.Н. под баню с указанием того, что эти границы сформированы с учетом минимальных отступов от бани и обеспечения подъезда к ней (л.д. 33).
Таким образом, содержащееся в исковых требований К.Н. утверждение о том, что участок, на котором располагается баня, принадлежит К.Н., не соответствует обстоятельствам - согласно представленным письменным доказательствам К.Н., не являющийся обладателем сервитута, только намерен претендовать на возникновение у него права собственности на этот участок, для чего обращался в землеустроительную организацию для составления ситуационной схемы и схемы расположения земельного участка на кадастром плане.
Кроме того, следует отметить, что речь идет о многоконтурном земельном участке, контуры границ которого не имеют общих характерных точек границ, поскольку участок площадью 264 кв. м находится внутри другого земельного участка, принадлежащего П.О. и имеющего в соответствии с требованиями статей 131, 216 и 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ зарегистрированные ограничения (обременения) права. При этом земельные участки, находящиеся в собственности К.Н. и П.О., не имеют смежных границ (л.д. 33).
В этой связи необходимо учитывать юридическое определение понятия "земельный участок", которое установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 246-ФЗ): земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно пунктам 7 - 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Материалы дела не содержат сведений о том, что когда-либо, в том числе по состоянию на день возникновения у не обладающего сервитутом К.Н. права собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м, присваивалось наименование "единое землепользование" земельному участку площадью 264 кв. м, имеющему существующие ограничения (обременения), и земельному участку площадью 1.200 кв. м, не имеющему существующих ограничения (обременения).
При таком положении дела, когда земельный участок площадью 264 кв. м, имеющий ограничения (обременения), никогда не принадлежал К.Н., то возведенное К.Н. строение - баня является самовольной постройкой и, как правильно отмечено в проектной документации расположения земельного участка на кадастровом плане под строительство индивидуального жилого дома заказчика П.О., обозначенное на схеме строение подлежит сносу (л.д. (л.д. 51 - 52).
Факт нарушения земельного законодательства со стороны К.Н. подтвержден материалами проверки обращения П.О. в Государственный земельный надзор Управления Росреестра по ЛО (л.д. 129 - 151), при этом по результатам проведенной проверки <...> был составлен протокол об административном правонарушении по факту использования К.Н. земельного участка площадью приблизительно 2.000 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подпадает под действие статьи 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка (л.д. 139 - 139-оборот). После чего постановлением, вынесенным <...> главным государственным инспектором Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЛО М.А.В., К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью приблизительно 2.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: N, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно: земельный участок частично огорожен, доступ на участок частично ограничен, на участке расположены одноэтажное деревянное строение (баня), плодово-ягодные насаждения и огород, и ему (К.Н.) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 149 - 149-оборот).
Как видно из содержания протокола судебного заседания от <...> представитель К.Н. - Смирнов И.Н. пояснил, что К.Н. был оплачен административный штраф (л.д. 204).
Кроме того, в этот же день - <...> главный государственный инспектор Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЛО М.А.В. вынес предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым обязал К.Н. устранить допущенные нарушения в срок до <...> (л.д. 150).
В то же время по обращениям К.Н. (л.д. 153 - 153-оборот) Государственным земельным надзором Управления Росреестра по ЛО имело место проведение проверки действий П.О. - Согласно письменным актам, составленным <...> и <...> соответственно комиссией должностных лиц Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель и государственным инспектором Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Г.М.П., со стороны П.О. отсутствовали нарушения соблюдения земельного законодательства. При этом должностными лицами отмечено, что подъездная дорога к земельному участку, предоставленному П.О., была перекрыта металлическими воротами, ключ от замка у П.О. отсутствовал (л.д. 30 - 30-оборот, 34 - 34-оборот, 98 - 98-оборот, 170 - 170-оборот).
Также для правильного разрешения заявленного спора имеются основания для применения положений статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", согласно которой:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в редакции Федерального закона от <...> N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года 93-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.
Следует также руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Поэтому, коль скоро земельный участок, на котором располагается баня, не предоставлялся К.Н., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К.Н. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Тогда как зарегистрированное право собственности К.Н. на строение - баню без учета имущественных прав П.О. может быть оценено с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Н., направленных на прекращение имущественных прав П.О., и удовлетворив встречные исковые требования П.О., направленные на защиту имущественных прав, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 11.1 ЗК, пункты 7 - 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите прав собственности и других вещных прав, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела по факту использования подложного документа при выкупе земельного участка в виде кадастрового паспорта жилого дома не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку возбуждение уголовного дело по вышеуказанному факту не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем в зависимости от результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела не лишен права обращения в суд в порядке Главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия встречного искового заявления П.О. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением К.Н. Подателем жалобы не учтены условия принятия встречного иска, регламентированные статьей 128 ГПК РФ, согласно которым судья принимает встречный иск в случае, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ссылка представителя К.Н. - Смирнова И.Н. на недоказанность нарушения прав П.О. фактом наличия ворот находится в противоречии со сведениями, содержащимися в представленных и собранных по делу доказательствах. - Согласно письменному акту, составленному <...> должностными лицами Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Г.М.П., подъездная дорога к земельному участку, предоставленному П.О., была перекрыта металлическими воротами, ключ от замка у П.О. отсутствовал (л.д. 30-оборот, 34-оборот, 98-оборот, 170-оборот). Кроме того, из объяснений представителя К.Н. - С., содержащихся в протоколе судебного заседания от <...>, усматривается, что сам К.Н. сделал дорогу, построил пирс, на который привозит яхту (л.д. 116). Объяснения К.Н. согласно протоколу судебного заседания от <...> также свидетельствуют о подтверждении факта возведения им (К.Н.) ворот на участке (л.д. 196).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя К.Н. - Смирнова И.Н. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску К.Н. - Смирнова И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)