Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеховцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы
по апелляционной жалобе С.
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2013 года, которым
исковые требования А. были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя А. по доверенности К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с С. договорился с ним о выкупе земельного участка площадью 75 га, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем, передал С. денежные средства в размере 500000 рублей, о чем 17 ноября 2011 года ответчиком была составлена расписка, с указанием о передаче земельного участка в краткосрочную аренду. Считал, что ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, так как участок принадлежал С. на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, договор аренды земельного участка противоречит требованиям ст. 21 ЗК РФ и является ничтожной сделкой.
На основании изложенного, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу денежные средства по расписке в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе фактическому использованию истцом земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, ответчику С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 120 га, для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>
Согласно расписке от 17.11.2011 г. по устной договоренности с главой КФХ А., С. выделил ему 100 га земли на орошение в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев - с 23 сентября 2011 года по 23 августа 2012 года по цене 5 000 рублей за 1 га, получив за аренду земли денежные средства в размере 500000 рублей тремя платежами: 23 сентября, 10 и 17 ноября 2011 г.
При этом договор аренды земельного участка в установленном законом порядке между сторонами не заключался.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года за ответчиком С. было признано право собственности на указанный земельный участок.
Принимая во внимание тот факт, что в силу требований ст. 21 ЗК РФ С. не имел права передавать земельный участок, принадлежащий ему на праве пожизненного владения в аренду третьим лицам, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 500000 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ЗК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, до передачи истцу в аренду земельного участка, ответчик не зарегистрировал своевременно в установленном законом порядке право собственности, в связи с чем, действительно не имел права сдавать имущество в аренду.
Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком 27.09.2012 г., по есть по истечению 10 месяцев после передачи имущества в аренду истцу.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка заключенный в форме расписки, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 21, ЗК РФ, а также 608 ГК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом, истец использовал переданное ему в аренду недвижимое имущество, каких-либо возражений относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду земельного участка не заявлял, в связи с чем, денежные средства в размере 500000 рублей оплаченные им в качестве арендных платежей, а не в счет оплаты по договору купли-продажи, как указано в иске, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего не подлежат возврату по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Более того, размер арендной платы и порядок ее внесения был согласован сторонами при передаче объекта аренды в пользование А. и подтвержден истцом фактическими платежами.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы в размере 500000 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9248/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9248/2013
Судья: Шеховцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы
по апелляционной жалобе С.
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2013 года, которым
исковые требования А. были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя А. по доверенности К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с С. договорился с ним о выкупе земельного участка площадью 75 га, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем, передал С. денежные средства в размере 500000 рублей, о чем 17 ноября 2011 года ответчиком была составлена расписка, с указанием о передаче земельного участка в краткосрочную аренду. Считал, что ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, так как участок принадлежал С. на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, договор аренды земельного участка противоречит требованиям ст. 21 ЗК РФ и является ничтожной сделкой.
На основании изложенного, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу денежные средства по расписке в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе фактическому использованию истцом земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, ответчику С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 120 га, для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>
Согласно расписке от 17.11.2011 г. по устной договоренности с главой КФХ А., С. выделил ему 100 га земли на орошение в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев - с 23 сентября 2011 года по 23 августа 2012 года по цене 5 000 рублей за 1 га, получив за аренду земли денежные средства в размере 500000 рублей тремя платежами: 23 сентября, 10 и 17 ноября 2011 г.
При этом договор аренды земельного участка в установленном законом порядке между сторонами не заключался.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года за ответчиком С. было признано право собственности на указанный земельный участок.
Принимая во внимание тот факт, что в силу требований ст. 21 ЗК РФ С. не имел права передавать земельный участок, принадлежащий ему на праве пожизненного владения в аренду третьим лицам, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 500000 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ЗК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, до передачи истцу в аренду земельного участка, ответчик не зарегистрировал своевременно в установленном законом порядке право собственности, в связи с чем, действительно не имел права сдавать имущество в аренду.
Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком 27.09.2012 г., по есть по истечению 10 месяцев после передачи имущества в аренду истцу.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка заключенный в форме расписки, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 21, ЗК РФ, а также 608 ГК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом, истец использовал переданное ему в аренду недвижимое имущество, каких-либо возражений относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду земельного участка не заявлял, в связи с чем, денежные средства в размере 500000 рублей оплаченные им в качестве арендных платежей, а не в счет оплаты по договору купли-продажи, как указано в иске, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего не подлежат возврату по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Более того, размер арендной платы и порядок ее внесения был согласован сторонами при передаче объекта аренды в пользование А. и подтвержден истцом фактическими платежами.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы в размере 500000 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)