Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Алексеевой Г.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.В. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования города Сертолово, садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка", о признании неправомерными действий администрации, закреплении земельного участка (предоставлении в собственность).
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Ягодка" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Б.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать неправомерными действия должностных лиц администрации МО "Всеволожский муниципальный район", нарушающие права истца, членов его семьи и других жителей МО Сертолово, обязать администрацию закрепить за семьей истца используемый им земельный участок, восстановить права в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил исковые требования о признании неправомерными действий должностных лиц администрации МО Сертолово и администрации МО "Всеволожский муниципальный район", обязании администрации МО Сертолово и председателя СНТ "Ягодка" восстановить права истца, предоставив ему земельный участок N, площадью <...> кв. м в границах земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в аренду СНТ "Ягодка" постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 3367 от 29 ноября 2011 года.
В обоснование иска Б.С. указал, что его семья более 35 лет пользовалась земельным участком общей площадью <...> га, расположенным по адресу: <адрес>. Территория, на которой расположен земельный участок, ранее относилась к землям Министерства обороны РФ. В 2010 году земли Министерства обороны РФ площадью <...> га были переданы в ведение МО Сертолово. Из указанных земель <...> га были прирезаны к землям СНТ "Ягодка", туда вошел земельный участок, которым пользовалась семья истца. Неоднократные обращения в различные муниципальные инстанции, к депутатам с просьбой оставить землю за семьей истца остались безрезультатными. Став членом СНТ "Ягодка", истец оплатил целевые и текущие платежи, однако участок истца, который вошел в состав СНТ "Ягодка" под N, председатель садоводства выделил В.Н., а семье истца предложил занять земельный участок N, площадью <...> кв. м, расположенный в районе стоков очистных сооружений поселка <...>. К этому участку не проложена дорога, участок не сформирован. Просит признать неправомерными действия должностных лиц администрации, которыми нарушен порядок предоставления земельных участков гражданам, регистрация и учет заявлений на получение земельных участков в органе местного самоуправления не ведется, решения по формированию списков на выделение участков принимаются председателем СНТ "Ягодка", который не является председателем.
Представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что находившийся в пользовании семьи истца земельный участок был занят ими самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов, что не может служить основанием для льготного обеспечения правом на него, требование о признании права на участок в силу приобретательной давности законом не предусмотрено.
Представитель СНТ "Ягодка" иск не признала, пояснив, что в компетенцию администрации МО Сертолово, а также председателя правления СНТ не входят вопросы предоставления земельных участков гражданам, это право является исключительной компетенцией общего собрания (собрания уполномоченных) садоводства.
Представитель администрации МО Сертолово в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что судом первой инстанции не разрешены его заявления о применении мер по обеспечению иска и об отказе от части иска, не истребованы необходимые доказательства и не допрошены свидетели, о вызове которых истец заявлял ходатайство. Полагал, что судом не рассмотрен ни один из указанных им фактов нарушения законодательства должностными лицами администрации, в частности, незаконность передачи земель Министерства обороны муниципальному образованию, а затем садоводческому товариществу по инвестиционному договору. Суд не позволил ему представлять интересы других граждан, права которых также нарушены, несмотря на наличие их доверенностей. Ссылался на незаконность передачи земельного участка, которым пользовалась его семья, В.Н., полагая отсутствие у председателя СНТ С.Н. таких полномочий. Кроме того, ссылался на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность действий должностных лиц администрации МО Всеволожский район Ленинградской области и администрации МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, истец полагал нарушенными как свои права на земельный участок, который находился у него в пользовании на протяжении 35 лет, так и права его и иных лиц в отношении земельного участка, переданного администрацией муниципального образования товариществу "Ягодка".
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла ст. 46 ГПК РФ истец не относится к кругу лиц, наделенных полномочиями на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При наличии у него документов, подтверждающих полномочия на представление в суде интересов совершеннолетних членов своей семьи и иных граждан, на что он ссылается в апелляционной жалобе, Б.В. не был лишен возможности обратиться от их имени с исковыми требованиями, оформив их надлежащим образом. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Ягодка" зарегистрировано как юридическое лицо, созданное до 1 июля 2002 года. Председателем правления СНТ "Ягодка" является С.Н., избранный решением собрания уполномоченных от 18 декабря 2011 года.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 29 декабря 2011 года N 3367 СНТ "Ягодка" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>. С садоводческим товариществом заключен договор аренды земельного участка от <...> N. При этом предыдущий договор аренды земельного участка от <...> N расторгнут.
Земельный участок площадью <...> кв. м, в отношении которого заявлен спор, вошел в состав арендованного СНТ земельного участка, ему присвоен N.
После получения земельного участка в аренду и утверждения проекта организации и застройки территории садоводства решением собрания уполномоченных СНТ "Ягодка" от <...> были приняты в члены садоводства граждане с предоставлением им земельных участков.
Указанным решением собрания земельный участок N был предоставлен принятой в члены СНТ В.Н.
Также в члены СНТ был принят в члены СНТ Б.И. (отец жены истца), и ему был предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м.
Б.И., являясь членом СНТ "Ягодка", оплачивал членские и целевые взносы по земельному участку N, о чем свидетельствуют квитанции, представленные истцом в материалы дела. По заявлениям Б.И. и Б.В. собранием уполномоченных СНТ "Ягодка" от <...> было принято решение об исключении из членов СНТ Б.И. и принятии в члены садоводства Б.В. с предоставлением ему земельного участка N вместо исключенного из членов садоводства Б.И.
Решения собрания о принятии указанных лиц в члены СНТ и предоставлении им земельных участков недействительными не признавались и их законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Полагая нарушенными свои права в отношении земельного участка N площадью <...> кв. м, находящегося в настоящее время на территории СНТ "Ягодка", и заявляя требования о восстановлении своих прав на этот участок, Б.В. не представил суду допустимых и достаточных доказательств возникновения у него каких-либо прав на указанный участок.
Суд первой инстанции правильно указал, что выделение земельных участков под огороды является их предоставлением во временное пользование, поэтому длительность пользования таким участком не влечет возникновение права собственности на участок. Таким образом, у земельного участка, в отношении которого заявлен спор, имеется собственник, который от прав на него не отказывался. Истцу об этом было известно, и он не заблуждался относительно оснований, на которых его семья пользовалась земельным участком.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, то есть, длительное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает для пользователя возникновение права на приобретение земли в собственность.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его прав на земельный участок, в отношении которого заявлен спор, отсутствуют, поскольку таких прав у него не возникло.
В обоснование права на предоставление земельного участка Б.В. также ссылался на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", полагая нарушенными права членов его семьи, являющихся инвалидами,
Ст. 17 указанного Федерального закона установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Б.В. на его обращение было разъяснено, что земельный участок, в составе которого находится земельный участок, на который претендует истец, предоставлен для расширения садоводства СНТ "Ягодка", куда ему было рекомендовано обратиться.
Истец не отрицал, что после принятия его в члены СНТ "Ягодка" ему предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м в указанном СНТ, то есть он и его семья реализовали предоставленное законом право.
Таким образом, оспаривая законность действий администрации и органов управления СНТ, Б.В. фактически возражает против предоставления ему земельного участка N, полагая, что ему должен быть предоставлен земельный участок N.
Поскольку оснований для предоставления Б.В. именно земельного участка N, на который он претендует, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены.
Доводы Б.В. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе о нарушении должностными лицами администрации законодательства, в частности, незаконность передачи земель Министерства обороны РФ муниципальному образованию, а затем садоводческому товариществу по инвестиционному договору, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец не доказал наличия у него прав на земельный участок, а законодатель предусматривает возможность судебной защиты только нарушенных либо оспариваемых прав.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
От поддержания заявленного и не разрешенного судом первой инстанции ходатайства об отказе от части иска Б.В. в суде апелляционной инстанции отказался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1373/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1373/2013
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Алексеевой Г.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.В. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования города Сертолово, садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка", о признании неправомерными действий администрации, закреплении земельного участка (предоставлении в собственность).
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Ягодка" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Б.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать неправомерными действия должностных лиц администрации МО "Всеволожский муниципальный район", нарушающие права истца, членов его семьи и других жителей МО Сертолово, обязать администрацию закрепить за семьей истца используемый им земельный участок, восстановить права в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил исковые требования о признании неправомерными действий должностных лиц администрации МО Сертолово и администрации МО "Всеволожский муниципальный район", обязании администрации МО Сертолово и председателя СНТ "Ягодка" восстановить права истца, предоставив ему земельный участок N, площадью <...> кв. м в границах земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в аренду СНТ "Ягодка" постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 3367 от 29 ноября 2011 года.
В обоснование иска Б.С. указал, что его семья более 35 лет пользовалась земельным участком общей площадью <...> га, расположенным по адресу: <адрес>. Территория, на которой расположен земельный участок, ранее относилась к землям Министерства обороны РФ. В 2010 году земли Министерства обороны РФ площадью <...> га были переданы в ведение МО Сертолово. Из указанных земель <...> га были прирезаны к землям СНТ "Ягодка", туда вошел земельный участок, которым пользовалась семья истца. Неоднократные обращения в различные муниципальные инстанции, к депутатам с просьбой оставить землю за семьей истца остались безрезультатными. Став членом СНТ "Ягодка", истец оплатил целевые и текущие платежи, однако участок истца, который вошел в состав СНТ "Ягодка" под N, председатель садоводства выделил В.Н., а семье истца предложил занять земельный участок N, площадью <...> кв. м, расположенный в районе стоков очистных сооружений поселка <...>. К этому участку не проложена дорога, участок не сформирован. Просит признать неправомерными действия должностных лиц администрации, которыми нарушен порядок предоставления земельных участков гражданам, регистрация и учет заявлений на получение земельных участков в органе местного самоуправления не ведется, решения по формированию списков на выделение участков принимаются председателем СНТ "Ягодка", который не является председателем.
Представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что находившийся в пользовании семьи истца земельный участок был занят ими самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов, что не может служить основанием для льготного обеспечения правом на него, требование о признании права на участок в силу приобретательной давности законом не предусмотрено.
Представитель СНТ "Ягодка" иск не признала, пояснив, что в компетенцию администрации МО Сертолово, а также председателя правления СНТ не входят вопросы предоставления земельных участков гражданам, это право является исключительной компетенцией общего собрания (собрания уполномоченных) садоводства.
Представитель администрации МО Сертолово в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что судом первой инстанции не разрешены его заявления о применении мер по обеспечению иска и об отказе от части иска, не истребованы необходимые доказательства и не допрошены свидетели, о вызове которых истец заявлял ходатайство. Полагал, что судом не рассмотрен ни один из указанных им фактов нарушения законодательства должностными лицами администрации, в частности, незаконность передачи земель Министерства обороны муниципальному образованию, а затем садоводческому товариществу по инвестиционному договору. Суд не позволил ему представлять интересы других граждан, права которых также нарушены, несмотря на наличие их доверенностей. Ссылался на незаконность передачи земельного участка, которым пользовалась его семья, В.Н., полагая отсутствие у председателя СНТ С.Н. таких полномочий. Кроме того, ссылался на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность действий должностных лиц администрации МО Всеволожский район Ленинградской области и администрации МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, истец полагал нарушенными как свои права на земельный участок, который находился у него в пользовании на протяжении 35 лет, так и права его и иных лиц в отношении земельного участка, переданного администрацией муниципального образования товариществу "Ягодка".
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла ст. 46 ГПК РФ истец не относится к кругу лиц, наделенных полномочиями на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При наличии у него документов, подтверждающих полномочия на представление в суде интересов совершеннолетних членов своей семьи и иных граждан, на что он ссылается в апелляционной жалобе, Б.В. не был лишен возможности обратиться от их имени с исковыми требованиями, оформив их надлежащим образом. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Ягодка" зарегистрировано как юридическое лицо, созданное до 1 июля 2002 года. Председателем правления СНТ "Ягодка" является С.Н., избранный решением собрания уполномоченных от 18 декабря 2011 года.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 29 декабря 2011 года N 3367 СНТ "Ягодка" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>. С садоводческим товариществом заключен договор аренды земельного участка от <...> N. При этом предыдущий договор аренды земельного участка от <...> N расторгнут.
Земельный участок площадью <...> кв. м, в отношении которого заявлен спор, вошел в состав арендованного СНТ земельного участка, ему присвоен N.
После получения земельного участка в аренду и утверждения проекта организации и застройки территории садоводства решением собрания уполномоченных СНТ "Ягодка" от <...> были приняты в члены садоводства граждане с предоставлением им земельных участков.
Указанным решением собрания земельный участок N был предоставлен принятой в члены СНТ В.Н.
Также в члены СНТ был принят в члены СНТ Б.И. (отец жены истца), и ему был предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м.
Б.И., являясь членом СНТ "Ягодка", оплачивал членские и целевые взносы по земельному участку N, о чем свидетельствуют квитанции, представленные истцом в материалы дела. По заявлениям Б.И. и Б.В. собранием уполномоченных СНТ "Ягодка" от <...> было принято решение об исключении из членов СНТ Б.И. и принятии в члены садоводства Б.В. с предоставлением ему земельного участка N вместо исключенного из членов садоводства Б.И.
Решения собрания о принятии указанных лиц в члены СНТ и предоставлении им земельных участков недействительными не признавались и их законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Полагая нарушенными свои права в отношении земельного участка N площадью <...> кв. м, находящегося в настоящее время на территории СНТ "Ягодка", и заявляя требования о восстановлении своих прав на этот участок, Б.В. не представил суду допустимых и достаточных доказательств возникновения у него каких-либо прав на указанный участок.
Суд первой инстанции правильно указал, что выделение земельных участков под огороды является их предоставлением во временное пользование, поэтому длительность пользования таким участком не влечет возникновение права собственности на участок. Таким образом, у земельного участка, в отношении которого заявлен спор, имеется собственник, который от прав на него не отказывался. Истцу об этом было известно, и он не заблуждался относительно оснований, на которых его семья пользовалась земельным участком.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, то есть, длительное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает для пользователя возникновение права на приобретение земли в собственность.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его прав на земельный участок, в отношении которого заявлен спор, отсутствуют, поскольку таких прав у него не возникло.
В обоснование права на предоставление земельного участка Б.В. также ссылался на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", полагая нарушенными права членов его семьи, являющихся инвалидами,
Ст. 17 указанного Федерального закона установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Б.В. на его обращение было разъяснено, что земельный участок, в составе которого находится земельный участок, на который претендует истец, предоставлен для расширения садоводства СНТ "Ягодка", куда ему было рекомендовано обратиться.
Истец не отрицал, что после принятия его в члены СНТ "Ягодка" ему предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м в указанном СНТ, то есть он и его семья реализовали предоставленное законом право.
Таким образом, оспаривая законность действий администрации и органов управления СНТ, Б.В. фактически возражает против предоставления ему земельного участка N, полагая, что ему должен быть предоставлен земельный участок N.
Поскольку оснований для предоставления Б.В. именно земельного участка N, на который он претендует, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены.
Доводы Б.В. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе о нарушении должностными лицами администрации законодательства, в частности, незаконность передачи земель Министерства обороны РФ муниципальному образованию, а затем садоводческому товариществу по инвестиционному договору, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец не доказал наличия у него прав на земельный участок, а законодатель предусматривает возможность судебной защиты только нарушенных либо оспариваемых прав.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
От поддержания заявленного и не разрешенного судом первой инстанции ходатайства об отказе от части иска Б.В. в суде апелляционной инстанции отказался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)