Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000685099): Смирнова С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02,
от администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, (ИНН: 5003057639, ОГРН: 1055011354485) и администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-256/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, с участием третьего лица: администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности,
закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз им. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства "Овощехранилище N 1" общей площадью 2 427,7 кв. м, лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1 (т. 1 л.д. 2 - 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-256/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 22 - 24).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Совхоз им. Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ЗАО "Совхоз им. Ленина" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3 985 000 кв. м с кадастровым номером 50:21:050323:0001, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе д. Слобода, уч. 17 (т. 1 л.д. 17).
Истец указывает, что на вышеназванном земельном участке без получения соответствующих разрешений, ЗАО "Совхоз им. Ленина" в 2010 году возвело овощехранилище N 1 общей площадью 2 427,7 кв. м.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Совхоз им. Ленина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.
Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В качестве документального подтверждения обращения ЗАО "Совхоз им. Ленина" к органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истец представил суду письмо главе муниципального образования сельское поселение Развилковское от 29.12.2011 N 2229 и письмо главе ленинского муниципального района Московской области от 29.12.2011 N 2230 (т. 1 л.д. 24 - 25).
Письмом от 19.01.2012 N 113 администрация Ленинского муниципального района Московской области известила истца об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сославшись на то, что ЗАО "Совхоз им. Ленина" не представило документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 26).
Доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Следовательно, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Совхоз им. Ленина" является правильным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-256/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А41-256/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000685099): Смирнова С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02,
от администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, (ИНН: 5003057639, ОГРН: 1055011354485) и администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-256/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, с участием третьего лица: администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз им. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства "Овощехранилище N 1" общей площадью 2 427,7 кв. м, лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1 (т. 1 л.д. 2 - 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-256/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 22 - 24).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Совхоз им. Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ЗАО "Совхоз им. Ленина" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3 985 000 кв. м с кадастровым номером 50:21:050323:0001, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе д. Слобода, уч. 17 (т. 1 л.д. 17).
Истец указывает, что на вышеназванном земельном участке без получения соответствующих разрешений, ЗАО "Совхоз им. Ленина" в 2010 году возвело овощехранилище N 1 общей площадью 2 427,7 кв. м.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Совхоз им. Ленина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.
Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В качестве документального подтверждения обращения ЗАО "Совхоз им. Ленина" к органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истец представил суду письмо главе муниципального образования сельское поселение Развилковское от 29.12.2011 N 2229 и письмо главе ленинского муниципального района Московской области от 29.12.2011 N 2230 (т. 1 л.д. 24 - 25).
Письмом от 19.01.2012 N 113 администрация Ленинского муниципального района Московской области известила истца об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сославшись на то, что ЗАО "Совхоз им. Ленина" не представило документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 26).
Доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Следовательно, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Совхоз им. Ленина" является правильным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)