Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Тлепцерищева Руслана Галимовича: представитель Шатохин Е.А, паспорт, по доверенностям от 05.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская": представитель Шатохин Е.А, паспорт, по доверенности от 22.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон": представитель не явился, извещено;
- от Шевченко И.Н.: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Благовест": представитель Бутенко М.М., паспорт, по доверенности от 15.01.2013.
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест": представитель Чмыхов А.А., паспорт, по доверенности от 01.11.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тлепцерищева Руслана Галимовича, общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская", общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012
по иску: общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Ивану Николаевичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" и Шевченко Ивану Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" и применении последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302 и обязании аннулировать право собственности Шевченко Ивана Николаевича на указанный земельный участок с восстановлением за ООО "Бизнес и закон" права собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовест".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" Тлепцерищев Руслан Галимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводил доводы о том, что заявитель является кредитором ООО ПМК "Новокубанская" в рамках дела о банкротстве указанного лица N А32-21038/2012. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО "Бизнес и закон" без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО "Бизнес и закон" лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО "Бизнес и закон" лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО "Бизнес и закон", т.к. единственным доходом "Бизнес и закон" было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду и соответствующим образом лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, в том числе и Тлепцерищевым Р.Г., т.к. в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" принадлежащая ООО ПМК "Новокубанская" после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу N А32-16560/2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 отменено.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенный между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон".
Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый.
В остальной части иска отказано.
Шевченко Иван Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 03 июля 2013 г. по делу N N А32-10936/2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. заявление Шевченко Ивана Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А32-10936/2012 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 по делу N А32-10936/2012 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 принята к производству суда апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012.
В обосновании апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО "Бизнес и закон" без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО "Бизнес и закон" лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО "Бизнес и закон" лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО "Бизнес и закон", т.к. единственным доходом "Бизнес и закон" было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду. Стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" принадлежащая ООО ПМК "Новокубанская" после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу N А32-16560/2012, в рамках которых было установлено, что договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г. заключенный между Шевченко И.Н. и ООО "Бизнес и закон" является ничтожной сделкой.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская".
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Благовест" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, отказать в иске ООО ПМК "Новокубанская" по следующим основаниям. Договор дарения земельного участка от 21.04.2009, заключенный между Шевченко И.Н. и ООО "Бизнес и Закон", является ничтожным в связи с тем, что ООО "Бизнес и Закон" не имело права производить отчуждение земельного участка, поскольку у ООО "Бизнес и Закон" никогда не возникало право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, независимо от того, обстоятельства, что до регистрации права собственности на земельный участок за Шевченко И.Н. в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ООО "Бизнес и Закон" на указанный земельный участок. Факт незаконного вывода спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО "Благовест", был признан Шевченко И.Н., в связи с чем, он с целью ухода от уголовной ответственности, добровольно на основании договора уступки прав (требования) от 19.01.2012 года передал указанный выше земельный участок его законному собственнику ООО "Благовест". С учетом факта нахождения в настоящее время спорного земельного участка во владении и пользовании ООО "Благовест", ООО "Благовест" считает, что суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворять требования подателей апелляционных жалоб о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Шевченко И.Н. и ООО "Бизнес и закон", в виде обязания Шевченко И.Н. возвратить ООО "Бизнес и Закон" спорный земельный участок, поскольку Шевченко И.Н. не владеет земельным участком и земельный участок не может быть возвращен лицу (ООО "Бизнес и Закон"), у которого не возникало право собственности на него. Сделка по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО "Бизнес и Закон" подлежит признанию судом апелляционной инстанции ничтожной на основании положений ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание 04.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Иван Николаевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Иван Николаевич, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Благовест" заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно регистрационных дел.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовест" поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представитель Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.
Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 г. N 09/011/2013-369 из которой следует, что собственником спорного земельного участка является Шевченко И.Н.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Благовест" отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как решение суда от 25.10.2013 по делу N А32-21290/2013 вступило в законную силу, представил суду апелляционной инстанции копию данного решения, которое рассмотрено и приобщено судом к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская".
Представитель Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ПМК "Новокубанская" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича надлежит прекратить, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Благовест" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х. Веселый.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, по делу А32-23801/2008 признано недействительным решение общего собрания ООО "Бизнес и закон" от 27.09.2008, на котором якобы была одобрена крупная сделка - договор дарения земельного участка, по мотиву неизвещения участника общества "Бизнес и закон" - общества "ПМК "Новокубанская".
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения об одобрении договора дарения земельного участка от 21.04.2009 доля истца не позволяла ему влиять на результаты голосования на собрании 30.08.2009 г. Кроме того, оспариваемый договор одобрен собранием участников ООО "Бизнес и Закон" от 20.08.2012 г. Представитель истца принимал участие в названом собрании и голосовал против одобрения сделки. Большинством голосов сделка была одобрена.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как признал в письме от 23.01.2010 N 9 Шевченко И.Н., единственным основным средством ООО "Бизнес и Закон" является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2394800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302. Иных основных средств за ООО "Бизнес и Закон" не значится.
Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение единственного основного актива общества одному из своим участников противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.
Апелляционный суд оценивает сделку - договор дарения - как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.
Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу А32-45932/2009, которым было оказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения ст. ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не препятствует квалификации указанной сделки в данном деле как заведомо ничтожной, поскольку в дела А32-45932/2009 основанием оспаривания были лишь нарушения порядка одобрения, но оценка действительности сделки с точки зрения ничтожности не давалась, в том числе, и по основаниям совершения ее по мотиву злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16560/2012 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 г.) было установлено, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако безэквивалентный вывод единственного актива общества в свою пользу таким критериям не соответствует.
Поскольку сделка по дарению земельного участка ничтожна, никакое последующее одобрение не может исцелить ничтожную сделку. Исцеление сделки путем ее последующего одобрения закон допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на наличие одобрения, данного на общем собрании участников общества 20.08.2012, правового значения не имеет, поскольку исцелить ничтожную сделку последующее одобрение не способно.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что истец в исковом заявлении прямо указал, что земельный участок является единственным основным активом общества, от которого общества получало доход путем сдачи его в аренду.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции того обстоятельства, что земельный участок был единственным основным активом общества, поэтому указанное обстоятельство считается ими признанным. Кроме того, сам же Шевченко И.Н. в качестве генерального директора ООО "Бизнес и Закон" подписал письмо от 23.01.2010 N 9 на имя директора ООО "ПМК "Новокубанская", в котором признал указанное обстоятельство.
Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).
Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" подлежат удовлетворению.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание договора дарения спорного имущества недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302.
Апелляционным судом отклоняются доводы Шевченко И.Н., а также доводы приведенные в апелляционной жалобе ООО "Благовест" о невозможности применения последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, в силу следующего.
В обоснование указанного довода ответчик приводит доводы о том, что 19.01.2012 между ним и ООО "Благовест" был заключен договор уступки прав (требований) согласно которого Шевченко И.Н. принял на себя обязательство в счет оплаты за принимаемое право (требование), передать в собственность ООО "Благовест" спорный земельный участок, и во исполнение вышеуказанного договора 19.01.2012 указанный земельный участок был передан Шевченко И.Н. во владение ООО "Благовест" по соответствующему акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета Новокубанскому отделу Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 57-60).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 г. N 09/011/2013-369 из которой следует, что собственником спорного земельного участка является Шевченко И.Н.
Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок от Шевченко И.Н. к ООО "Благовест" в материалах дела отсутствуют.
Заявленные истцом исковые требования по настоящему делу касаются признания договора дарения, то есть основания приобретения Шевченко И.Н. права собственности на земельный участок недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Удовлетворение судом заявленных исковых требований - признание договора дарения недействительным влечет за собой вывод о том, что Шевченко И.Н. собственником спорного земельного участка не стал и, как следствие, не мог им распоряжаться в пользу других лиц.
Недействительность первоначальной сделки дарения повлечет недействительность последующих сделок, в том числе и договора уступки права (требования) от 19.01.2012 в части передачи участка Шевченко И.Н. обществу "Баговест".
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное имущество, приобретенное по ничтожной сделке.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, апелляционный суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное недвижимое имущество.
Между тем, производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича надлежит прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края была объявлена резолютивная часть определения по делу N А32-21038/2012, согласно которой требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская", признаны удовлетворенными, при этом, основанием для принятия судом вышеуказанного определения послужил факт перечисления учредителем ООО ПМК "Новокубанская" Коблевым Х.Х. 7 146 742 руб. 62 коп. на депозитный счет нотариуса, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская", в том числе и требований конкурсного кредитора Тлепцерищева Р.Г.
Полный текст указанного определения был изготовлен 03.07.2013 г. размещен на официальном сайте суда 04.07.2013 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом имеют место быть обстоятельства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская" в рамках N А32-21038/2012, в том числе и требований конкурсного кредитора Тлепцерищева Р.Г.
Факт удовлетворения 28.06.2013 года в полном объеме требований конкурсного кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Р.Г. в рамках дела N А32-21038/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК "Новокубанская" свидетельствует о том, что решением суда первой инстанции, принятым по настоящему делу, не были нарушены права и законные интересы Тлепцерищева Р.Г. Названое обстоятельство исключает возможность признания конкурсного кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Р.Г. лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Р.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, Тлепцерищеву Р.Г. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 06.05.2013.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возвратить Тлепцерищеву Руслану Галимовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 06.05.2013.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" оставить без удовлетворения.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенный между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон".
Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10936/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А32-10936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Тлепцерищева Руслана Галимовича: представитель Шатохин Е.А, паспорт, по доверенностям от 05.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская": представитель Шатохин Е.А, паспорт, по доверенности от 22.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон": представитель не явился, извещено;
- от Шевченко И.Н.: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Благовест": представитель Бутенко М.М., паспорт, по доверенности от 15.01.2013.
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест": представитель Чмыхов А.А., паспорт, по доверенности от 01.11.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тлепцерищева Руслана Галимовича, общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская", общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012
по иску: общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Ивану Николаевичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" и Шевченко Ивану Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" и применении последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302 и обязании аннулировать право собственности Шевченко Ивана Николаевича на указанный земельный участок с восстановлением за ООО "Бизнес и закон" права собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовест".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" Тлепцерищев Руслан Галимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводил доводы о том, что заявитель является кредитором ООО ПМК "Новокубанская" в рамках дела о банкротстве указанного лица N А32-21038/2012. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО "Бизнес и закон" без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО "Бизнес и закон" лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО "Бизнес и закон" лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО "Бизнес и закон", т.к. единственным доходом "Бизнес и закон" было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду и соответствующим образом лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, в том числе и Тлепцерищевым Р.Г., т.к. в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" принадлежащая ООО ПМК "Новокубанская" после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу N А32-16560/2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 отменено.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенный между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон".
Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый.
В остальной части иска отказано.
Шевченко Иван Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 03 июля 2013 г. по делу N N А32-10936/2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. заявление Шевченко Ивана Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А32-10936/2012 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 по делу N А32-10936/2012 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 принята к производству суда апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012.
В обосновании апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО "Бизнес и закон" без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО "Бизнес и закон" лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО "Бизнес и закон" лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО "Бизнес и закон", т.к. единственным доходом "Бизнес и закон" было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду. Стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" принадлежащая ООО ПМК "Новокубанская" после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу N А32-16560/2012, в рамках которых было установлено, что договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г. заключенный между Шевченко И.Н. и ООО "Бизнес и закон" является ничтожной сделкой.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская".
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Благовест" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, отказать в иске ООО ПМК "Новокубанская" по следующим основаниям. Договор дарения земельного участка от 21.04.2009, заключенный между Шевченко И.Н. и ООО "Бизнес и Закон", является ничтожным в связи с тем, что ООО "Бизнес и Закон" не имело права производить отчуждение земельного участка, поскольку у ООО "Бизнес и Закон" никогда не возникало право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, независимо от того, обстоятельства, что до регистрации права собственности на земельный участок за Шевченко И.Н. в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ООО "Бизнес и Закон" на указанный земельный участок. Факт незаконного вывода спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО "Благовест", был признан Шевченко И.Н., в связи с чем, он с целью ухода от уголовной ответственности, добровольно на основании договора уступки прав (требования) от 19.01.2012 года передал указанный выше земельный участок его законному собственнику ООО "Благовест". С учетом факта нахождения в настоящее время спорного земельного участка во владении и пользовании ООО "Благовест", ООО "Благовест" считает, что суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворять требования подателей апелляционных жалоб о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Шевченко И.Н. и ООО "Бизнес и закон", в виде обязания Шевченко И.Н. возвратить ООО "Бизнес и Закон" спорный земельный участок, поскольку Шевченко И.Н. не владеет земельным участком и земельный участок не может быть возвращен лицу (ООО "Бизнес и Закон"), у которого не возникало право собственности на него. Сделка по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО "Бизнес и Закон" подлежит признанию судом апелляционной инстанции ничтожной на основании положений ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание 04.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Иван Николаевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Иван Николаевич, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Благовест" заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно регистрационных дел.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовест" поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представитель Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.
Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 г. N 09/011/2013-369 из которой следует, что собственником спорного земельного участка является Шевченко И.Н.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Благовест" отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как решение суда от 25.10.2013 по делу N А32-21290/2013 вступило в законную силу, представил суду апелляционной инстанции копию данного решения, которое рассмотрено и приобщено судом к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская".
Представитель Тлепцерищева Руслана Галимовича и общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ПМК "Новокубанская" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича надлежит прекратить, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Благовест" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х. Веселый.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, по делу А32-23801/2008 признано недействительным решение общего собрания ООО "Бизнес и закон" от 27.09.2008, на котором якобы была одобрена крупная сделка - договор дарения земельного участка, по мотиву неизвещения участника общества "Бизнес и закон" - общества "ПМК "Новокубанская".
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения об одобрении договора дарения земельного участка от 21.04.2009 доля истца не позволяла ему влиять на результаты голосования на собрании 30.08.2009 г. Кроме того, оспариваемый договор одобрен собранием участников ООО "Бизнес и Закон" от 20.08.2012 г. Представитель истца принимал участие в названом собрании и голосовал против одобрения сделки. Большинством голосов сделка была одобрена.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как признал в письме от 23.01.2010 N 9 Шевченко И.Н., единственным основным средством ООО "Бизнес и Закон" является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2394800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302. Иных основных средств за ООО "Бизнес и Закон" не значится.
Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение единственного основного актива общества одному из своим участников противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.
Апелляционный суд оценивает сделку - договор дарения - как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.
Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу А32-45932/2009, которым было оказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения ст. ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не препятствует квалификации указанной сделки в данном деле как заведомо ничтожной, поскольку в дела А32-45932/2009 основанием оспаривания были лишь нарушения порядка одобрения, но оценка действительности сделки с точки зрения ничтожности не давалась, в том числе, и по основаниям совершения ее по мотиву злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16560/2012 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 г.) было установлено, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако безэквивалентный вывод единственного актива общества в свою пользу таким критериям не соответствует.
Поскольку сделка по дарению земельного участка ничтожна, никакое последующее одобрение не может исцелить ничтожную сделку. Исцеление сделки путем ее последующего одобрения закон допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на наличие одобрения, данного на общем собрании участников общества 20.08.2012, правового значения не имеет, поскольку исцелить ничтожную сделку последующее одобрение не способно.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что истец в исковом заявлении прямо указал, что земельный участок является единственным основным активом общества, от которого общества получало доход путем сдачи его в аренду.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции того обстоятельства, что земельный участок был единственным основным активом общества, поэтому указанное обстоятельство считается ими признанным. Кроме того, сам же Шевченко И.Н. в качестве генерального директора ООО "Бизнес и Закон" подписал письмо от 23.01.2010 N 9 на имя директора ООО "ПМК "Новокубанская", в котором признал указанное обстоятельство.
Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).
Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" подлежат удовлетворению.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание договора дарения спорного имущества недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302.
Апелляционным судом отклоняются доводы Шевченко И.Н., а также доводы приведенные в апелляционной жалобе ООО "Благовест" о невозможности применения последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, в силу следующего.
В обоснование указанного довода ответчик приводит доводы о том, что 19.01.2012 между ним и ООО "Благовест" был заключен договор уступки прав (требований) согласно которого Шевченко И.Н. принял на себя обязательство в счет оплаты за принимаемое право (требование), передать в собственность ООО "Благовест" спорный земельный участок, и во исполнение вышеуказанного договора 19.01.2012 указанный земельный участок был передан Шевченко И.Н. во владение ООО "Благовест" по соответствующему акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета Новокубанскому отделу Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 57-60).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 г. N 09/011/2013-369 из которой следует, что собственником спорного земельного участка является Шевченко И.Н.
Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок от Шевченко И.Н. к ООО "Благовест" в материалах дела отсутствуют.
Заявленные истцом исковые требования по настоящему делу касаются признания договора дарения, то есть основания приобретения Шевченко И.Н. права собственности на земельный участок недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Удовлетворение судом заявленных исковых требований - признание договора дарения недействительным влечет за собой вывод о том, что Шевченко И.Н. собственником спорного земельного участка не стал и, как следствие, не мог им распоряжаться в пользу других лиц.
Недействительность первоначальной сделки дарения повлечет недействительность последующих сделок, в том числе и договора уступки права (требования) от 19.01.2012 в части передачи участка Шевченко И.Н. обществу "Баговест".
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное имущество, приобретенное по ничтожной сделке.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, апелляционный суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное недвижимое имущество.
Между тем, производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича надлежит прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края была объявлена резолютивная часть определения по делу N А32-21038/2012, согласно которой требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская", признаны удовлетворенными, при этом, основанием для принятия судом вышеуказанного определения послужил факт перечисления учредителем ООО ПМК "Новокубанская" Коблевым Х.Х. 7 146 742 руб. 62 коп. на депозитный счет нотариуса, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская", в том числе и требований конкурсного кредитора Тлепцерищева Р.Г.
Полный текст указанного определения был изготовлен 03.07.2013 г. размещен на официальном сайте суда 04.07.2013 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом имеют место быть обстоятельства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская" в рамках N А32-21038/2012, в том числе и требований конкурсного кредитора Тлепцерищева Р.Г.
Факт удовлетворения 28.06.2013 года в полном объеме требований конкурсного кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Р.Г. в рамках дела N А32-21038/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК "Новокубанская" свидетельствует о том, что решением суда первой инстанции, принятым по настоящему делу, не были нарушены права и законные интересы Тлепцерищева Р.Г. Названое обстоятельство исключает возможность признания конкурсного кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Р.Г. лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Р.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, Тлепцерищеву Р.Г. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 06.05.2013.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Руслана Галимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возвратить Тлепцерищеву Руслану Галимовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 06.05.2013.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" оставить без удовлетворения.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенный между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон".
Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)