Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" и ФИО4 на решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности и по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатора ООО КБ "ПартнерБанк" к ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:
Исковые требования ФИО8 к ФИО10 государственной регистрации перехода права собственности.
Провести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на ФИО8 на следующие объекты недвижимого имущества:
1) нежилое здание (мехмастерская) 1-этажная, общая площадь 481,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мехмастерской, общей площадью 1075 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
2) сооружение (мехток), состав объекта: 8 металлических бункеров, асфальтовая подъездная площадка площадью 4250 кв. м, асфальтовый подъемный путь площадью 33,3 кв. м, машинное отделение, 22 металлические опоры, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4283,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мехтока, общей площадью 7540 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
3) нежилое здание (свинарник), назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 1158 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения свинарника, общей площадью 1535 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
4) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1788,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 2160 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
5) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1402,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 2015 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
6) нежилое здание (овцеферма), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1855,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения овцефермы, общей площадью 5185 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
7) нежилое здание (красный уголок), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
8) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 344,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 509 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
9) нежилое здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 394,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мастерской, общей площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
10) земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения площадь 170 га, доля в праве 4/17, расположенный по адресу: <...>;
11) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 118,5 га, доля в праве 20/237, расположенный по адресу: <...>;
12) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 20 га, расположенный по адресу: <...>;
13) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10 га, расположенный по адресу: <...>.
Прекратить право собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимого имущества.
В удовлетворении исковых требований государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатора ООО "ПартнерБанк" к ФИО8, к ФИО10 о признании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО "Агроцентр" - ФИО5, и ФИО4 - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО8 - ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 были заключены договоры купли-продажи объектов нежилого фонда и земельных участков, перечисленных во вводной части настоящего кассационного определения. Получив денежные средства и расписавшись в их получении в заключенных договорах, ФИО10.М. передал на руки покупателю подлинники правоустанавливающих документов и технических паспортов на данные объекты недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи. После подписания договоров купли-продажи ответчик, по мнению истца, стал намеренно уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. В январе и феврале 2010 года ФИО8 самостоятельно обратился в Ртищевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по с заявлением о государственной регистрации указанных договоров купли-продажи, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение сделок с отчуждением вышеуказанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, ФИО8 просит вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ликвидатором ООО КБ "Партнербанк" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор ООО КБ "Партнербанк"), подано исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ФИО10, по основаниям их мнимости и ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались, они изготовлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Целью изготовления данных документов является создание условий, делающих невозможным удовлетворение требований третьих лиц - кредиторов ФИО10 по иным обязательствам, за счет указанного имущества.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Агроцентр", просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена законность основания приобретения истцом права собственности, а также факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости. Свидетельские показания, принятые судом во внимание, не являются допустимыми доказательствами в отношении факта заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости. Не установлен судом и фактический владелец недвижимости на момент разрешения спора и не проверен довод о мнимости договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это, по мнению автора жалобы, привело к вынесению незаконного решения.
В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО9, также просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что между ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому денежные средства ФИО10 взяты в долг для приобретения горюче-смазочных материалов с целью проведения посевных работ. Указанную цель получения заемных средств ФИО10 подтвердил и в своей кассационной жалобе на решение суда, которым с него в пользу ФИО11 во исполнение указанного договора займа впоследствии была взыскана задолженность. Это, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о мнимости и, как следствие, ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей, из которых видно, что фактически объекты, якобы отчужденные ФИО8, продолжают оставаться в распоряжении ФИО10 и фактически ФИО8 не передавались. Кроме того, на момент подписания договоров отсутствовало согласие супруги ФИО10, наличие которого при заключении оспариваемых договоров является обязательным. ФИО9 утверждает, что на момент обращения к исполнению исполнительных листов о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО4 договоры купли-продажи между ФИО10 и ФИО8 заключены не были.
В возражениях на кассационные жалобы ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования ФИО8 и отказывая в удовлетворении иска ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатору ООО КБ "Партнербанк", суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договоров сторонами исполнены - денежные средства получены продавцом, а объекты переданы покупателю, в связи с чем признал сделки заключенными. Признаков ничтожности оспариваемых договоров суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Предъявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их мнимости и, как следствие, ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор ООО КБ "Партнербанк" в обоснование иска ссылалось на то, что фактически указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались, а были изготовлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Целью изготовления данных документов является создание условий, делающих невозможным удовлетворение требований третьих лиц по настоящему делу - кредиторов ФИО10 по иным обязательствам последнего, за счет указанного в договорах имущества.
Заявляя, таким образом, о подложности договоров от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств по делу, истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов. Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, т. 2) в удовлетворении ходатайства отказал в связи с длительностью сроков проведения экспертизы, что, по мнению судебной коллегии, не является законным основанием для отказа в обеспечении сторонам права предоставлять допустимые доказательства, и не предложил сторонам представить иные доказательства в подтверждение или опровержение значимых для дела обстоятельств.
Это противоречит требованиям ст. 186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, основания для возникновения сомнений в дате заключения договоров имеются, что подтверждается следующим.
Из текста договоров от 18.04 2009 года усматривается, что они заключены с согласия супруги продавца ФИО12 и покупателя - ФИО13 (пункты 6 и 7 каждого из договоров). Между тем, нотариально оформленные согласия супруг продавца и покупателя датированы ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, согласия удостоверены одним нотариусом и имеют следующие друг за другом порядковые номера, тогда как из доводов истца ФИО8 при обращении в суд следует, что продавец уклонялся от регистрации сделки. Кроме того, документы для регистрации перехода права сданы истцом в регистрирующий орган по истечении девяти месяцев с момента совершения сделок.
Согласно ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется, а граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение которое должно содержать, в том числе сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.
Вместе с тем, состав крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ФИО10 и порядок распоряжения имуществом данного крестьянского хозяйства как значимые для дела обстоятельства, судом не определялись, сторонам не предлагалось представить в их подтверждение или опровержение допустимых доказательств.
Не определялись значимые для дела обстоятельства также с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что предметом четырех из представленных договоров купли-продажи являлись земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, два из которых принадлежат исключительно ФИО10, а еще два находятся у него в общей долевой собственности, число участников которой превышает пять, суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 12 и 13, а также ст. 8 данного Федерального закона.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
По смыслу процессуального закона решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку исправить допущенные судом процессуальные нарушения и установить значимые для разрешения спора обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции невозможно. Вместе с тем, возможность доказывания своих доводов у сторон не утрачена.
Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" и ФИО4 на решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности и по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатора ООО КБ "ПартнерБанк" к ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:
Исковые требования ФИО8 к ФИО10 государственной регистрации перехода права собственности.
Провести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на ФИО8 на следующие объекты недвижимого имущества:
1) нежилое здание (мехмастерская) 1-этажная, общая площадь 481,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мехмастерской, общей площадью 1075 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
2) сооружение (мехток), состав объекта: 8 металлических бункеров, асфальтовая подъездная площадка площадью 4250 кв. м, асфальтовый подъемный путь площадью 33,3 кв. м, машинное отделение, 22 металлические опоры, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4283,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мехтока, общей площадью 7540 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
3) нежилое здание (свинарник), назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 1158 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения свинарника, общей площадью 1535 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
4) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1788,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 2160 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
5) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1402,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 2015 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
6) нежилое здание (овцеферма), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1855,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения овцефермы, общей площадью 5185 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
7) нежилое здание (красный уголок), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
8) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 344,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 509 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
9) нежилое здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 394,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мастерской, общей площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
10) земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения площадь 170 га, доля в праве 4/17, расположенный по адресу: <...>;
11) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 118,5 га, доля в праве 20/237, расположенный по адресу: <...>;
12) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 20 га, расположенный по адресу: <...>;
13) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10 га, расположенный по адресу: <...>.
Прекратить право собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимого имущества.
В удовлетворении исковых требований государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатора ООО "ПартнерБанк" к ФИО8, к ФИО10 о признании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО "Агроцентр" - ФИО5, и ФИО4 - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО8 - ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 были заключены договоры купли-продажи объектов нежилого фонда и земельных участков, перечисленных во вводной части настоящего кассационного определения. Получив денежные средства и расписавшись в их получении в заключенных договорах, ФИО10.М. передал на руки покупателю подлинники правоустанавливающих документов и технических паспортов на данные объекты недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи. После подписания договоров купли-продажи ответчик, по мнению истца, стал намеренно уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. В январе и феврале 2010 года ФИО8 самостоятельно обратился в Ртищевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по с заявлением о государственной регистрации указанных договоров купли-продажи, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение сделок с отчуждением вышеуказанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, ФИО8 просит вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ликвидатором ООО КБ "Партнербанк" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор ООО КБ "Партнербанк"), подано исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ФИО10, по основаниям их мнимости и ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались, они изготовлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Целью изготовления данных документов является создание условий, делающих невозможным удовлетворение требований третьих лиц - кредиторов ФИО10 по иным обязательствам, за счет указанного имущества.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Агроцентр", просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена законность основания приобретения истцом права собственности, а также факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости. Свидетельские показания, принятые судом во внимание, не являются допустимыми доказательствами в отношении факта заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости. Не установлен судом и фактический владелец недвижимости на момент разрешения спора и не проверен довод о мнимости договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это, по мнению автора жалобы, привело к вынесению незаконного решения.
В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО9, также просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что между ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому денежные средства ФИО10 взяты в долг для приобретения горюче-смазочных материалов с целью проведения посевных работ. Указанную цель получения заемных средств ФИО10 подтвердил и в своей кассационной жалобе на решение суда, которым с него в пользу ФИО11 во исполнение указанного договора займа впоследствии была взыскана задолженность. Это, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о мнимости и, как следствие, ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей, из которых видно, что фактически объекты, якобы отчужденные ФИО8, продолжают оставаться в распоряжении ФИО10 и фактически ФИО8 не передавались. Кроме того, на момент подписания договоров отсутствовало согласие супруги ФИО10, наличие которого при заключении оспариваемых договоров является обязательным. ФИО9 утверждает, что на момент обращения к исполнению исполнительных листов о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО4 договоры купли-продажи между ФИО10 и ФИО8 заключены не были.
В возражениях на кассационные жалобы ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования ФИО8 и отказывая в удовлетворении иска ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатору ООО КБ "Партнербанк", суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договоров сторонами исполнены - денежные средства получены продавцом, а объекты переданы покупателю, в связи с чем признал сделки заключенными. Признаков ничтожности оспариваемых договоров суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Предъявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их мнимости и, как следствие, ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор ООО КБ "Партнербанк" в обоснование иска ссылалось на то, что фактически указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались, а были изготовлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Целью изготовления данных документов является создание условий, делающих невозможным удовлетворение требований третьих лиц по настоящему делу - кредиторов ФИО10 по иным обязательствам последнего, за счет указанного в договорах имущества.
Заявляя, таким образом, о подложности договоров от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств по делу, истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов. Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, т. 2) в удовлетворении ходатайства отказал в связи с длительностью сроков проведения экспертизы, что, по мнению судебной коллегии, не является законным основанием для отказа в обеспечении сторонам права предоставлять допустимые доказательства, и не предложил сторонам представить иные доказательства в подтверждение или опровержение значимых для дела обстоятельств.
Это противоречит требованиям ст. 186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, основания для возникновения сомнений в дате заключения договоров имеются, что подтверждается следующим.
Из текста договоров от 18.04 2009 года усматривается, что они заключены с согласия супруги продавца ФИО12 и покупателя - ФИО13 (пункты 6 и 7 каждого из договоров). Между тем, нотариально оформленные согласия супруг продавца и покупателя датированы ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, согласия удостоверены одним нотариусом и имеют следующие друг за другом порядковые номера, тогда как из доводов истца ФИО8 при обращении в суд следует, что продавец уклонялся от регистрации сделки. Кроме того, документы для регистрации перехода права сданы истцом в регистрирующий орган по истечении девяти месяцев с момента совершения сделок.
Согласно ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется, а граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение которое должно содержать, в том числе сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.
Вместе с тем, состав крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ФИО10 и порядок распоряжения имуществом данного крестьянского хозяйства как значимые для дела обстоятельства, судом не определялись, сторонам не предлагалось представить в их подтверждение или опровержение допустимых доказательств.
Не определялись значимые для дела обстоятельства также с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что предметом четырех из представленных договоров купли-продажи являлись земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, два из которых принадлежат исключительно ФИО10, а еще два находятся у него в общей долевой собственности, число участников которой превышает пять, суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 12 и 13, а также ст. 8 данного Федерального закона.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
По смыслу процессуального закона решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку исправить допущенные судом процессуальные нарушения и установить значимые для разрешения спора обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции невозможно. Вместе с тем, возможность доказывания своих доводов у сторон не утрачена.
Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)