Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу М. стоимость биологической рекультивации земель в размере ******** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ******** рублей ******** копеек, а всего взыскать ******** рублей ******** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Газпром" о возмещении убытков - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости биологической рекультивации земель, убытков, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что в ******** году представители ответчика ОАО "Газпром" поставили истца в известность, что по ее земельному участку будет проходить линейный газопровод, и был составлен акт о проведении газопровода. Представители компании обещали истцу заключить договор аренды земельного участка площадью ******** га на время проведения газопровода, возместить убытки и компенсировать затраты на рекультивацию земельного участка. Представитель ОАО "Газпром" заверил истца, что стоимость биологической рекультивации, убытков, упущенной выгоды, при отводе земельного участка для строительства газопровода будет выплачена, но после того, как земельный участок пройдет перерегистрацию. ******** года истец М. зарегистрировала свой земельный участок в органах юстиции, при этом выделив его в натуре из земельного участка находящегося в КФХ. Линейный газопровод проходит по ее земельному участку. Истец М. обратилась в ОАО "Газпром" с претензией о возмещении ей стоимости биологической рекультивации, убытков, упущенной выгоды, при отводе земельного участка для строительства газопровода, но ответа в ее адрес не последовало, а в телефонном разговоре ей было сказано, что финансирования ее убытков не будет, поскольку в затраты ЗАО "Ямалгазинвест" на последующие года не заложены в финансовый план. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить стоимость биологической рекультивации, убытки, упущенную выгоду, при отводе земельного участка для строительства газопровода на общую сумму ******** рублей. На участке выращиваются многолетние травы на сено. Истец считает, что убытки в виде упущенной выгоды заключаются в неполучении ежегодного дохода с изымаемых земель в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства. Для восстановления качества земельного участка, занятого для проведения линейного газопровода, необходимо не менее 5 лет. Ответчик, не заключив с истцом договор аренды, причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере ******** рублей. Истец М. просила суд взыскать с ответчика стоимость биологической рекультивации земельного участка в размере ******** рублей, убытки при отводе земельного участка под строительство газопровода в размере ******** рублей, упущенную выгоду в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек, почтовые расходы в размере ******** рублей ******** копейки, расходы на телеграммы в размере - ******** рубля ******** копейки, оплату услуг по межеванию в размере ******** рублей, удостоверение доверенности в размере ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" стоимость биологической рекультивации земельного участка в размере ******** рублей, и взыскать с ответчиков ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" солидарно убытки при отводе земельного участка под строительство газопровода в размере ******** рублей, упущенную выгоду в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины в размере ******** рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере ******** рублей ******** копейки, расходы на телеграммы в размере ******** рубля ******** копейки, оплату услуг по межеванию в размере ******** рублей, удостоверение доверенности в размере ******** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ******** рублей.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Стройгазмонтаж" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ОАО "Спецгазремстрой" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Ямалгазинвест", выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, а также возложением обязанности по возмещению убытков на ЗАО "Ямалгазинвест".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности З., представителя ответчика ОАО "Газпром" по доверенности С., представителей ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" по доверенности В.Р., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ******** кв. м, расположенный по адресу: ********, участок находиться примерно в 850 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер ******** (том 1 л.д. 11).
Право собственности на земельный участок у М. возникло ******** года на основании свидетельства на право собственности на землю серии ******** N ********, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ******** района ******** области (том 1 л.д. 11).
ОАО "Газпром" является собственником линейного сооружения - ********.
Согласно акту согласования границ земельных участков под строительство объекта "********" на территории ******** района ******** области" от ******** года и акту согласования границ земельных участков для размещения площадок под складирование грунта при строительстве объекта "********" на территории ******** района ******** области от ******** года, границы земельного участка согласовывались с правообладателями земельных участков, в том числе с М. (том 1 л.д. 54, 55).
******** года ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Стройгазмонтаж" заключили договор N ******** на строительство и сдачу по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии заказчику объекта "********" входящий в стройку "********". В соответствии с указанным договором ОАО "Газпром" является инвестором, ЗАО "Ямалгазинвест" - заказчиком, а ООО "Стройгазмонтаж" - генеральным подрядчиком.
Согласно заключения судебной почвоведческой экспертизы стоимость рекультивационных работ на участке площадью ******** кв. м необходимых для проведения земельного участка в состояние, существовавшее до ******** года, равна ******** рублей (том 1 л.д. 178-222).
Заключение экспертов, суд признал допустимым доказательством, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и образованием в соответствующей области исследования, доказательств опровергающих данное заключение представлено не было.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. требований к ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании стоимости биологической рекультивации земли в размере ******** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Из распоряжения администрации ******** района ******** области N ******** от ******** года "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка" (т. 1 л.д. 100), распоряжения администрации ******** района ******** области N ********-р от ******** года "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка" (т. 1 л.д. 105) усматривается, что с заявлениями по вопросам согласования места строительства газопровода, выбора земельного участка обращалось ЗАО "Ямалгазинвест".
В силу пункта 7.4 заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (генеральный подрядчик) договора N ******** от ******** о строительстве и сдаче по акту рабочей комиссии объекта "********" входящего в стройку "********" заказчик принял на себя обязательства по обеспечению осуществления всех видов строительного контроля и авторского надзора при выполнении работ генподрядчиком, производственного экологического мониторинга и контроля соблюдения требований природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 242-273).
В соответствии с п. 7.1 договора заказчик обеспечивает генподрядчика полным комплектом разрешительной и технической документации и ПОС проекта.
Из материалов дела усматривается, что все согласования и разрешения с собственниками земельных участков производились ЗАО "Ямалгазинвест".
Поскольку судом установлено, что при проведении работ по строительству газопровода, произошло ухудшение качественного состояния почвенного слоя земельного участка М., постольку судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению стоимости рекультивационных работ, необходимых для восстановления земельного участка в прежнее состояние, на заказчика ЗАО "Ямалгазинвест"; данный вывод нормам действующего законодательства не противоречит.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков при отводе земельного участка под строительство газопровода в размере ******** рублей, упущенной выгоды в размере ******** рублей, судебная коллегия также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" о несогласии с заключением судебной почвоведческой экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны. Доказательства опровергающие выводы судебной почвоведческой экспертизы ответчиком не представлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25798
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25798
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу М. стоимость биологической рекультивации земель в размере ******** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ******** рублей ******** копеек, а всего взыскать ******** рублей ******** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Газпром" о возмещении убытков - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости биологической рекультивации земель, убытков, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что в ******** году представители ответчика ОАО "Газпром" поставили истца в известность, что по ее земельному участку будет проходить линейный газопровод, и был составлен акт о проведении газопровода. Представители компании обещали истцу заключить договор аренды земельного участка площадью ******** га на время проведения газопровода, возместить убытки и компенсировать затраты на рекультивацию земельного участка. Представитель ОАО "Газпром" заверил истца, что стоимость биологической рекультивации, убытков, упущенной выгоды, при отводе земельного участка для строительства газопровода будет выплачена, но после того, как земельный участок пройдет перерегистрацию. ******** года истец М. зарегистрировала свой земельный участок в органах юстиции, при этом выделив его в натуре из земельного участка находящегося в КФХ. Линейный газопровод проходит по ее земельному участку. Истец М. обратилась в ОАО "Газпром" с претензией о возмещении ей стоимости биологической рекультивации, убытков, упущенной выгоды, при отводе земельного участка для строительства газопровода, но ответа в ее адрес не последовало, а в телефонном разговоре ей было сказано, что финансирования ее убытков не будет, поскольку в затраты ЗАО "Ямалгазинвест" на последующие года не заложены в финансовый план. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить стоимость биологической рекультивации, убытки, упущенную выгоду, при отводе земельного участка для строительства газопровода на общую сумму ******** рублей. На участке выращиваются многолетние травы на сено. Истец считает, что убытки в виде упущенной выгоды заключаются в неполучении ежегодного дохода с изымаемых земель в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства. Для восстановления качества земельного участка, занятого для проведения линейного газопровода, необходимо не менее 5 лет. Ответчик, не заключив с истцом договор аренды, причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере ******** рублей. Истец М. просила суд взыскать с ответчика стоимость биологической рекультивации земельного участка в размере ******** рублей, убытки при отводе земельного участка под строительство газопровода в размере ******** рублей, упущенную выгоду в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек, почтовые расходы в размере ******** рублей ******** копейки, расходы на телеграммы в размере - ******** рубля ******** копейки, оплату услуг по межеванию в размере ******** рублей, удостоверение доверенности в размере ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" стоимость биологической рекультивации земельного участка в размере ******** рублей, и взыскать с ответчиков ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" солидарно убытки при отводе земельного участка под строительство газопровода в размере ******** рублей, упущенную выгоду в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины в размере ******** рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере ******** рублей ******** копейки, расходы на телеграммы в размере ******** рубля ******** копейки, оплату услуг по межеванию в размере ******** рублей, удостоверение доверенности в размере ******** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ******** рублей.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Стройгазмонтаж" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ОАО "Спецгазремстрой" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Ямалгазинвест", выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, а также возложением обязанности по возмещению убытков на ЗАО "Ямалгазинвест".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности З., представителя ответчика ОАО "Газпром" по доверенности С., представителей ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" по доверенности В.Р., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ******** кв. м, расположенный по адресу: ********, участок находиться примерно в 850 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер ******** (том 1 л.д. 11).
Право собственности на земельный участок у М. возникло ******** года на основании свидетельства на право собственности на землю серии ******** N ********, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ******** района ******** области (том 1 л.д. 11).
ОАО "Газпром" является собственником линейного сооружения - ********.
Согласно акту согласования границ земельных участков под строительство объекта "********" на территории ******** района ******** области" от ******** года и акту согласования границ земельных участков для размещения площадок под складирование грунта при строительстве объекта "********" на территории ******** района ******** области от ******** года, границы земельного участка согласовывались с правообладателями земельных участков, в том числе с М. (том 1 л.д. 54, 55).
******** года ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Стройгазмонтаж" заключили договор N ******** на строительство и сдачу по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии заказчику объекта "********" входящий в стройку "********". В соответствии с указанным договором ОАО "Газпром" является инвестором, ЗАО "Ямалгазинвест" - заказчиком, а ООО "Стройгазмонтаж" - генеральным подрядчиком.
Согласно заключения судебной почвоведческой экспертизы стоимость рекультивационных работ на участке площадью ******** кв. м необходимых для проведения земельного участка в состояние, существовавшее до ******** года, равна ******** рублей (том 1 л.д. 178-222).
Заключение экспертов, суд признал допустимым доказательством, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и образованием в соответствующей области исследования, доказательств опровергающих данное заключение представлено не было.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. требований к ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании стоимости биологической рекультивации земли в размере ******** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Из распоряжения администрации ******** района ******** области N ******** от ******** года "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка" (т. 1 л.д. 100), распоряжения администрации ******** района ******** области N ********-р от ******** года "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка" (т. 1 л.д. 105) усматривается, что с заявлениями по вопросам согласования места строительства газопровода, выбора земельного участка обращалось ЗАО "Ямалгазинвест".
В силу пункта 7.4 заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (генеральный подрядчик) договора N ******** от ******** о строительстве и сдаче по акту рабочей комиссии объекта "********" входящего в стройку "********" заказчик принял на себя обязательства по обеспечению осуществления всех видов строительного контроля и авторского надзора при выполнении работ генподрядчиком, производственного экологического мониторинга и контроля соблюдения требований природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 242-273).
В соответствии с п. 7.1 договора заказчик обеспечивает генподрядчика полным комплектом разрешительной и технической документации и ПОС проекта.
Из материалов дела усматривается, что все согласования и разрешения с собственниками земельных участков производились ЗАО "Ямалгазинвест".
Поскольку судом установлено, что при проведении работ по строительству газопровода, произошло ухудшение качественного состояния почвенного слоя земельного участка М., постольку судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению стоимости рекультивационных работ, необходимых для восстановления земельного участка в прежнее состояние, на заказчика ЗАО "Ямалгазинвест"; данный вывод нормам действующего законодательства не противоречит.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков при отводе земельного участка под строительство газопровода в размере ******** рублей, упущенной выгоды в размере ******** рублей, судебная коллегия также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Ямалгазинвест" о несогласии с заключением судебной почвоведческой экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны. Доказательства опровергающие выводы судебной почвоведческой экспертизы ответчиком не представлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)