Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.А.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к М. о разделе здания и земельного участка между собственниками и выделе доли в натуре с апелляционной жалобой М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к М. о разделе здания и земельного участка между собственниками и выделе доли в натуре, удовлетворить.
Произвести раздел здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N и земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту предложенному истцом и согласно экспертного заключения, представленного экспертом ФИО1.
Выделить в собственность К. в здании, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, помещения на первом этаже: 1, 6, 5 и часть помещения 2 общей площадью <...> кв. м, на втором этаже помещение 1 и часть помещения 2 отделенного устраиваемой перегородкой, общей площадью <...> кв. м.
Выделить в собственность М. в здании, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, помещения на первом этаже: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, часть помещения 2 общей площадью <...> кв. м, на втором этаже часть помещения 2 отделенного устраиваемой перегородкой, общей площадью <...> кв. м.
Право общей долевой собственности К. и М. на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, прекратить.
Выделить в собственность К. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, в следующих границах: точка 4 (x = <...>; y = <...>), точка 2 (x = <...>; y = <...>), точка Б (x = <...>; y = <...>), точка А (x = <...>; y = <...>).
Выделить в собственность М. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, в следующих границах: точка А (x = <...>; y = <...>), точка Б (x = <...>; y = <...>), точка 9 (x = <...>; y = <...>), точка 5 (x = <...>; y = <...>).
Право общей долевой собственности К. и М. на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить.
В связи с разделом здания назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, К. и М. произвести следующее переоборудование:
на первом этаже:
- устроить каркасные перегородки с устройством звукоизоляционного слоя с обшивкой ГКЛ в помещении 2.
- - заделать существующий вход в помещение 5 и устроить аналогичный вход в помещение 5 для доступа в него другого собственника;
- на втором этаже:
- - устроить перегородку с устройством звукоизоляции;
- на двух этажах: для каждого из собственников обособить, изолировать и закольцевать существующие системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения путем переоборудования и реконструкции существующих инженерных систем.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между К. и М. пропорционально их долям в праве собственности на здание.
Взыскать с М. в пользу К. в возмещение судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о разделе здания и земельного участка между собственниками и выделе долей в натуре, указав в обоснование требований, что в 2010 году брак между ней и М. был расторгнут. 27 июня 2011 года решением Московского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу, разделено общее имущество супругов: К. и М.: в собственность К. выделено: 407/688 долей здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. метра, инв. N лит. А, адрес объекта <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N. М. в собственность выделено 281/688 долей здания.
Других собственников здания с кадастровым (условным) номером N нет.
В настоящее время y истицы К. и ответчика М. имеется долевая собственность на здание с кадастровым (условным) номером N. К соглашению о том, кто и какими помещениями в этом здании владеет и пользуется, стороны не пришли. Ответчик М. единолично владеет и пользуется всем зданием, указывая, что границы владения и пользования не установлены.
Этим же решением Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года в собственность истице К. выделено <...> кв. метра земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового и нежилого зданий и общей площадью <...> кв. метра, адрес земельного участка: <адрес>. Ответчику М. в собственность выделено <...> кв. метра этого же земельного участка. Других собственников земельного участка с кадастровым номером N нет.
К соглашению об установлении границ разделенного судом земельного участка стороны не пришли.
С учетом уточнений истица просила суд: разделить здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N и земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту 4, предложенному экспертом ФИО1.
Выделить в собственность К. в здании, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, помещения на первом этаже: 1, 6, 5 и часть помещения 2 общей площадью <...> кв. м, на втором этаже помещение 1 и часть помещения 2 отделенного устраиваемой перегородкой, общей площадью <...> кв. м.
Выделить в собственность М. в здании, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, помещения на первом этаже: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, часть помещения 2 общей площадью <...> кв. м, на втором этаже часть помещения 2 отделенного устраиваемой перегородкой, общей площадью <...> кв. м.
Разделить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, по варианту 1, предложенному экспертом ФИО1.
Выделить в собственность К. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, в следующих границах: точка 4 (x = <...>; y = <...>), точка 2 (x = <...>; y = <...>), точка Б (x = <...>; y = <...>), точка А (x = <...>; y = <...>).
Выделить в собственность М. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, в следующих границах: точка А (x = <...>; y = <...>), точка Б (x = <...>; y = <...>), точка 9 (x = <...>; y = <...>), точка 5 (x = <...>; y = <...>).
Решением Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2013 года исковые требования К. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального законодательства, неверно оценил доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что К. на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 27.06.2011 года, на праве собственности принадлежат 407/688 долей здания, назначения: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. метра, инв. N лит. А, адрес объекта <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N и <...> кв. метра земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового и нежилого зданий и общей площадью <...> кв. м, адрес земельного участка: <данные изъяты>.
М. на праве собственности на основании вышеупомянутого решения Московского районного суда г. Рязани принадлежат 281/688 долей здания, назначения: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. метра, инв. N лит. А, адрес объекта <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N и <...> кв. метра земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового и нежилого зданий и общей площадью <...> кв. м, адрес земельного участка: <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривалось, что соглашения о способе и условиях раздела спорного домовладения между сторонами не достигнуто, с момента расторжения брака и по настоящее время спорным имуществом пользуется ответчик М.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выдел из общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции по делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что техническая возможность раздела в натуре спорных нежилого здания и земельного участка имеется, наиболее корректными, по мнению эксперта, в техническом плане, являются: 1-й вариант раздела земельного участка и соответственно 4-й вариант раздела здания и 2-й вариант раздела земли и соответственно 3-й вариант раздела здания. Судом принят вариант раздела спорного имущества по варианту, предложенному истцом, техническая возможность которого исследована и признана допустимой экспертом.
Доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом данному заключению. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, письменными документами. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается. Доводы о нарушении норм материального и процессуального права при производстве экспертизы не подтверждаются материалами дела. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.
Довод апелляционной жалобы о том, что К., являясь сотрудником Федеральной налоговой службы, не имеет права на раздел здания, в котором ведется предпринимательская деятельность, а также земельный участок, не может быть принят судом во внимание, поскольку к существу рассматриваемого иска данный факт не относится, юридически значимым обстоятельством по делу не является. В рамках рассмотрения иска о разделе имущества и выделе доли имущества в натуре место работы каждой из сторон значения не имеет.
Указание на то, что в протокол судебного заседания не были внесены сведения о несогласии стороны ответчика с действиями судьи по данному вопросу являются голословными в связи с тем, что на л.д. 229 имеется заявление об отводе судьи, разрешенное определением суда от 04 февраля 2013 года. В протоколе судебного заседания от 04 - 05 февраля 2013 года на л.д. 258 (оборот) отражены сведения о разрешении указанного заявления, данный протокол сторонами не оспаривался в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик ни разу не был извещен должным образом о дне и времени слушания дела так же отвергается судом, так как ответчик лично присутствовал на судебных заседаниях 28 мая 2012 года, 29 мая 2012 года, кроме того, участие в судебных заседаниях ответчик осуществлял через своих представителей, в материалах дела имеются многочисленные заявления и ходатайства, в том числе об отложении слушания дела, подписанные ответчиком.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, представленным доказательствам дана объективная и правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-869
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-869
Судья: Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.А.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к М. о разделе здания и земельного участка между собственниками и выделе доли в натуре с апелляционной жалобой М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к М. о разделе здания и земельного участка между собственниками и выделе доли в натуре, удовлетворить.
Произвести раздел здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N и земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту предложенному истцом и согласно экспертного заключения, представленного экспертом ФИО1.
Выделить в собственность К. в здании, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, помещения на первом этаже: 1, 6, 5 и часть помещения 2 общей площадью <...> кв. м, на втором этаже помещение 1 и часть помещения 2 отделенного устраиваемой перегородкой, общей площадью <...> кв. м.
Выделить в собственность М. в здании, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, помещения на первом этаже: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, часть помещения 2 общей площадью <...> кв. м, на втором этаже часть помещения 2 отделенного устраиваемой перегородкой, общей площадью <...> кв. м.
Право общей долевой собственности К. и М. на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, прекратить.
Выделить в собственность К. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, в следующих границах: точка 4 (x = <...>; y = <...>), точка 2 (x = <...>; y = <...>), точка Б (x = <...>; y = <...>), точка А (x = <...>; y = <...>).
Выделить в собственность М. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, в следующих границах: точка А (x = <...>; y = <...>), точка Б (x = <...>; y = <...>), точка 9 (x = <...>; y = <...>), точка 5 (x = <...>; y = <...>).
Право общей долевой собственности К. и М. на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить.
В связи с разделом здания назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, К. и М. произвести следующее переоборудование:
на первом этаже:
- устроить каркасные перегородки с устройством звукоизоляционного слоя с обшивкой ГКЛ в помещении 2.
- - заделать существующий вход в помещение 5 и устроить аналогичный вход в помещение 5 для доступа в него другого собственника;
- на втором этаже:
- - устроить перегородку с устройством звукоизоляции;
- на двух этажах: для каждого из собственников обособить, изолировать и закольцевать существующие системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения путем переоборудования и реконструкции существующих инженерных систем.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между К. и М. пропорционально их долям в праве собственности на здание.
Взыскать с М. в пользу К. в возмещение судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о разделе здания и земельного участка между собственниками и выделе долей в натуре, указав в обоснование требований, что в 2010 году брак между ней и М. был расторгнут. 27 июня 2011 года решением Московского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу, разделено общее имущество супругов: К. и М.: в собственность К. выделено: 407/688 долей здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. метра, инв. N лит. А, адрес объекта <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N. М. в собственность выделено 281/688 долей здания.
Других собственников здания с кадастровым (условным) номером N нет.
В настоящее время y истицы К. и ответчика М. имеется долевая собственность на здание с кадастровым (условным) номером N. К соглашению о том, кто и какими помещениями в этом здании владеет и пользуется, стороны не пришли. Ответчик М. единолично владеет и пользуется всем зданием, указывая, что границы владения и пользования не установлены.
Этим же решением Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года в собственность истице К. выделено <...> кв. метра земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового и нежилого зданий и общей площадью <...> кв. метра, адрес земельного участка: <адрес>. Ответчику М. в собственность выделено <...> кв. метра этого же земельного участка. Других собственников земельного участка с кадастровым номером N нет.
К соглашению об установлении границ разделенного судом земельного участка стороны не пришли.
С учетом уточнений истица просила суд: разделить здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N и земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту 4, предложенному экспертом ФИО1.
Выделить в собственность К. в здании, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, помещения на первом этаже: 1, 6, 5 и часть помещения 2 общей площадью <...> кв. м, на втором этаже помещение 1 и часть помещения 2 отделенного устраиваемой перегородкой, общей площадью <...> кв. м.
Выделить в собственность М. в здании, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N лит А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N, помещения на первом этаже: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, часть помещения 2 общей площадью <...> кв. м, на втором этаже часть помещения 2 отделенного устраиваемой перегородкой, общей площадью <...> кв. м.
Разделить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, по варианту 1, предложенному экспертом ФИО1.
Выделить в собственность К. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, в следующих границах: точка 4 (x = <...>; y = <...>), точка 2 (x = <...>; y = <...>), точка Б (x = <...>; y = <...>), точка А (x = <...>; y = <...>).
Выделить в собственность М. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового и нежилого зданий, в следующих границах: точка А (x = <...>; y = <...>), точка Б (x = <...>; y = <...>), точка 9 (x = <...>; y = <...>), точка 5 (x = <...>; y = <...>).
Решением Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2013 года исковые требования К. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального законодательства, неверно оценил доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что К. на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 27.06.2011 года, на праве собственности принадлежат 407/688 долей здания, назначения: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. метра, инв. N лит. А, адрес объекта <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N и <...> кв. метра земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового и нежилого зданий и общей площадью <...> кв. м, адрес земельного участка: <данные изъяты>.
М. на праве собственности на основании вышеупомянутого решения Московского районного суда г. Рязани принадлежат 281/688 долей здания, назначения: нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв. метра, инв. N лит. А, адрес объекта <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер N и <...> кв. метра земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового и нежилого зданий и общей площадью <...> кв. м, адрес земельного участка: <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривалось, что соглашения о способе и условиях раздела спорного домовладения между сторонами не достигнуто, с момента расторжения брака и по настоящее время спорным имуществом пользуется ответчик М.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выдел из общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции по делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что техническая возможность раздела в натуре спорных нежилого здания и земельного участка имеется, наиболее корректными, по мнению эксперта, в техническом плане, являются: 1-й вариант раздела земельного участка и соответственно 4-й вариант раздела здания и 2-й вариант раздела земли и соответственно 3-й вариант раздела здания. Судом принят вариант раздела спорного имущества по варианту, предложенному истцом, техническая возможность которого исследована и признана допустимой экспертом.
Доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом данному заключению. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, письменными документами. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается. Доводы о нарушении норм материального и процессуального права при производстве экспертизы не подтверждаются материалами дела. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.
Довод апелляционной жалобы о том, что К., являясь сотрудником Федеральной налоговой службы, не имеет права на раздел здания, в котором ведется предпринимательская деятельность, а также земельный участок, не может быть принят судом во внимание, поскольку к существу рассматриваемого иска данный факт не относится, юридически значимым обстоятельством по делу не является. В рамках рассмотрения иска о разделе имущества и выделе доли имущества в натуре место работы каждой из сторон значения не имеет.
Указание на то, что в протокол судебного заседания не были внесены сведения о несогласии стороны ответчика с действиями судьи по данному вопросу являются голословными в связи с тем, что на л.д. 229 имеется заявление об отводе судьи, разрешенное определением суда от 04 февраля 2013 года. В протоколе судебного заседания от 04 - 05 февраля 2013 года на л.д. 258 (оборот) отражены сведения о разрешении указанного заявления, данный протокол сторонами не оспаривался в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик ни разу не был извещен должным образом о дне и времени слушания дела так же отвергается судом, так как ответчик лично присутствовал на судебных заседаниях 28 мая 2012 года, 29 мая 2012 года, кроме того, участие в судебных заседаниях ответчик осуществлял через своих представителей, в материалах дела имеются многочисленные заявления и ходатайства, в том числе об отложении слушания дела, подписанные ответчиком.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, представленным доказательствам дана объективная и правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)