Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Саитов А.С., доверенность от 07.07.2012, Шакинко И.А., доверенность от 22.11.2012,
от третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Блинова Н.Ю., доверенность от 29.12.2012; Меркушов Н.Ф., доверенность от 16.01.2013,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица
федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2013 года
об обеспечении иска
по делу N А60-6020/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению ООО "Инжстройсервис" (ОГРН 1036603494861, ИНН 6670025410)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
третьи лица: Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211),
о признании недействительным распоряжения,
установил:
ООО "Инжстройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 10.10.2012 N 707-р "О формировании земельных участков"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 47879 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401051:9, имеющий местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 66-66-01/965/2012-239 о земельном участке общей площадью 1055 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401051:12, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17, а также регистрационной записи N 66-66-01/965/2012-238 о земельном участке общей площадью 46822 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401051:13, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15.
Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть").
ООО "Инжстройсервис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12, 66:41:0401051:13, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9.
Определением суда от 29.05.2013 заявление ООО "Инжстройсервис" удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с определением суда от 29.05.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что общество "Инжстройсервис" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Предприятие считает, что изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы общества о наличии оспоренного или нарушенного права носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, поскольку право заявителя на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости не оформлено. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее по настоящему делу при тех же обстоятельствах судом отказано в принятии обеспечительных мер.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Инжстройсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Инжстройсервис" считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р о передаче земельного участка в собственность Свердловской области.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное предприятием распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, ввиду того, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер судом осуществлялось без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.
В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из возможности обременения земельных участков правами третьих лиц. По мнению суда, об этом свидетельствует собственно сам раздел исходного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12 и 66:41:0401051:13 и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки, а также намерение ТУ Росимущества в Свердловской области передать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в собственность Свердловской области. Также суд указал, что регистрация права собственности Свердловской области на указанный земельный участок повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением указанных норм процессуального права.
Как следует из заявления ООО "Инжстройсервис", указанное общество, Буряк В.Б. и Кабаков С.А. являются собственниками помещений в административном здании лит. Б, Б1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:9. На том же земельном участке и по тому же адресу находится принадлежащее Буряку В.Б. здание лит. Е. Также на указанном земельном участке находится принадлежащий на праве хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" объект незавершенного строительства лит. А, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15. Оспариваемым распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 образовано два земельных участка, в том числе: под объектами ООО "Инжстройсервис", Буряка В.Б. и Кабаков С.А. - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:12 площадью 1055 кв. м и под объектом незавершенного строительства ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 площадью 46822 кв. м. На образованные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По мнению ООО "Инжстройсервис", границы и площадь образованных земельных участков определены неправильно, без учета прав и законных интересов заявителя.
При этом ООО "Инжстройсервис" в заявлении просит признать недействительным ненормативный правовой акт органа государственной власти Российской Федерации - распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 10.10.2012 N 707-р "О формировании земельных участков".
Обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12 и 66:41:0401051:13.
Таким образом, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу, не соответствуют характеру спора и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обществом не доказано, что непринятие указанной обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта недействительным.
На дату принятия обеспечительных мер из исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 уже были образованы земельные участки, права Российской Федерации на образованные земельные участки зарегистрированы. Из материалов дела не следует, что ответчик намерен совершить или совершает действия, направленные на изменение указанных земельных участков. Более, того, представленное заявителем апелляционной жалобы распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р принято также в отношении земельного участка кадастровым номером 66:41:0401051:13. ООО "Инжстройсервис" не обоснована невозможность рассмотрения требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным в результате изменения уровня собственности образованных земельных участков, права на которые уже зарегистрированы за Российской Федерацией на дату принятия обеспечительных мер.
Довод ООО "Инжстройсервис" о том, что заявленное им требование направлено на оспаривание права, на раздел земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в заявлении общества указан иной предмет. Из материалов дела не следует, что общество заявило требование об оспаривании права на земельный участок, о разделе земельного участка или об определении границ земельных участков. Требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, общество не уточняло.
То обстоятельство, соответствует ли заявленное требования существу возникшего между сторонами спора, подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.
Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом требований по настоящему делу, а также в отсутствие доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется.
Определение суда первой инстанции от 29.05.2013 подлежит отмене на основании п. 4. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-6020/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 17АП-71702013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6020/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 17АП-71702013-ГК
Дело N А60-6020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Саитов А.С., доверенность от 07.07.2012, Шакинко И.А., доверенность от 22.11.2012,
от третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Блинова Н.Ю., доверенность от 29.12.2012; Меркушов Н.Ф., доверенность от 16.01.2013,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица
федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2013 года
об обеспечении иска
по делу N А60-6020/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению ООО "Инжстройсервис" (ОГРН 1036603494861, ИНН 6670025410)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
третьи лица: Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211),
о признании недействительным распоряжения,
установил:
ООО "Инжстройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 10.10.2012 N 707-р "О формировании земельных участков"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 47879 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401051:9, имеющий местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 66-66-01/965/2012-239 о земельном участке общей площадью 1055 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401051:12, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17, а также регистрационной записи N 66-66-01/965/2012-238 о земельном участке общей площадью 46822 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401051:13, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15.
Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть").
ООО "Инжстройсервис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12, 66:41:0401051:13, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9.
Определением суда от 29.05.2013 заявление ООО "Инжстройсервис" удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с определением суда от 29.05.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что общество "Инжстройсервис" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Предприятие считает, что изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы общества о наличии оспоренного или нарушенного права носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, поскольку право заявителя на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости не оформлено. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее по настоящему делу при тех же обстоятельствах судом отказано в принятии обеспечительных мер.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Инжстройсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Инжстройсервис" считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р о передаче земельного участка в собственность Свердловской области.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное предприятием распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, ввиду того, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер судом осуществлялось без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.
В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из возможности обременения земельных участков правами третьих лиц. По мнению суда, об этом свидетельствует собственно сам раздел исходного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12 и 66:41:0401051:13 и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки, а также намерение ТУ Росимущества в Свердловской области передать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в собственность Свердловской области. Также суд указал, что регистрация права собственности Свердловской области на указанный земельный участок повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением указанных норм процессуального права.
Как следует из заявления ООО "Инжстройсервис", указанное общество, Буряк В.Б. и Кабаков С.А. являются собственниками помещений в административном здании лит. Б, Б1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:9. На том же земельном участке и по тому же адресу находится принадлежащее Буряку В.Б. здание лит. Е. Также на указанном земельном участке находится принадлежащий на праве хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" объект незавершенного строительства лит. А, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15. Оспариваемым распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 образовано два земельных участка, в том числе: под объектами ООО "Инжстройсервис", Буряка В.Б. и Кабаков С.А. - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:12 площадью 1055 кв. м и под объектом незавершенного строительства ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 площадью 46822 кв. м. На образованные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По мнению ООО "Инжстройсервис", границы и площадь образованных земельных участков определены неправильно, без учета прав и законных интересов заявителя.
При этом ООО "Инжстройсервис" в заявлении просит признать недействительным ненормативный правовой акт органа государственной власти Российской Федерации - распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 10.10.2012 N 707-р "О формировании земельных участков".
Обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12 и 66:41:0401051:13.
Таким образом, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу, не соответствуют характеру спора и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обществом не доказано, что непринятие указанной обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта недействительным.
На дату принятия обеспечительных мер из исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 уже были образованы земельные участки, права Российской Федерации на образованные земельные участки зарегистрированы. Из материалов дела не следует, что ответчик намерен совершить или совершает действия, направленные на изменение указанных земельных участков. Более, того, представленное заявителем апелляционной жалобы распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р принято также в отношении земельного участка кадастровым номером 66:41:0401051:13. ООО "Инжстройсервис" не обоснована невозможность рассмотрения требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным в результате изменения уровня собственности образованных земельных участков, права на которые уже зарегистрированы за Российской Федерацией на дату принятия обеспечительных мер.
Довод ООО "Инжстройсервис" о том, что заявленное им требование направлено на оспаривание права, на раздел земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в заявлении общества указан иной предмет. Из материалов дела не следует, что общество заявило требование об оспаривании права на земельный участок, о разделе земельного участка или об определении границ земельных участков. Требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, общество не уточняло.
То обстоятельство, соответствует ли заявленное требования существу возникшего между сторонами спора, подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.
Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом требований по настоящему делу, а также в отсутствие доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется.
Определение суда первой инстанции от 29.05.2013 подлежит отмене на основании п. 4. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-6020/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)