Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-12837/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, обязании принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Земля".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация), выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (далее - общество) о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Солонцы, пр-кт. Котельникова, участок N 9 "А" с кадастровым номером 24:11:0290109:341, площадью 15600 кв. м признано незаконным. Суд обязал Администрацию восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и принятия решения в письменном виде по обращению общества с заявлением о предоставлении земельного участка. В удовлетворении требований о возложении обязанности принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов о несоблюдении процедуры выбора и предоставления земельного участка для строительства нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
После соблюдения данных процедур при отсутствии возражений против размещения конкретного объекта орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Суды, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установили, что акт выбора спорного земельного участка оформлен 23.11.2010, при этом информация о возможном выделении спорного земельного участка опубликована 15.12.2010, в связи с чем пришли к выводу о несоблюдении администрацией порядка выбора земельного участка.
Поскольку процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренная статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для предоставления обществу земельного участка в аренду и отсутствии в связи с этим оснований для признания бездействия администрации, выраженного в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, незаконным. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, о соблюдении процедуры выбора земельного участка для строительства, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Правовых оснований для их переоценки не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 221.10.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А33-12837/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.10.2013.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.11.2013 N ВАС-16783/13 ПО ДЕЛУ N А33-12837/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16783/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-12837/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, обязании принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Земля".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация), выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (далее - общество) о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Солонцы, пр-кт. Котельникова, участок N 9 "А" с кадастровым номером 24:11:0290109:341, площадью 15600 кв. м признано незаконным. Суд обязал Администрацию восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и принятия решения в письменном виде по обращению общества с заявлением о предоставлении земельного участка. В удовлетворении требований о возложении обязанности принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов о несоблюдении процедуры выбора и предоставления земельного участка для строительства нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
После соблюдения данных процедур при отсутствии возражений против размещения конкретного объекта орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Суды, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установили, что акт выбора спорного земельного участка оформлен 23.11.2010, при этом информация о возможном выделении спорного земельного участка опубликована 15.12.2010, в связи с чем пришли к выводу о несоблюдении администрацией порядка выбора земельного участка.
Поскольку процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренная статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для предоставления обществу земельного участка в аренду и отсутствии в связи с этим оснований для признания бездействия администрации, выраженного в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, незаконным. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, о соблюдении процедуры выбора земельного участка для строительства, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Правовых оснований для их переоценки не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 221.10.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А33-12837/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.10.2013.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)