Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-10851/2012 (судья Булавинцева Н.А.).
В заседании приняли участие: Бобрев Сергей Ефимович,
- представитель Бобрев Сергея Ефимовича Васильева Е.В. (доверенность от 27.08.2012);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" Лепин В.К. (доверенность от 07.03.2013);
- представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Коновалова Т.В. (удостоверение N 690655 до 21.12.2014, доверенность N 05-10/002556 от 28.01.2013);
- представитель Смирнова Вадим Николаевич - Попков Д.В. (доверенность от 20.12.2011).
Бобрев Сергей Ефимович (далее - истец, Бобрев С.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Еврострой" (далее - общество, ООО "Фирма Еврострой", ответчик), Смирнову Вадиму Николаевичу (далее - Смирнов В.Н.) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания от 01.02.2010 об одобрении сделки уступки права аренды земельного участка площадью 45,4316 га (местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, в границах МО Кременкульское сельское поселение в 800 м южнее с.Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495), принадлежащего ООО "Фирма "Еврострой" на основании договора N 19/2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2007, заключенного с Сосновским муниципальным районом Челябинской области.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 1-7), от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 119-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Афонин Александр Леонидович, Скребков Вячеслав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Новая дача", Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.
Заявлением от 26.09.2012 истец уточнил основание иска, указав, что на указанном собрании заключена крупная сделка по передаче прав по аренде земельного участка (т. 3 л.д. 4-7). В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2012, истец отказался от исковых требований к Смирнову В.Н. (т. 3 л.д. 91).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 исковое производство в отношении Смирнова В.Н. прекращено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бобрев С.Е. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-10851/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес немотивированное решение, так, в нарушение положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчик не доказал, что решение об одобрении крупной сделки соответствует требованиям закона (в решении не указана цена договора, стороны договора), убыточность сделки заключается в том, что право аренды земельного участка было отчуждено по заниженной цене - 100 000 руб., при рыночной ее стоимости 38 300 000 руб., что также подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А76-4830/2012. Суд не оценил доводы истца о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Лепиным М.К. при заявлении им о пропуске срока исковой давности, а также доводы о том, что об оспариваемом решении истец узнал, ознакомившись с материалами дела N А76-4830/2012.
В судебном заседании Бобрев С.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица Смирнова В.Н. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении собрания участников общества, отсутствие оснований для признания недействительной крупной сделки, пропуск истцом срока исковой давности, исключение другой стороны сделки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска позицию по доводам жалобы не высказал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Еврострой" зарегистрировано ИМНС по Центральному району г. Челябинска 23.08.2004, присвоен основной государственный регистрационный номер 1047424532286, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 100-107).
Согласно уставу и учредительному договору ООО "Фирма Еврострой", с учетом изменений N 5, утвержденных решением общего собрания участников в форме протокола от 06.03.2009 (т. 1 л.д. 139), уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на доли между следующими участниками: Смирнов В.Н. (51% доли номинальной стоимостью 5 100 руб.), Москвичев А.В. (13% доли номинальной стоимостью 1 300 руб.), Скребков В.Г. (18% доли номинальной стоимостью 1 800 руб.), Афонин А.Л. (81% доли номинальной стоимостью 800 руб.), Бобрев С.Е. (10% доли номинальной стоимостью 1 000 руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 100-107), уставный капитал общества "Фирма Еврострой" распределен между его участниками следующим образом:
- Смирнову В.Н. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 400 руб.,
- Скребкову В.Г. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 800 руб.,
- Афонину А.Л. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 800 руб.,
- Бобреву С.Е. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 руб.
Как следует из отзыва Смирнова В.Н., и не оспаривается истцом, 31.12.2009 в адрес последнего было направлено уведомление о проведении собрания участников ООО "Фирма Еврострой", полученное 11.01.2010 (т. 1 л.д. 98).
В уведомлении содержалась следующая повестка собрания: одобрение сделки уступки права аренды земельного участка, площадью 45,4316 га. (местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, в границах МО Кременкульское сельское поселение в 800 м южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495), принадлежащего ООО "Фирма "Еврострой" на основании договора N 19/2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2007, заключенного с Сосновским муниципальным районом Челябинской области.
Согласно уведомлению собрание состоится 01.02.2010 в 10-00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 34, 3-й этаж, каб.1 (т. 1 л.д. 90).
01.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фирма Еврострой", на котором было принято решение одобрить сделку по уступке права аренды земельного участка, площадью 45,4316 га, (местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, в границах МО Кременкульское сельское поселение в 800 м южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495), принадлежащего ООО "Фирма "Еврострой" на основании договора N 19/2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2007, заключенного с Сосновским муниципальным районом Челябинской области.
Как следует из протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Фирма Еврострой" от 01.02.2010 собрание было проведено с 10-00 часов до 10-30 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 34, 3-й этаж, каб. 1, на котором присутствовал участник Смирнов В.Н., обладающий 64% от общего числа участников (т. 1 л.д. 24).
Считая, что решение 01.02.2010 ООО "Фирма Еврострой" принято с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в оспариваемом протоколе N 1 от 01.02.2010, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не указаны: сторона (выгодоприобретатель) по сделке уступки права аренды; цена сделки, а также отсутствует поручение исполнительному органу заключить сделку (т. 3 л.д. 7). Также истец указывает, что Смирнову В.И. никогда не принадлежала доля в размере 64% уставного капитала, сделки о переходе прав на доли участников общества после 2008 года не заключались (т. 1 л.д. 10), кроме того, оспариваемым решением причинены убытки обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания направлено истцу 31.12.2010, т.е. с соблюдением положений статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении сообщения о проведении собрания (т. 1 л.д. 95-98) и представленное истцом уведомление о проведении собрания (т. 1 л.д. 90).
Согласно пункту 2 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что принадлежность Смирнову В.И. доли в размере 64% уставного капитала подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Сазонец Е.В., а наличие у истца доли в размере 10% уставного капитала не могло повлиять на принятие решений общим собранием участников общества.
С указанными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в данной статье, совершенная обществом сделка не считается одобренной, что не является основанием для признания решения собрания участников недействительным.
Истец также ссылается на причинение убытков обществу принятым решением, в обоснование причинения убытков истец представил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А76-4830/2012, а также отчет ЗАО "Аудит-Классик сервис" N 089- о/с (т. 3 л.д. 82-88).
Как следует из представленного судебного акта, при рассмотрении иска Бобрева С.Е. к ООО "Фирма Еврострой" о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка от 25.01.2010 недействительным по признаку крупности сделки судом установлено, что сделка для общества являлась крупной, при этом суд исходил из заключения эксперта, данного в отчете ЗАО "Аудит-Классик сервис" N 089-о/с, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности по заявлению ООО "Фирма Еврострой" (т. 3 л.д. 82-85).
Наличие отчета ЗАО "Аудит Классик сервис", определившего иную стоимость земельного участка, чем в договоре уступки права аренды данного земельного участка, не является основанием для вывода о причинении обществу убытков принятым решением собрания участников.
Одобряя сделку, участник общества осуществлял свои права, предусмотренные, в том числе статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Голосование участника тем или иным образом, выражающее его мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для вывода о причинении убытков обществу. В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью, а суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.
При рассмотрении настоящего дела представитель ООО "Фирма Евростой" заявил о применении двухмесячного срока исковой давности, который следует исчислять с 07.06.2010 - дата проведения следующего очередного собрания (т. 3 л.д. 111-112).
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление по требованиям о признании недействительными решений Общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из обстоятельств дела следует, что Бобрев С.Е. узнал о повестке обжалуемого решения в момент получения уведомления, поскольку явился на собрание, о принятых решениях на собрании, а именно о принятии решения в отношении отчуждения земельного участка мог узнать 01.02.2010. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Бобрева С.Е. имелись препятствия в получении соответствующих документов общества, в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в деле не имеется.
Следовательно, настоящее исковое требование Бобревым С.Е. должно было быть подано не позднее 01.04.2010, тогда как истец обратился в суд 08.06.2012.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Еврострой" Лепиным М.К. о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, кроме того, судом не установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец не мог реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бобрева С.Е. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе, оплаченные при обращении в суд по чеку-ордеру СБ 8597/0137 от 06.02.2013 (т. 4 л.д. 62) в размере 2 000 руб., относятся на подателя апелляционной жалобы и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-10851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 18АП-1892/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10851/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 18АП-1892/2013
Дело N А76-10851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-10851/2012 (судья Булавинцева Н.А.).
В заседании приняли участие: Бобрев Сергей Ефимович,
- представитель Бобрев Сергея Ефимовича Васильева Е.В. (доверенность от 27.08.2012);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЕВРОСТРОЙ" Лепин В.К. (доверенность от 07.03.2013);
- представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Коновалова Т.В. (удостоверение N 690655 до 21.12.2014, доверенность N 05-10/002556 от 28.01.2013);
- представитель Смирнова Вадим Николаевич - Попков Д.В. (доверенность от 20.12.2011).
Бобрев Сергей Ефимович (далее - истец, Бобрев С.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Еврострой" (далее - общество, ООО "Фирма Еврострой", ответчик), Смирнову Вадиму Николаевичу (далее - Смирнов В.Н.) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания от 01.02.2010 об одобрении сделки уступки права аренды земельного участка площадью 45,4316 га (местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, в границах МО Кременкульское сельское поселение в 800 м южнее с.Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495), принадлежащего ООО "Фирма "Еврострой" на основании договора N 19/2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2007, заключенного с Сосновским муниципальным районом Челябинской области.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 1-7), от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 119-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Афонин Александр Леонидович, Скребков Вячеслав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Новая дача", Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.
Заявлением от 26.09.2012 истец уточнил основание иска, указав, что на указанном собрании заключена крупная сделка по передаче прав по аренде земельного участка (т. 3 л.д. 4-7). В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2012, истец отказался от исковых требований к Смирнову В.Н. (т. 3 л.д. 91).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 исковое производство в отношении Смирнова В.Н. прекращено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бобрев С.Е. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-10851/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес немотивированное решение, так, в нарушение положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчик не доказал, что решение об одобрении крупной сделки соответствует требованиям закона (в решении не указана цена договора, стороны договора), убыточность сделки заключается в том, что право аренды земельного участка было отчуждено по заниженной цене - 100 000 руб., при рыночной ее стоимости 38 300 000 руб., что также подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А76-4830/2012. Суд не оценил доводы истца о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Лепиным М.К. при заявлении им о пропуске срока исковой давности, а также доводы о том, что об оспариваемом решении истец узнал, ознакомившись с материалами дела N А76-4830/2012.
В судебном заседании Бобрев С.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица Смирнова В.Н. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении собрания участников общества, отсутствие оснований для признания недействительной крупной сделки, пропуск истцом срока исковой давности, исключение другой стороны сделки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска позицию по доводам жалобы не высказал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Еврострой" зарегистрировано ИМНС по Центральному району г. Челябинска 23.08.2004, присвоен основной государственный регистрационный номер 1047424532286, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 100-107).
Согласно уставу и учредительному договору ООО "Фирма Еврострой", с учетом изменений N 5, утвержденных решением общего собрания участников в форме протокола от 06.03.2009 (т. 1 л.д. 139), уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на доли между следующими участниками: Смирнов В.Н. (51% доли номинальной стоимостью 5 100 руб.), Москвичев А.В. (13% доли номинальной стоимостью 1 300 руб.), Скребков В.Г. (18% доли номинальной стоимостью 1 800 руб.), Афонин А.Л. (81% доли номинальной стоимостью 800 руб.), Бобрев С.Е. (10% доли номинальной стоимостью 1 000 руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 100-107), уставный капитал общества "Фирма Еврострой" распределен между его участниками следующим образом:
- Смирнову В.Н. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 400 руб.,
- Скребкову В.Г. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 800 руб.,
- Афонину А.Л. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 800 руб.,
- Бобреву С.Е. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 руб.
Как следует из отзыва Смирнова В.Н., и не оспаривается истцом, 31.12.2009 в адрес последнего было направлено уведомление о проведении собрания участников ООО "Фирма Еврострой", полученное 11.01.2010 (т. 1 л.д. 98).
В уведомлении содержалась следующая повестка собрания: одобрение сделки уступки права аренды земельного участка, площадью 45,4316 га. (местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, в границах МО Кременкульское сельское поселение в 800 м южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495), принадлежащего ООО "Фирма "Еврострой" на основании договора N 19/2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2007, заключенного с Сосновским муниципальным районом Челябинской области.
Согласно уведомлению собрание состоится 01.02.2010 в 10-00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 34, 3-й этаж, каб.1 (т. 1 л.д. 90).
01.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фирма Еврострой", на котором было принято решение одобрить сделку по уступке права аренды земельного участка, площадью 45,4316 га, (местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, в границах МО Кременкульское сельское поселение в 800 м южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495), принадлежащего ООО "Фирма "Еврострой" на основании договора N 19/2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2007, заключенного с Сосновским муниципальным районом Челябинской области.
Как следует из протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Фирма Еврострой" от 01.02.2010 собрание было проведено с 10-00 часов до 10-30 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 34, 3-й этаж, каб. 1, на котором присутствовал участник Смирнов В.Н., обладающий 64% от общего числа участников (т. 1 л.д. 24).
Считая, что решение 01.02.2010 ООО "Фирма Еврострой" принято с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в оспариваемом протоколе N 1 от 01.02.2010, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не указаны: сторона (выгодоприобретатель) по сделке уступки права аренды; цена сделки, а также отсутствует поручение исполнительному органу заключить сделку (т. 3 л.д. 7). Также истец указывает, что Смирнову В.И. никогда не принадлежала доля в размере 64% уставного капитала, сделки о переходе прав на доли участников общества после 2008 года не заключались (т. 1 л.д. 10), кроме того, оспариваемым решением причинены убытки обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания направлено истцу 31.12.2010, т.е. с соблюдением положений статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении сообщения о проведении собрания (т. 1 л.д. 95-98) и представленное истцом уведомление о проведении собрания (т. 1 л.д. 90).
Согласно пункту 2 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что принадлежность Смирнову В.И. доли в размере 64% уставного капитала подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Сазонец Е.В., а наличие у истца доли в размере 10% уставного капитала не могло повлиять на принятие решений общим собранием участников общества.
С указанными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в данной статье, совершенная обществом сделка не считается одобренной, что не является основанием для признания решения собрания участников недействительным.
Истец также ссылается на причинение убытков обществу принятым решением, в обоснование причинения убытков истец представил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А76-4830/2012, а также отчет ЗАО "Аудит-Классик сервис" N 089- о/с (т. 3 л.д. 82-88).
Как следует из представленного судебного акта, при рассмотрении иска Бобрева С.Е. к ООО "Фирма Еврострой" о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка от 25.01.2010 недействительным по признаку крупности сделки судом установлено, что сделка для общества являлась крупной, при этом суд исходил из заключения эксперта, данного в отчете ЗАО "Аудит-Классик сервис" N 089-о/с, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности по заявлению ООО "Фирма Еврострой" (т. 3 л.д. 82-85).
Наличие отчета ЗАО "Аудит Классик сервис", определившего иную стоимость земельного участка, чем в договоре уступки права аренды данного земельного участка, не является основанием для вывода о причинении обществу убытков принятым решением собрания участников.
Одобряя сделку, участник общества осуществлял свои права, предусмотренные, в том числе статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Голосование участника тем или иным образом, выражающее его мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для вывода о причинении убытков обществу. В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью, а суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.
При рассмотрении настоящего дела представитель ООО "Фирма Евростой" заявил о применении двухмесячного срока исковой давности, который следует исчислять с 07.06.2010 - дата проведения следующего очередного собрания (т. 3 л.д. 111-112).
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление по требованиям о признании недействительными решений Общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из обстоятельств дела следует, что Бобрев С.Е. узнал о повестке обжалуемого решения в момент получения уведомления, поскольку явился на собрание, о принятых решениях на собрании, а именно о принятии решения в отношении отчуждения земельного участка мог узнать 01.02.2010. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Бобрева С.Е. имелись препятствия в получении соответствующих документов общества, в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в деле не имеется.
Следовательно, настоящее исковое требование Бобревым С.Е. должно было быть подано не позднее 01.04.2010, тогда как истец обратился в суд 08.06.2012.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Еврострой" Лепиным М.К. о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, кроме того, судом не установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец не мог реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бобрева С.Е. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе, оплаченные при обращении в суд по чеку-ордеру СБ 8597/0137 от 06.02.2013 (т. 4 л.д. 62) в размере 2 000 руб., относятся на подателя апелляционной жалобы и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-10851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)