Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым установлено за К.В. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р., для прохода и проезда к принадлежащему К.В. земельному участку по адресу <адрес> площадью... квадратных метра шириной... метра и длиной... метра, в соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, составленным кадастровым инженером О. <ДАТА>.
На Р. возложена обязанность в двухнедельный срок с момента государственной регистрации сервитута снести деревянный забор по ширине сервитута по границе земельных участков по адресу <адрес> для обеспечения проезда и прохода от земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.В., на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к С.Г., Г.Ю. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пользоваться которым по его назначению не имеет возможности, ввиду отсутствия проход и проезда к участку.
В соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, составленным кадастровым инженером О. <ДАТА>, наиболее рациональным обеспечением доступа является проезд и проход через земельный участок, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются С.Г. и Г.Ю. по... доле.
Просила суд возложить на С.Г. и Г.Ю. обязанность предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, площадью... кв. м, шириной... м и длиной... м в соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, составленным кадастровым инженером <ДАТА>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению проекта в размере... рублей; по оплате юридических услуг и составлению искового заявления в сумме... рублей.
Определением суда от 21 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Д.Г., А.А., Н.Н., Р.
Определением суда от 14 декабря 2012 года произведена замена ответчика А.А. на ответчиков Т.Ю., Н.
Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К., С.С., Т., З.М., Е., Г.
Определением суда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б.В., Б.Е., М., произведена замена ответчика З.М. на А.
В ходе рассмотрения дела К.В. неоднократно исковые требования уточняла, в окончательном виде просила возложить на ответчика Р., обязанность по предоставлению К.В. права ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку по адресу <адрес>, площадью... кв. м, шириной... метра и длиной... м, в соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, составленным кадастровым инженером О. <ДАТА>; возложить на Р. обязанность по сносу деревянного забора по ширине сервитута по границе земельных участков по адресу <адрес> для обеспечения проезда и прохода от земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.В.
В судебном заседании истец К.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ананьева А.А. от иска к ответчикам С.Г., Г.Ю., Д.Г., Н.Н., Т.Ю., Н., К., С.С., Т., А., Е., Г., Б.В., Б.Е., М. отказались, исковые требования к Р. поддержали. Представитель истца пояснила, что земельный участок К.В. приобрела по договору купли-продажи от <ДАТА>. Выход с земельного участка К.В. был через земельный участок по <адрес>, который принадлежит в настоящее время ответчику Р. Такой порядок пользования сложился давно, поскольку ранее домовладение <адрес> было единым, как и земельный участок. В настоящее время по границе данных земельных участков Р. возведен глухой забор. Установление сервитута на земельном участке Р. не требует сноса построек и нанесения материального ущерба, данный сервитут является наименьшим по площади и менее затратным. Вопрос оплаты за пользование сервитутом считает возможным урегулировать после его регистрации.
Определением суда от 28 мая 2013 года производства по делу в отношении ответчиков С.Г., Г.Ю., Д.Г., Н.Н., Т.Ю., Н., К., С.С., Т., А., Е., Г., Б.В., Б.Е., М. прекращено.
Представитель ответчика Р. по доверенности П. исковые требования не признал, пояснив, что установление сервитута через земельный участок Р. существенно нарушит ее права как собственника участка.
Представитель администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" по доверенности К.И. находит требования К.В. обоснованными, полагает целесообразным установить сервитут на земельном участке Р., проход через который является исторически сложившимся.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что наиболее рациональным обеспечением доступа к земельному участку К.В. является проход через земельный участок, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются С.Г. и Г.Ю. Установление же сервитута через ее участок лишит ее как собственника права владения, пользования и распоряжения участком.
В возражениях на апелляционную жалобу К., С.С., Т., А., Е., Г., Б.В., Б.Е., М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -..., разрешенное использование -....
Собственниками смежных земельных участков являются: по адресу <адрес> - Р.; по адресу <адрес> - С.Г. и Г.Ю.; по адресу <адрес> - Н.Н., Д.Г., Т.Ю. и Н.; по адресу <адрес> - собственники помещений многоквартирного дома К., С.С., Т., А., Е., Б.В., Б.Е., Г., М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что возможности проезда на земельный участок К.В. в настоящее время не имеется, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу об установлении сервитута и определении его границ в соответствии с заявленными требованиями.
При этом суд обоснованно указал на то, что проезд и проход к земельному участку истца наиболее приемлем через земельный участок ответчика Р. Иная, помимо установления сервитута, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения прав истца по эксплуатации своей недвижимости отсутствует.
Судом также принято во внимание, что ранее домовладение по адресу: <адрес> являлось единым и имело общий земельный участок с выходом на <адрес> участки, принадлежащие К.В. и Р., были образованы путем раздела ранее существовавшего земельного участка.
При установлении границ сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, проводимых в рамках дела, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд первой инстанции принял за основу его размеры, предложенные в варианте кадастрового инженера О., в соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования от <ДАТА>, учитывая, что предложенная длина и ширина сервитута позволит К.В. осуществлять беспрепятственный проход и проезд на свой земельный участок, в том числе при производстве работ по строительству жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что установление частного сервитута в окончательном варианте, предложенном истцом, является оптимальным, отвечает требованиям разумности, справедливости, целесообразности, а также является наименее затратным и обременительным способом установления сервитута.
Доводы подателя жалобы о том, что наиболее рациональным обеспечением доступа к земельному участку К.В. является проход через земельный участок, расположенный по <адрес>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 33-3557/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 33-3557/2013
Судья Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым установлено за К.В. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р., для прохода и проезда к принадлежащему К.В. земельному участку по адресу <адрес> площадью... квадратных метра шириной... метра и длиной... метра, в соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, составленным кадастровым инженером О. <ДАТА>.
На Р. возложена обязанность в двухнедельный срок с момента государственной регистрации сервитута снести деревянный забор по ширине сервитута по границе земельных участков по адресу <адрес> для обеспечения проезда и прохода от земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.В., на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к С.Г., Г.Ю. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пользоваться которым по его назначению не имеет возможности, ввиду отсутствия проход и проезда к участку.
В соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, составленным кадастровым инженером О. <ДАТА>, наиболее рациональным обеспечением доступа является проезд и проход через земельный участок, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются С.Г. и Г.Ю. по... доле.
Просила суд возложить на С.Г. и Г.Ю. обязанность предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, площадью... кв. м, шириной... м и длиной... м в соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, составленным кадастровым инженером <ДАТА>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению проекта в размере... рублей; по оплате юридических услуг и составлению искового заявления в сумме... рублей.
Определением суда от 21 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Д.Г., А.А., Н.Н., Р.
Определением суда от 14 декабря 2012 года произведена замена ответчика А.А. на ответчиков Т.Ю., Н.
Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К., С.С., Т., З.М., Е., Г.
Определением суда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б.В., Б.Е., М., произведена замена ответчика З.М. на А.
В ходе рассмотрения дела К.В. неоднократно исковые требования уточняла, в окончательном виде просила возложить на ответчика Р., обязанность по предоставлению К.В. права ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку по адресу <адрес>, площадью... кв. м, шириной... метра и длиной... м, в соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования, составленным кадастровым инженером О. <ДАТА>; возложить на Р. обязанность по сносу деревянного забора по ширине сервитута по границе земельных участков по адресу <адрес> для обеспечения проезда и прохода от земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.В.
В судебном заседании истец К.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ананьева А.А. от иска к ответчикам С.Г., Г.Ю., Д.Г., Н.Н., Т.Ю., Н., К., С.С., Т., А., Е., Г., Б.В., Б.Е., М. отказались, исковые требования к Р. поддержали. Представитель истца пояснила, что земельный участок К.В. приобрела по договору купли-продажи от <ДАТА>. Выход с земельного участка К.В. был через земельный участок по <адрес>, который принадлежит в настоящее время ответчику Р. Такой порядок пользования сложился давно, поскольку ранее домовладение <адрес> было единым, как и земельный участок. В настоящее время по границе данных земельных участков Р. возведен глухой забор. Установление сервитута на земельном участке Р. не требует сноса построек и нанесения материального ущерба, данный сервитут является наименьшим по площади и менее затратным. Вопрос оплаты за пользование сервитутом считает возможным урегулировать после его регистрации.
Определением суда от 28 мая 2013 года производства по делу в отношении ответчиков С.Г., Г.Ю., Д.Г., Н.Н., Т.Ю., Н., К., С.С., Т., А., Е., Г., Б.В., Б.Е., М. прекращено.
Представитель ответчика Р. по доверенности П. исковые требования не признал, пояснив, что установление сервитута через земельный участок Р. существенно нарушит ее права как собственника участка.
Представитель администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" по доверенности К.И. находит требования К.В. обоснованными, полагает целесообразным установить сервитут на земельном участке Р., проход через который является исторически сложившимся.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что наиболее рациональным обеспечением доступа к земельному участку К.В. является проход через земельный участок, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются С.Г. и Г.Ю. Установление же сервитута через ее участок лишит ее как собственника права владения, пользования и распоряжения участком.
В возражениях на апелляционную жалобу К., С.С., Т., А., Е., Г., Б.В., Б.Е., М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -..., разрешенное использование -....
Собственниками смежных земельных участков являются: по адресу <адрес> - Р.; по адресу <адрес> - С.Г. и Г.Ю.; по адресу <адрес> - Н.Н., Д.Г., Т.Ю. и Н.; по адресу <адрес> - собственники помещений многоквартирного дома К., С.С., Т., А., Е., Б.В., Б.Е., Г., М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что возможности проезда на земельный участок К.В. в настоящее время не имеется, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу об установлении сервитута и определении его границ в соответствии с заявленными требованиями.
При этом суд обоснованно указал на то, что проезд и проход к земельному участку истца наиболее приемлем через земельный участок ответчика Р. Иная, помимо установления сервитута, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения прав истца по эксплуатации своей недвижимости отсутствует.
Судом также принято во внимание, что ранее домовладение по адресу: <адрес> являлось единым и имело общий земельный участок с выходом на <адрес> участки, принадлежащие К.В. и Р., были образованы путем раздела ранее существовавшего земельного участка.
При установлении границ сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, проводимых в рамках дела, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд первой инстанции принял за основу его размеры, предложенные в варианте кадастрового инженера О., в соответствии с проектом обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования от <ДАТА>, учитывая, что предложенная длина и ширина сервитута позволит К.В. осуществлять беспрепятственный проход и проезд на свой земельный участок, в том числе при производстве работ по строительству жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что установление частного сервитута в окончательном варианте, предложенном истцом, является оптимальным, отвечает требованиям разумности, справедливости, целесообразности, а также является наименее затратным и обременительным способом установления сервитута.
Доводы подателя жалобы о том, что наиболее рациональным обеспечением доступа к земельному участку К.В. является проход через земельный участок, расположенный по <адрес>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)