Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Борщ{ }А.П. Дело{ }N{ }44г-82/13{
Филиппова И.В., Киреева И.В.,
Докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиум Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе О.Т.В. на решение Клинского городского суда от 7 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 г., дело по иску О.Т.В. к Отделу УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания и регистрационном учете по месту жительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истицы по доверенности - А.Т.К., поддержавшей доводы жалобы,
О.Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания и регистрационном учете по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 814 кв. м (предназначенного для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения), по адресу:. и расположенного на нем жилого дома.
Указанное жилое строение является для нее единственно возможным местом жительства и, следовательно, единственным местом, где она может быть зарегистрирована. Факт пригодности жилого строения для ее постоянного проживания подтвержден техническим заключением ООО "Бюро жилэкспертизы", согласно которому жилое строение отвечает требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания. 19 января 2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о регистрации ее по месту фактического проживания, на которое поступил отказ.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе О.Т.В. просит об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 06 марта 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением от 05 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что О.Т.В. является собственником земельного участка для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 814 кв. м, по адресу:. и расположенного на нем жилого строения, назначение - жилое, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июня 2008 г. на указанные объекты недвижимости (л.д. 5, 6).
На жилое строение имеется технический паспорт, согласно которому площадь дома составляет 97,7 кв. м, в том числе жилая - 32 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных О.Т. требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П, исходил из того, что дом, принадлежащий истице, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, не отнесенных к землям населенного пункта и не предназначенных для застройки и развития населенных пунктов и сослался на абзац второй статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку разрешая спор, суд не учел, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта, и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, О.Т.В. имела право на обращение в органы регистрационного учета с заявлением о регистрации ее по месту жительства, для рассмотрения данного вопроса в соответствии с установленным порядком.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон без учета позиции Конституционного Суда РФ, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В исковом заявлении заявитель ссылался на то, что пригодность принадлежащего на праве собственности О.Т.В. жилого строения для постоянного проживания подтверждена техническим паспортом БТИ, а также техническим заключением ООО "Бюро жилэкспертизы".
Установление факта пригодности для проживания спорного жилого строения имеет правовое значение при разрешении требований о регистрационном учете по месту жительства, однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 178 ПО ДЕЛУ N 44Г-82/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 178
Судья:{ }Борщ{ }А.П. Дело{ }N{ }44г-82/13{
Филиппова И.В., Киреева И.В.,
Докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиум Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе О.Т.В. на решение Клинского городского суда от 7 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 г., дело по иску О.Т.В. к Отделу УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания и регистрационном учете по месту жительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истицы по доверенности - А.Т.К., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
О.Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания и регистрационном учете по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 814 кв. м (предназначенного для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения), по адресу:. и расположенного на нем жилого дома.
Указанное жилое строение является для нее единственно возможным местом жительства и, следовательно, единственным местом, где она может быть зарегистрирована. Факт пригодности жилого строения для ее постоянного проживания подтвержден техническим заключением ООО "Бюро жилэкспертизы", согласно которому жилое строение отвечает требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания. 19 января 2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о регистрации ее по месту фактического проживания, на которое поступил отказ.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе О.Т.В. просит об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 06 марта 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением от 05 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что О.Т.В. является собственником земельного участка для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 814 кв. м, по адресу:. и расположенного на нем жилого строения, назначение - жилое, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июня 2008 г. на указанные объекты недвижимости (л.д. 5, 6).
На жилое строение имеется технический паспорт, согласно которому площадь дома составляет 97,7 кв. м, в том числе жилая - 32 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных О.Т. требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П, исходил из того, что дом, принадлежащий истице, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, не отнесенных к землям населенного пункта и не предназначенных для застройки и развития населенных пунктов и сослался на абзац второй статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку разрешая спор, суд не учел, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта, и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, О.Т.В. имела право на обращение в органы регистрационного учета с заявлением о регистрации ее по месту жительства, для рассмотрения данного вопроса в соответствии с установленным порядком.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон без учета позиции Конституционного Суда РФ, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В исковом заявлении заявитель ссылался на то, что пригодность принадлежащего на праве собственности О.Т.В. жилого строения для постоянного проживания подтверждена техническим паспортом БТИ, а также техническим заключением ООО "Бюро жилэкспертизы".
Установление факта пригодности для проживания спорного жилого строения имеет правовое значение при разрешении требований о регистрационном учете по месту жительства, однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)