Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено -
в удовлетворении требований А. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность земельного участка отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 948,5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Предъявленные требования мотивировал тем, что является пользователем указанного земельного участка, который предоставлен ему на основании постановления Главы г. Перми от 15 мая 2000 г. и договора аренды земельного участка от 23 мая 2000 г. для использования под огородничество. Договор аренды заключен сроком на пять лет, и в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок. 14 сентября 2012 года заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему огородного земельного участка. Письмом Департамента от 3 октября 2010 года в предоставлении земельного участка в собственность отказано по тому основанию, что в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимым условием для предоставления земельного участка в собственность является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению. Заявитель с отказом не согласен, считает, что как лицо, ведущее огородное хозяйство в индивидуальном порядке без членства в огородном объединении граждан, он имеет право приобрести данный участок в собственность за плату без проведения торгов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что в силу ст. 9 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести огородничество индивидуальном порядке. Из буквального толкования части 1 ст. 28 вышепоименованного Федерального закона не следует, что положения закона распространяются только на граждан, являющихся членами соответствующего некоммерческого объединения. Пункт 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорные отношения, связанные с предоставлением земельного участка за плату, не регулирует. Судом не учтено, что в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет преимущественное право его покупки.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела установлено, что постановлением администрации г. Перми от 15 мая 2000 года А. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 948,5 кв. метра по адресу: г. Пермь, <...>, под огородничество. 23 мая 2000 г. между администрацией г. Перми и А. заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок предоставлен в аренду для использования под огородничество. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под огородничество. Согласно копии справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" и копии технического паспорта на домовладение на спорном участке самовольно возведен жилой дом, право собственности на него не зарегистрировано (л.д. 49, 50-58). Письмом Департамента от 3 октября 2012 года А. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тому основанию, что в соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона необходимым условием для предоставления земельного участка, разрешенным видом использования которого установлено огородничество, является то, что участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению, тогда как испрашиваемый земельный участок не входит в состав ни одного из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, а также положениями ст. 34, 81 (часть 2) Земельного кодекса РФ, ст. 1, ст. 28 (пункты 1, 4) Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность А., нарушений требований действующего законодательства уполномоченным органом не допущено.
Суд правильно исходил из того, что земельный участок заявителя не относится к территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не предоставлялся такому объединению в установленном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказ Департамента предоставлении в собственность А. земельного участка является обоснованным.
Судом правильно отмечено, что наличие у заявителя права ведения огородничества в индивидуальном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не исключает общего первичного порядка предоставления участка в соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, не означает для гражданина возможности произвольного выбора участка для целей огородничества вне границ землеотвода некоммерческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить в собственность требуемый участок.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка за плату и по иным основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма, вопреки мнению заявителя, спорные отношения не регулирует и применению в рассматриваемом случае не подлежит. Данная норма содержит общие положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, однако, не регламентирует порядок предоставления участков с видом разрешенного использования - для огородничества. Указанная статья, а также решение Пермской городской Думы N 260 от 23.10.07. "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми" не регулируют порядок предоставления участков для огородничества.
В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Земельным кодексом порядок предоставления участков для садоводства не регламентирован, содержится лишь ст. 33 ЗК РФ об установлении предельных размеров земельных участков для садоводства.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).
Поскольку ст. 34 ЗК РФ не допускает возможности возведения на земельных участках, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, объектов недвижимости, у департамента земельных отношений отсутствовала обязанность предоставления в собственность заявителя испрашиваемого участка. На спорном земельном участке заявителем возведен жилой дом, сведения о регистрации права собственности на домовладение в деле отсутствуют. Таким образом, истец фактически использует участок не в соответствии с целями, предусмотренными ст. 34 ЗК РФ.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности заключить с А. договор купли-продажи земельного участка. Исходя из положений ст. 421, 429 Гражданского кодекса РФ, а также из принципа принятия решения в пределах компетенции заинтересованного лица, доводы заявителя возможности заключения такого договора являются несостоятельными, его требования в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
Ссылка автора апелляционной жалобы на преимущественное право А. приобрети земельный участок собственность в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку на законность решения суда она не влияет. Преимущественное право покупки, имеющееся у арендатора земельного участка, к предмету настоящего спора не относится, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Департамента и не влечет обязанность уполномоченного органа заключить с А. договор купли-продажи в обязательном порядке.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5336
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5336
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено -
в удовлетворении требований А. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность земельного участка отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 948,5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Предъявленные требования мотивировал тем, что является пользователем указанного земельного участка, который предоставлен ему на основании постановления Главы г. Перми от 15 мая 2000 г. и договора аренды земельного участка от 23 мая 2000 г. для использования под огородничество. Договор аренды заключен сроком на пять лет, и в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок. 14 сентября 2012 года заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему огородного земельного участка. Письмом Департамента от 3 октября 2010 года в предоставлении земельного участка в собственность отказано по тому основанию, что в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимым условием для предоставления земельного участка в собственность является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению. Заявитель с отказом не согласен, считает, что как лицо, ведущее огородное хозяйство в индивидуальном порядке без членства в огородном объединении граждан, он имеет право приобрести данный участок в собственность за плату без проведения торгов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что в силу ст. 9 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести огородничество индивидуальном порядке. Из буквального толкования части 1 ст. 28 вышепоименованного Федерального закона не следует, что положения закона распространяются только на граждан, являющихся членами соответствующего некоммерческого объединения. Пункт 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорные отношения, связанные с предоставлением земельного участка за плату, не регулирует. Судом не учтено, что в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет преимущественное право его покупки.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела установлено, что постановлением администрации г. Перми от 15 мая 2000 года А. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 948,5 кв. метра по адресу: г. Пермь, <...>, под огородничество. 23 мая 2000 г. между администрацией г. Перми и А. заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок предоставлен в аренду для использования под огородничество. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под огородничество. Согласно копии справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" и копии технического паспорта на домовладение на спорном участке самовольно возведен жилой дом, право собственности на него не зарегистрировано (л.д. 49, 50-58). Письмом Департамента от 3 октября 2012 года А. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тому основанию, что в соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона необходимым условием для предоставления земельного участка, разрешенным видом использования которого установлено огородничество, является то, что участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению, тогда как испрашиваемый земельный участок не входит в состав ни одного из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, а также положениями ст. 34, 81 (часть 2) Земельного кодекса РФ, ст. 1, ст. 28 (пункты 1, 4) Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность А., нарушений требований действующего законодательства уполномоченным органом не допущено.
Суд правильно исходил из того, что земельный участок заявителя не относится к территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не предоставлялся такому объединению в установленном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказ Департамента предоставлении в собственность А. земельного участка является обоснованным.
Судом правильно отмечено, что наличие у заявителя права ведения огородничества в индивидуальном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не исключает общего первичного порядка предоставления участка в соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, не означает для гражданина возможности произвольного выбора участка для целей огородничества вне границ землеотвода некоммерческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить в собственность требуемый участок.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка за плату и по иным основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма, вопреки мнению заявителя, спорные отношения не регулирует и применению в рассматриваемом случае не подлежит. Данная норма содержит общие положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, однако, не регламентирует порядок предоставления участков с видом разрешенного использования - для огородничества. Указанная статья, а также решение Пермской городской Думы N 260 от 23.10.07. "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми" не регулируют порядок предоставления участков для огородничества.
В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Земельным кодексом порядок предоставления участков для садоводства не регламентирован, содержится лишь ст. 33 ЗК РФ об установлении предельных размеров земельных участков для садоводства.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).
Поскольку ст. 34 ЗК РФ не допускает возможности возведения на земельных участках, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, объектов недвижимости, у департамента земельных отношений отсутствовала обязанность предоставления в собственность заявителя испрашиваемого участка. На спорном земельном участке заявителем возведен жилой дом, сведения о регистрации права собственности на домовладение в деле отсутствуют. Таким образом, истец фактически использует участок не в соответствии с целями, предусмотренными ст. 34 ЗК РФ.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности заключить с А. договор купли-продажи земельного участка. Исходя из положений ст. 421, 429 Гражданского кодекса РФ, а также из принципа принятия решения в пределах компетенции заинтересованного лица, доводы заявителя возможности заключения такого договора являются несостоятельными, его требования в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
Ссылка автора апелляционной жалобы на преимущественное право А. приобрети земельный участок собственность в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку на законность решения суда она не влияет. Преимущественное право покупки, имеющееся у арендатора земельного участка, к предмету настоящего спора не относится, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Департамента и не влечет обязанность уполномоченного органа заключить с А. договор купли-продажи в обязательном порядке.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)