Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Канищевой Л.А.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Ротманов В.А. - представитель по доверенности N 536-Д от 10.04.2012,
от ответчиков:
ООО "Темп" не явились, извещены надлежаще,
- ООО "Механика" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Механика" Агапова С.А., г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А64-5015/12,
установил:
Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "Темп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика", ответчик) о взыскании с ООО "Темп" задолженности по кредитному договору N 5436 от 31.05.2010 в размере 18 167 740,98 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 241 393,44 руб. - просроченные проценты, 2 880 000 руб. - пени на основной долг, 46 347,54 руб. - пени на просроченные проценты; а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 5436-З от 31.05.2010 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Механика": здание, назначение: нежилое, общей площадью 208.4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/059/2008-126, инвентарный номер: 12513/Д/329, Литер: Д, этажность: 1 расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А; часть N 2 здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 751.7 кв. м, инвентарный номер: 12513/В/2/329, Литер: В1, В2, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/080/2008-319, расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А; земельный участок, площадь 337 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:0682, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А; земельный участок, площадь 1497 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:727, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу выданы исполнительные листы серии АС 003822765 от 05.09.2012 и серии АС 003822766 от 05.09.2012.
10.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Механика" Агапов С.А., утвержденный решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 по делу N А64-5231/12, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 (судья Сучков С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Механика" Агапова С.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Механика" Агапов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций, что приведенные им в заявлении сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что нежилое здание общей площадью 208.4 кв. м и часть N 2 нежилого здания общей площадью 751.7 кв. м в результате перепланировки объединены в одно помещение, следовательно, указанное в решении суда от 05.09.2012 недвижимое имущество в виде двух объектов отсутствует и не может быть ввиду этого продано в интересах залогового кредитора.
При этом кассатор ссылается на то, что конкурсный управляющий узнал о перепланировке зданий после получения техпаспорта на новое помещение, изготовленного по заказу конкурсного управляющего после вынесения решения суда.
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 вышеуказанного Постановления).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Механика" указал на изменение технических характеристик двух зданий, принадлежащих ООО "Механика", заложенных по договору недвижимого имущества N 5436-З от 31.05.2010, на которые решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 обращено взыскание.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим ООО "Механика" в качестве вновь открывшегося для пересмотра решения суда от 05.09.2012, таковым не является.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержались сведения о двух зданиях, заложенных по договору о залоге недвижимого имущества. Сведений о регистрации одного самостоятельного здания, образованного в результате объединения и пристройки первоначальных зданий, не имелось.
В ходе судебного разбирательства дела по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ООО "Темп", ООО "Механика" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество арбитражный суд исследовал предмет залога и его стоимость. С учетом изложенного, как правильно указали нижестоящие суды, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Механика", являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о перепланировке зданий после получения техпаспорта на новое помещение, изготовленного по заказу конкурсного управляющего после вынесения решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Таким образом, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать об изменении технических характеристик зданий до принятия арбитражным судом решения от 05.09.2012, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ООО "Механика".
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А64-5015/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5015/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А64-5015/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Канищевой Л.А.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Ротманов В.А. - представитель по доверенности N 536-Д от 10.04.2012,
от ответчиков:
ООО "Темп" не явились, извещены надлежаще,
- ООО "Механика" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Механика" Агапова С.А., г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А64-5015/12,
установил:
Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "Темп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика", ответчик) о взыскании с ООО "Темп" задолженности по кредитному договору N 5436 от 31.05.2010 в размере 18 167 740,98 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 241 393,44 руб. - просроченные проценты, 2 880 000 руб. - пени на основной долг, 46 347,54 руб. - пени на просроченные проценты; а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 5436-З от 31.05.2010 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Механика": здание, назначение: нежилое, общей площадью 208.4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/059/2008-126, инвентарный номер: 12513/Д/329, Литер: Д, этажность: 1 расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А; часть N 2 здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 751.7 кв. м, инвентарный номер: 12513/В/2/329, Литер: В1, В2, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/080/2008-319, расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А; земельный участок, площадь 337 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:0682, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А; земельный участок, площадь 1497 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:727, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу выданы исполнительные листы серии АС 003822765 от 05.09.2012 и серии АС 003822766 от 05.09.2012.
10.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Механика" Агапов С.А., утвержденный решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 по делу N А64-5231/12, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 (судья Сучков С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Механика" Агапова С.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Механика" Агапов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций, что приведенные им в заявлении сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что нежилое здание общей площадью 208.4 кв. м и часть N 2 нежилого здания общей площадью 751.7 кв. м в результате перепланировки объединены в одно помещение, следовательно, указанное в решении суда от 05.09.2012 недвижимое имущество в виде двух объектов отсутствует и не может быть ввиду этого продано в интересах залогового кредитора.
При этом кассатор ссылается на то, что конкурсный управляющий узнал о перепланировке зданий после получения техпаспорта на новое помещение, изготовленного по заказу конкурсного управляющего после вынесения решения суда.
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 вышеуказанного Постановления).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Механика" указал на изменение технических характеристик двух зданий, принадлежащих ООО "Механика", заложенных по договору недвижимого имущества N 5436-З от 31.05.2010, на которые решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 обращено взыскание.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим ООО "Механика" в качестве вновь открывшегося для пересмотра решения суда от 05.09.2012, таковым не является.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержались сведения о двух зданиях, заложенных по договору о залоге недвижимого имущества. Сведений о регистрации одного самостоятельного здания, образованного в результате объединения и пристройки первоначальных зданий, не имелось.
В ходе судебного разбирательства дела по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ООО "Темп", ООО "Механика" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество арбитражный суд исследовал предмет залога и его стоимость. С учетом изложенного, как правильно указали нижестоящие суды, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Механика", являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о перепланировке зданий после получения техпаспорта на новое помещение, изготовленного по заказу конкурсного управляющего после вынесения решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Таким образом, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать об изменении технических характеристик зданий до принятия арбитражным судом решения от 05.09.2012, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ООО "Механика".
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А64-5015/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)