Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу N А19-4550/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, д. 12, кв. 109) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина), о признании недействительным договора аренды земельного участка N 5814 от 23.06.2008 г., с участием третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 2а) (1), Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) филиал ТЭЦ-9 (адрес: 665821, а/я 419, г. Ангарск, Иркутская область) (2), (суд первой инстанции: Красько Б.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-"БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 5814 от 23.06.2008, заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ".
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал", Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии определения должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит арбитражный суд отменить определение арбитражного суда и передать исковое заявление ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 5814 от 23.06.2008, заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" на рассмотрение в суд, ведущий дело о банкротстве (дело N А19-20216/2009).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество указало, что на основании протокола о результатах аукциона от 19.06.2008 по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040302:0137, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 250, участок 1, площадью 11976 кв. м, для строительства 5-4 этажного жилого дома - лот N 1, победителем признано ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ".
Между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2008 N 5814, государственная регистрация аренды произведена 25.07.2008, номер государственной регистрации 38-38-01/001/2008-568.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.06.2008.
Истец, полагая, что договор аренды заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 5814 от 23.06.2008 недействительным.
В обоснование довода о введении его в заблуждение при заключении договора аренды истец указал, что технические условия, содержащиеся в протоколе аукциона от 19.06.2008 основаны на недостоверной информации, в связи с ответом филиала ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-9 от 26.12.2012 N 204/22-04/53330 о том, что работы по реконструкции тепловой сети по ул. Бульварной г. Ангарска силами Ангарских тепловых сетей не производились и не планируется производить в 2013 году и из ответа Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" от 27.12.2012 N 3423, следует, что увеличение мощности водоочистных сооружений в ближайшее время не требуется.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил заявление без рассмотрения.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу А19-20216/2009 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В.
Сообщение о признании ООО "ТД "Камкабель-Байкал" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ".
Установив, что заявленное требование истца в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Камкабель-Байкал", суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Таким образом, суд верно указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с этим суд правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд должен был не оставлять иск без рассмотрения, а передать его на рассмотрение суду, рассматривающему дело о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем разъяснений Пленума.
Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня происходит в случае если заявление подано в другой суд и при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном деле суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности в определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-4781/11 по делу N А70-6248/2010.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен был прямо указать на необходимость его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, что не было сделано им и при подготовке к рассмотрению иска по существу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных прав путем рассмотрения подобных требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-4550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-4550/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А19-4550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу N А19-4550/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, д. 12, кв. 109) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина), о признании недействительным договора аренды земельного участка N 5814 от 23.06.2008 г., с участием третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 2а) (1), Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) филиал ТЭЦ-9 (адрес: 665821, а/я 419, г. Ангарск, Иркутская область) (2), (суд первой инстанции: Красько Б.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-"БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 5814 от 23.06.2008, заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ".
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал", Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии определения должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит арбитражный суд отменить определение арбитражного суда и передать исковое заявление ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 5814 от 23.06.2008, заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" на рассмотрение в суд, ведущий дело о банкротстве (дело N А19-20216/2009).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество указало, что на основании протокола о результатах аукциона от 19.06.2008 по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040302:0137, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 250, участок 1, площадью 11976 кв. м, для строительства 5-4 этажного жилого дома - лот N 1, победителем признано ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ".
Между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2008 N 5814, государственная регистрация аренды произведена 25.07.2008, номер государственной регистрации 38-38-01/001/2008-568.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.06.2008.
Истец, полагая, что договор аренды заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 5814 от 23.06.2008 недействительным.
В обоснование довода о введении его в заблуждение при заключении договора аренды истец указал, что технические условия, содержащиеся в протоколе аукциона от 19.06.2008 основаны на недостоверной информации, в связи с ответом филиала ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-9 от 26.12.2012 N 204/22-04/53330 о том, что работы по реконструкции тепловой сети по ул. Бульварной г. Ангарска силами Ангарских тепловых сетей не производились и не планируется производить в 2013 году и из ответа Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" от 27.12.2012 N 3423, следует, что увеличение мощности водоочистных сооружений в ближайшее время не требуется.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил заявление без рассмотрения.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу А19-20216/2009 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В.
Сообщение о признании ООО "ТД "Камкабель-Байкал" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ".
Установив, что заявленное требование истца в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Камкабель-Байкал", суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Таким образом, суд верно указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с этим суд правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд должен был не оставлять иск без рассмотрения, а передать его на рассмотрение суду, рассматривающему дело о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем разъяснений Пленума.
Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня происходит в случае если заявление подано в другой суд и при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном деле суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности в определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-4781/11 по делу N А70-6248/2010.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен был прямо указать на необходимость его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, что не было сделано им и при подготовке к рассмотрению иска по существу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных прав путем рассмотрения подобных требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-4550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)