Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012
по делу N А55-14205/2011
по заявлению конкурсного управляющего Галдина А.И. к Христенко А.Г., Захаричеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Март плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Март плюс" (далее - ООО "Март плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий Галдин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 и договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущество в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 и договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2011, заключенные между ООО "Март плюс" и Захаричевым В.С., признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", общество) обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2013 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и истечение шестимесячного предельно допустимого срока для подачи соответствующего ходатайства, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Пионер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой на основании статей 8, 46 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 302, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 121, 123, 257, 260, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012, восстановить срок подачи жалобы, принять ее к рассмотрению и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Март плюс" Галдина А.И. Кроме того, в жалобе заявитель просит приостановить реализацию имущества ООО "Март плюс" до принятия судебного акта по настоящему делу.
Кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 подана в установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
ООО "Пионер" не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы Христенко А.Г., а также третьим лицам (закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат", Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", обществу с ограниченной ответственностью "Химик"), привлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012.
В связи с указанным обстоятельством кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 подлежит оставлению без движения на основании статей 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 подлежит возврату на основании следующего.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Пионер" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В данном случае обжалуемое определение вынесено 07.11.2012, при этом кассационная жалоба подана 23.09.2013, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.
В кассационной жалобе ООО "Пионер" указывает, что общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция по адресу места нахождения ООО "Пионер" не приходила. Впервые о наличии спора и о признании ООО "Март плюс" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства в отношении должника общество узнало 14.06.2013, после приезда представителей ООО "Март плюс" на объект, принадлежащий ООО "Пионер".
В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.
Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из почтовых отправлений разряда "Судебное" N 44308652913483 (л.д. 76, том 1) и N 44308654378006 (л.д. 106, том 1) следует, что определения от 30.08.2012 и от 28.09.2012 об отложении судебных заседаний направлялись ООО "Пионер" по месту нахождения юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 103, офис 39, который также указан в заявлении конкурсного управляющего, договорах купли-продажи от 30.03.2011 (л.д. 22, 23, том 1), и возвращены в адрес Арбитражного суда Самарской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация органа связи о двойном извещении ООО "Пионер" о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ООО "Пионер" о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Пионер" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная ООО "Пионер" в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной, поскольку с 08.11.2012 - даты публикации полного текста определения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по 21.05.2012 - день окончания срока подачи кассационной жалобы, с учетом шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, ООО "Пионер" обладало достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с тем, что кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 изложены в виде одного документа, и кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без движения, текст жалобы и приложенные к ней документы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 не подлежат возврату заявителю.
Ходатайство ООО "Пионер" о приостановлении реализации имущества ООО "Март плюс" до принятия судебного акта по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку оно заявителем не обосновано ссылками на нормы права, позволяющими суду кассационной инстанции рассмотреть данное ходатайство по существу.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что признание сделки недействительной, без применения последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств, обязания возвратить имущество, не влечет принудительного исполнения судебного акта, производимого на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, и совершения каких-либо исполнительных действий, которые могли бы быть приостановлены судом кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 277, 280, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
1. Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А55-14205/2011 без движения.
2. Предложить заявителю до 01 ноября 2013 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства устранения допущенных нарушений.
3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу N А55-14205/2011 возвратить, отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пионер" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
5. Определение в части возвращения кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14205/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А55-14205/2011
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012
по делу N А55-14205/2011
по заявлению конкурсного управляющего Галдина А.И. к Христенко А.Г., Захаричеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Март плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Март плюс" (далее - ООО "Март плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий Галдин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 и договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущество в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 и договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2011, заключенные между ООО "Март плюс" и Захаричевым В.С., признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", общество) обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2013 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и истечение шестимесячного предельно допустимого срока для подачи соответствующего ходатайства, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Пионер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой на основании статей 8, 46 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 302, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 121, 123, 257, 260, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012, восстановить срок подачи жалобы, принять ее к рассмотрению и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Март плюс" Галдина А.И. Кроме того, в жалобе заявитель просит приостановить реализацию имущества ООО "Март плюс" до принятия судебного акта по настоящему делу.
Кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 подана в установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
ООО "Пионер" не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы Христенко А.Г., а также третьим лицам (закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат", Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", обществу с ограниченной ответственностью "Химик"), привлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012.
В связи с указанным обстоятельством кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 подлежит оставлению без движения на основании статей 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 подлежит возврату на основании следующего.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Пионер" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В данном случае обжалуемое определение вынесено 07.11.2012, при этом кассационная жалоба подана 23.09.2013, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.
В кассационной жалобе ООО "Пионер" указывает, что общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция по адресу места нахождения ООО "Пионер" не приходила. Впервые о наличии спора и о признании ООО "Март плюс" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства в отношении должника общество узнало 14.06.2013, после приезда представителей ООО "Март плюс" на объект, принадлежащий ООО "Пионер".
В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.
Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из почтовых отправлений разряда "Судебное" N 44308652913483 (л.д. 76, том 1) и N 44308654378006 (л.д. 106, том 1) следует, что определения от 30.08.2012 и от 28.09.2012 об отложении судебных заседаний направлялись ООО "Пионер" по месту нахождения юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 103, офис 39, который также указан в заявлении конкурсного управляющего, договорах купли-продажи от 30.03.2011 (л.д. 22, 23, том 1), и возвращены в адрес Арбитражного суда Самарской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация органа связи о двойном извещении ООО "Пионер" о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ООО "Пионер" о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Пионер" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная ООО "Пионер" в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной, поскольку с 08.11.2012 - даты публикации полного текста определения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по 21.05.2012 - день окончания срока подачи кассационной жалобы, с учетом шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, ООО "Пионер" обладало достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с тем, что кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 изложены в виде одного документа, и кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без движения, текст жалобы и приложенные к ней документы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 не подлежат возврату заявителю.
Ходатайство ООО "Пионер" о приостановлении реализации имущества ООО "Март плюс" до принятия судебного акта по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку оно заявителем не обосновано ссылками на нормы права, позволяющими суду кассационной инстанции рассмотреть данное ходатайство по существу.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что признание сделки недействительной, без применения последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств, обязания возвратить имущество, не влечет принудительного исполнения судебного акта, производимого на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, и совершения каких-либо исполнительных действий, которые могли бы быть приостановлены судом кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 277, 280, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
1. Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А55-14205/2011 без движения.
2. Предложить заявителю до 01 ноября 2013 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства устранения допущенных нарушений.
3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу N А55-14205/2011 возвратить, отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пионер" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
5. Определение в части возвращения кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)