Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021, ОГРН 1022301984242) Кириллова А.Н. (директор), от ответчика муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) Шемякова В.С. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), финансового управления муниципального образования город Горячий Ключ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-11768/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Корпоративные финансы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании убытков в сумме 484 240 рублей 71 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 135).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее администрация), финансовое управление муниципального образования город Горячий Ключ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий администрации у истца возникли убытки в заявленном размере.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 отменено. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать незаконность акта администрации и при необходимой осмотрительности должно было предвидеть неправомерность собственных действий, следовательно, затраты не являются убытками и не подлежат возмещению.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что действующим законодательством предусмотрено возмещение гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если впоследствии такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.04.2012 N ВАС-2683/2012). В подобном случае решение властного органа необходимо расценивать как обязательное для лица, желающего сформировать земельный участок. Общество понесло расходы на формирование земельного участка, а также расходы на выполнение проектно-изыскательских работ в результате совершения ответчиком незаконных действий.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.10.2008 на основании постановления главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 10.10.2008 N 3302 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4100003548 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. В соответствии с договором обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:41:0707001:10, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, в 250 метрах на северо-запад от дома по ул. Щорса, 64, для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха, сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2010 по делу N А32-9561/2010, установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 16.10.2008 N 4100003548, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения города Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и является собственностью Краснодарского края, муниципальное образование город Горячий Ключ на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка, а равно не было наделено полномочиями по передаче спорного участка в аренду. Суд признал договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 4100003548 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, полагая, что в результате принятия не соответствующих закону ненормативных правовых актов и совершения сделки органом местного самоуправления ему причинены убытки, обратилось в суд с иском.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела N А32-9561/2010, на момент заключения договора аренды с обществом муниципальное образование не было собственником земельного участка, поскольку участок относится к землям особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения Горячий Ключ, следовательно, договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 4100003548 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
До момента принятия постановления главой муниципального образования город Горячий Ключ от 10.10.2008 N 3302 "О предоставлении в аренду земельного участка" и распоряжения главы муниципального образования город Горячий Ключ от 18.06.2007 N 213-р "О предварительном согласовании выделения земельного участка ООО "Корпоративные финансы" расходы по формированию земельного участка понесены обществом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 29 32 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Суды верно указали, что названные ненормативные правовые акты не имели обязательного характера для истца, у истца отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 96 названного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 33-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 N 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейск, Горячий Ключ.
Согласно статье 6 названного Закона к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городам Ейск, Горячий Ключ в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края поручено в срок до 31.12.2009 провести необходимые мероприятия, направленные на уточнение границ курортов Туапсинского района, городов Ейск и Горячий Ключ.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 N 403 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Горячий ключ.
Из пояснительной записки пункта 8 к материалам землеустроительного дела видно, что в отношении испрашиваемого обществом земельного участка установлены ограничения: в соответствии с Проектом округа и зон санитарной охраны города-курорта Горячий Ключ из кадастрового паспорта земельного участка от 31.07.2008 N 00/08ДВД-68741 и постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ от 10.10.2008 N 3302 о предоставлении земельного участка в аренду обществу следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:10 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ.
Таким образом, уже на стадии формирования земельного участка обществу было известно о том, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории курорта краевого значения Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа), соответственно истец не обязан был нести расходы, связанные с формированием земельного участка.
Общество, в интересах которого администрацией приняты соответствующие акты, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают законодательство об особо охраняемых территориях Краснодарского края, поэтому должно было предвидеть их негативные последствия.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, расходы не являются убытками и не подлежат возмещению.
При этом общество не лишено права обратиться к администрации с самостоятельным иском о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.04.2012 N ВАС-2683/2012 несостоятельна, поскольку выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N ВАС-13443/11 по делу N А21-8212/2010.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-11768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11768/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А32-11768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021, ОГРН 1022301984242) Кириллова А.Н. (директор), от ответчика муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) Шемякова В.С. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), финансового управления муниципального образования город Горячий Ключ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-11768/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Корпоративные финансы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании убытков в сумме 484 240 рублей 71 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 135).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее администрация), финансовое управление муниципального образования город Горячий Ключ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий администрации у истца возникли убытки в заявленном размере.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 отменено. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать незаконность акта администрации и при необходимой осмотрительности должно было предвидеть неправомерность собственных действий, следовательно, затраты не являются убытками и не подлежат возмещению.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что действующим законодательством предусмотрено возмещение гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если впоследствии такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.04.2012 N ВАС-2683/2012). В подобном случае решение властного органа необходимо расценивать как обязательное для лица, желающего сформировать земельный участок. Общество понесло расходы на формирование земельного участка, а также расходы на выполнение проектно-изыскательских работ в результате совершения ответчиком незаконных действий.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.10.2008 на основании постановления главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 10.10.2008 N 3302 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4100003548 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. В соответствии с договором обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:41:0707001:10, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, в 250 метрах на северо-запад от дома по ул. Щорса, 64, для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха, сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2010 по делу N А32-9561/2010, установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 16.10.2008 N 4100003548, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения города Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и является собственностью Краснодарского края, муниципальное образование город Горячий Ключ на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка, а равно не было наделено полномочиями по передаче спорного участка в аренду. Суд признал договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 4100003548 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, полагая, что в результате принятия не соответствующих закону ненормативных правовых актов и совершения сделки органом местного самоуправления ему причинены убытки, обратилось в суд с иском.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела N А32-9561/2010, на момент заключения договора аренды с обществом муниципальное образование не было собственником земельного участка, поскольку участок относится к землям особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения Горячий Ключ, следовательно, договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 4100003548 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
До момента принятия постановления главой муниципального образования город Горячий Ключ от 10.10.2008 N 3302 "О предоставлении в аренду земельного участка" и распоряжения главы муниципального образования город Горячий Ключ от 18.06.2007 N 213-р "О предварительном согласовании выделения земельного участка ООО "Корпоративные финансы" расходы по формированию земельного участка понесены обществом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 29 32 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Суды верно указали, что названные ненормативные правовые акты не имели обязательного характера для истца, у истца отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 96 названного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 33-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 N 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейск, Горячий Ключ.
Согласно статье 6 названного Закона к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городам Ейск, Горячий Ключ в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края поручено в срок до 31.12.2009 провести необходимые мероприятия, направленные на уточнение границ курортов Туапсинского района, городов Ейск и Горячий Ключ.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 N 403 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Горячий ключ.
Из пояснительной записки пункта 8 к материалам землеустроительного дела видно, что в отношении испрашиваемого обществом земельного участка установлены ограничения: в соответствии с Проектом округа и зон санитарной охраны города-курорта Горячий Ключ из кадастрового паспорта земельного участка от 31.07.2008 N 00/08ДВД-68741 и постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ от 10.10.2008 N 3302 о предоставлении земельного участка в аренду обществу следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:10 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ.
Таким образом, уже на стадии формирования земельного участка обществу было известно о том, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории курорта краевого значения Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа), соответственно истец не обязан был нести расходы, связанные с формированием земельного участка.
Общество, в интересах которого администрацией приняты соответствующие акты, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают законодательство об особо охраняемых территориях Краснодарского края, поэтому должно было предвидеть их негативные последствия.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, расходы не являются убытками и не подлежат возмещению.
При этом общество не лишено права обратиться к администрации с самостоятельным иском о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.04.2012 N ВАС-2683/2012 несостоятельна, поскольку выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N ВАС-13443/11 по делу N А21-8212/2010.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-11768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)