Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2013) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-2725/2013 (судья Целько Т.В.),
принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (ИНН 5515003467, ОГРН 1025501598088) к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (ИНН 5515103535, ОГРН 1055527014102) о взыскании 4 370 137 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района - представитель Прошивалко Д.В. (доверенность б/н от 03.07.2013, выдана на один год);
- от Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области - представитель Балашенко В.В. (доверенность б/н от 10.07.2012, выдана на три года);
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 086 930 руб. 87 коп. убытков, 904 985 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года производство по делу N А46-2725/2013 в части требования о взыскании 2 934 455 руб. 09 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, письмо от 17.01.2006 не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, потому как оно не подтверждает, что истец знал о пользовании его участком ответчиком и сдаче его в аренду с получением от этого прибыли. Комитет не знал о направлении такого письма, о чем свидетельствует отсутствие исходящего номера на нем.
Не согласен с решением в части прекращения производства по делу в связи с тем, что настоящий иск не идентичен по предмету и основаниям с исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, рассмотренным в рамках арбитражного дела N А46-25290/2012.
Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района в качестве арендодателя и ООО "Калачинский молочный комбинат" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N АЗ-34-14/2006, в пункте 1.1 которого указано, что на основании постановления Главы Калачинского городского поселения N 9-п от 27.01.2006 и N 77-п от 03.04.2006 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок общей площадью 304 000 кв. м с кадастровым номером 55:34:03 10 01:0001, категория земель - земли поселений, местоположение - г. Калачинск, в 160 м к северо-западу от пересечения дорог Калачинск - Горьковское, Воскресенка - Стародубка.
В единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2011 внесена запись о ликвидации ООО "Калачинский молочный комбинат" (ИНН 5515009934).
Согласно пояснениям истца земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 03.04.2006 N АЗ-34-14/2006, является собственностью Калачинского муниципального района Омской области на основании Постановления Главы Калачинского муниципального образования от 11.02.2003 N 88-п "О муниципальной собственности района" (л.д. 15) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 026162 (л.д. 16).
Комитет, ссылаясь на то, что Администрацией неправомерно заключен договор с ООО "Калачинский молочный комбинат", в результате чего, ответчик на протяжении длительного времени использовал земельный участок и получал доход, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Обоснованным судом апелляционной инстанции признается вывод суда первой инстанции по заявлению Администрации о пропуске Комитетом срока исковой давности по исковому требованию в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования от 17.01.2006 (л.д. 44), буквальное содержание которого указывает на осведомленность истца о намерении ответчика заключить договор аренды спорного земельного, и, как следствие, о нарушении своего права наличием обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований. В письме указано: "В связи с ходатайством Администрации Калачинского городского поселения о согласовании заключения договора аренды земельных участков с кадастровым номером 55:34:03 10 01:0001, расположенном в 160 м к северо-западу от пересечения дорог Калачинск-Горьковское, Воскресенко-Стародубка, с кадастровым номером 55:34:03 03 06:0003, расположенном в г. Калачинске, тер. Молкомбината, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального образования согласовывает Калачинскому городскому поселению передачу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:34:03 10 01:0001, 55:34:03 03 06:0003 ООО "Калачинский молочный комбинат".
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из буквального содержания письма от 17.01.2006, Комитету было известно о предоставлении земельного участка Администрации в пользование уже в январе 2006 года.
Подлинность проставленной на письме подписи председателя Комитета Сокур С.П., а также печати Комитета истцом в установленном АПК РФ порядке не оспорена. Ссылка подателя жалобы на отсутствие исходящего номера в письме не является основанием считать письмо ненадлежащим доказательством по делу, учитывая, что данное письмо представлено ответчиком, то есть фактически было им получено.
Несоблюдение внутренних требований к оформлению исходящей корреспонденции не свидетельствует о недостоверности письма как доказательства по делу.
Изложенные в возражениях на отзыв от 21.05.2013 доводы истца о несоблюдении при подписании письма от 17.01.2006 процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной Законом Омской области от 28.11.2005 N 695-ОЗ и решением совета от 04.06.2008, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к разрешению вопроса о моменте осведомленности истца о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.
В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы, исчисленной по 14.03.2010 (дата, спустя три года после которой подан в суд настоящий иск), Комитетом пропущен.
Соответственно, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму, также не подлежит удовлетворению (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поэтому требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которым бы судом первой инстанции не была дана оценка при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Омской области рассмотрен иск к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области о взыскании 2 235 752 руб. 20 коп., из которых 2 066 662 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.01.2008 по 11.01.2011, 169 089 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 85-87), обоснованный теми же обстоятельствами, которые составляют основание настоящего иска, а именно - передачей Администрацией в аренду ООО "Калачинский молочный комбинат" земельного участка с кадастровым номером 55:34:03 10 01:0001, не являющегося собственностью арендодателя.
Решением суда от 09.11.2012 по делу N А46-25290/2012 в удовлетворении иска отказано.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании материалов дела N А46-25290/2012 установлено, что расчеты за пользование земельным участком под объектом недвижимости в размере арендной платы за периоды с 12.01.2010 по 11.01.2011, с 12.01.2009 по 11.01.2010, с 11.01.2008 по 11.01.2009 соответствуют алгоритмам расчетов размера убытков в настоящем деле, а отличаются лишь применением разной ставки кадастровой стоимости земельного участка.
Размер неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу определен в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Размер убытков в настоящем деле также определен в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела (основание иска), а также в ранее рассмотренном деле, идентичны.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, причитающемся собственнику земельного участка в качестве арендной платы, основанием иска являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком чужим земельным участком.
Предметом ранее рассмотренного иска также является взыскание денежных средств в размере, причитающемся собственнику земельного участка в качестве арендной платы, основанием иска являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком чужим земельным участком.
Применение Комитетом при расчете цены иска иной величины, соответствующей (по утверждению истца) кадастровой стоимости земельного участка, не является изменением предмета или основания иска.
При установлении тождественности предмета и основания исков суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, приведенной истцом, так указанное истцом правовое обоснование (убытки) не связано с изменением фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу о взыскании неосновательного обогащения.
Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что взыскиваемая сумма именовалась истцом при рассмотрении арбитражного дела N А46-25290/2012 неосновательным обогащением, не свидетельствует об ином предмете либо основании иска.
При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан указанными истцом нормами, и обязан применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют спорные правоотношения сторон (часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, подача иска Администрацией Калачинского муниципального района как органом, уполномоченным на предъявление иска в защиту муниципальной собственности в рамках дела N А46-25290/2012, и предъявление Комитетом по управлению муниципальным имуществом настоящего иска как органом муниципальной власти в защиту права муниципальной собственности, не влияет на тождество уже рассмотренных судом спорных правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13874/12 от 05.03.2013).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В связи с чем суд обосновано усмотрел основания для прекращения производства по делу в части требований за период с 11.01.2008 по 01.01.2011 в сумме 2 934 455 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании за период с 11.01.2008 по 01.01.2011 в сумме 2 934 455 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-2725/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2725/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А46-2725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2013) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-2725/2013 (судья Целько Т.В.),
принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (ИНН 5515003467, ОГРН 1025501598088) к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (ИНН 5515103535, ОГРН 1055527014102) о взыскании 4 370 137 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района - представитель Прошивалко Д.В. (доверенность б/н от 03.07.2013, выдана на один год);
- от Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области - представитель Балашенко В.В. (доверенность б/н от 10.07.2012, выдана на три года);
-
установил:
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 086 930 руб. 87 коп. убытков, 904 985 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года производство по делу N А46-2725/2013 в части требования о взыскании 2 934 455 руб. 09 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, письмо от 17.01.2006 не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, потому как оно не подтверждает, что истец знал о пользовании его участком ответчиком и сдаче его в аренду с получением от этого прибыли. Комитет не знал о направлении такого письма, о чем свидетельствует отсутствие исходящего номера на нем.
Не согласен с решением в части прекращения производства по делу в связи с тем, что настоящий иск не идентичен по предмету и основаниям с исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, рассмотренным в рамках арбитражного дела N А46-25290/2012.
Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района в качестве арендодателя и ООО "Калачинский молочный комбинат" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N АЗ-34-14/2006, в пункте 1.1 которого указано, что на основании постановления Главы Калачинского городского поселения N 9-п от 27.01.2006 и N 77-п от 03.04.2006 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок общей площадью 304 000 кв. м с кадастровым номером 55:34:03 10 01:0001, категория земель - земли поселений, местоположение - г. Калачинск, в 160 м к северо-западу от пересечения дорог Калачинск - Горьковское, Воскресенка - Стародубка.
В единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2011 внесена запись о ликвидации ООО "Калачинский молочный комбинат" (ИНН 5515009934).
Согласно пояснениям истца земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 03.04.2006 N АЗ-34-14/2006, является собственностью Калачинского муниципального района Омской области на основании Постановления Главы Калачинского муниципального образования от 11.02.2003 N 88-п "О муниципальной собственности района" (л.д. 15) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 026162 (л.д. 16).
Комитет, ссылаясь на то, что Администрацией неправомерно заключен договор с ООО "Калачинский молочный комбинат", в результате чего, ответчик на протяжении длительного времени использовал земельный участок и получал доход, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Обоснованным судом апелляционной инстанции признается вывод суда первой инстанции по заявлению Администрации о пропуске Комитетом срока исковой давности по исковому требованию в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования от 17.01.2006 (л.д. 44), буквальное содержание которого указывает на осведомленность истца о намерении ответчика заключить договор аренды спорного земельного, и, как следствие, о нарушении своего права наличием обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований. В письме указано: "В связи с ходатайством Администрации Калачинского городского поселения о согласовании заключения договора аренды земельных участков с кадастровым номером 55:34:03 10 01:0001, расположенном в 160 м к северо-западу от пересечения дорог Калачинск-Горьковское, Воскресенко-Стародубка, с кадастровым номером 55:34:03 03 06:0003, расположенном в г. Калачинске, тер. Молкомбината, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального образования согласовывает Калачинскому городскому поселению передачу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:34:03 10 01:0001, 55:34:03 03 06:0003 ООО "Калачинский молочный комбинат".
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из буквального содержания письма от 17.01.2006, Комитету было известно о предоставлении земельного участка Администрации в пользование уже в январе 2006 года.
Подлинность проставленной на письме подписи председателя Комитета Сокур С.П., а также печати Комитета истцом в установленном АПК РФ порядке не оспорена. Ссылка подателя жалобы на отсутствие исходящего номера в письме не является основанием считать письмо ненадлежащим доказательством по делу, учитывая, что данное письмо представлено ответчиком, то есть фактически было им получено.
Несоблюдение внутренних требований к оформлению исходящей корреспонденции не свидетельствует о недостоверности письма как доказательства по делу.
Изложенные в возражениях на отзыв от 21.05.2013 доводы истца о несоблюдении при подписании письма от 17.01.2006 процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной Законом Омской области от 28.11.2005 N 695-ОЗ и решением совета от 04.06.2008, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к разрешению вопроса о моменте осведомленности истца о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.
В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы, исчисленной по 14.03.2010 (дата, спустя три года после которой подан в суд настоящий иск), Комитетом пропущен.
Соответственно, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму, также не подлежит удовлетворению (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поэтому требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которым бы судом первой инстанции не была дана оценка при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Омской области рассмотрен иск к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области о взыскании 2 235 752 руб. 20 коп., из которых 2 066 662 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.01.2008 по 11.01.2011, 169 089 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 85-87), обоснованный теми же обстоятельствами, которые составляют основание настоящего иска, а именно - передачей Администрацией в аренду ООО "Калачинский молочный комбинат" земельного участка с кадастровым номером 55:34:03 10 01:0001, не являющегося собственностью арендодателя.
Решением суда от 09.11.2012 по делу N А46-25290/2012 в удовлетворении иска отказано.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании материалов дела N А46-25290/2012 установлено, что расчеты за пользование земельным участком под объектом недвижимости в размере арендной платы за периоды с 12.01.2010 по 11.01.2011, с 12.01.2009 по 11.01.2010, с 11.01.2008 по 11.01.2009 соответствуют алгоритмам расчетов размера убытков в настоящем деле, а отличаются лишь применением разной ставки кадастровой стоимости земельного участка.
Размер неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу определен в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Размер убытков в настоящем деле также определен в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела (основание иска), а также в ранее рассмотренном деле, идентичны.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, причитающемся собственнику земельного участка в качестве арендной платы, основанием иска являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком чужим земельным участком.
Предметом ранее рассмотренного иска также является взыскание денежных средств в размере, причитающемся собственнику земельного участка в качестве арендной платы, основанием иска являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком чужим земельным участком.
Применение Комитетом при расчете цены иска иной величины, соответствующей (по утверждению истца) кадастровой стоимости земельного участка, не является изменением предмета или основания иска.
При установлении тождественности предмета и основания исков суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, приведенной истцом, так указанное истцом правовое обоснование (убытки) не связано с изменением фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу о взыскании неосновательного обогащения.
Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что взыскиваемая сумма именовалась истцом при рассмотрении арбитражного дела N А46-25290/2012 неосновательным обогащением, не свидетельствует об ином предмете либо основании иска.
При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан указанными истцом нормами, и обязан применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют спорные правоотношения сторон (часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, подача иска Администрацией Калачинского муниципального района как органом, уполномоченным на предъявление иска в защиту муниципальной собственности в рамках дела N А46-25290/2012, и предъявление Комитетом по управлению муниципальным имуществом настоящего иска как органом муниципальной власти в защиту права муниципальной собственности, не влияет на тождество уже рассмотренных судом спорных правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13874/12 от 05.03.2013).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В связи с чем суд обосновано усмотрел основания для прекращения производства по делу в части требований за период с 11.01.2008 по 01.01.2011 в сумме 2 934 455 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании за период с 11.01.2008 по 01.01.2011 в сумме 2 934 455 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-2725/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)